Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010 года судья Перовского районного суда г.Москвы Турланова ОИ, в зале суда в г.Москве,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 К РФ оАП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, следуя в <адрес> в направлении к <адрес>, произвел выезд и движение на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного маршрутного транспорта, при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе ФИО1 просит изменить постановление, так как признает вину о ч.3 ст.12.15 КРФоАП.
ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что необходимости вновь вызывать инспектора нет, понятые могут подтвердить, что протокол составлен на <адрес>. Он (ФИО2) выехал на полосу встречного движения частью машины, так как объезжал препятствие – автомашину в включенными аварийными сигналами.
Суд, исследовав жалобу, материалы дела, выслушав привлекаемое к административной ответственности, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
исследовав доказательства, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, судья обоснованно пришел к выводам о виновности, верно квалифицировал действия ФИО1, при рассмотрении административного дела не допущено нарушений Закона, влекущих отмену постановления, при вынесении постановления суд исследовал все доказательства и доводы, дал им оценку, при определении размера наказания были учтены конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что он объезжал препятствие, опровергаются рапортом и схемой \л.д.3\, показаниями свидетеля ФИО3, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять которым судом не установлено.
Доводы защиты о том, что не установлено место правонарушения, не соответствуют действительности, так как из представленных доказательств следует, что на данном участке дороги имеются дома, которые адресуются либо по <адрес>, либо по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 К РФ оАП, суд
Р е ш и л :
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения;
Постановление мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Судья: