Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2011 года судья Перовского районного суда г.Москвы Турланова ОИ, в зале суда в г.Москве, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 К РФ оАП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, следовал в <адрес> у <адрес> в направлении от <адрес>, произвел выезд и движение на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 и требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, так как схема признана недопустимым доказательством, дело рассмотрено без получения ответа на запрос об истребовании данных с камер видеонаблюдения.
При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал ее доводы, пояснил, что он остановился на красный сигнал светофора на «зебре», поэтому проехал вперед левее, но оставался в своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Сотрудники ГИБДД не могли видеть его машину с места, о котором они говорят.
Суд, исследовав жалобу, материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
исследовав доказательства, выслушав ФИО1, свидетелей, судья обоснованно пришел к выводам о виновности, верно квалифицировал действия ФИО1, при рассмотрении административного дела не допущено нарушений Закона, влекущих отмену постановления, при вынесении постановления суд подробно исследовал все доказательства, доводы ФИО1, дал им мотивированную оценку, при определении размера наказания были учтены конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1
Доводы ФИО1 опровергаются рапортом, показаниями ФИО2, ФИО3, которые последовательны, взаимно не противоречивы, согласуются между собой. Оснований для оговора инспекторами либо какой-то заинтересованности не установлено.
Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что не получение ответа на запрос повлияло на объективность выводов судьи, так как постановление мирового судьи вынесено в соответствии с принципами относимости, допустимости и достаточности доказательств. При рассмотрении жалобы ответ на запрос получен, в нем указывается, что видеозаписи хранятся 72 часа, то есть этой записи не было уже на момент первого судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления и для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 К РФ оАП, суд
Р е ш и л :
Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения;
Постановление мирового судьи судебного участка № района Перово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Судья: