Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Перовского районного суда <адрес> Турланова ОИ, в зале суда в <адрес>,

рассмотрев жалобу Туманова ВЮ на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туманова Владимира Юрьевича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Туманов ВЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 К РФ оАП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, следуя по <адрес> в <адрес> в направлении к <адрес>, у <адрес>, совершил выезд и движение на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение предписаний дорожной разметки 1.1 и п.1.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Туманов ВЮ просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, так как действия сотрудников ДПС незаконны, нарушен порядок судопроизводства, не представлена запись правонарушения.

Туманов ВЮ при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, пояснил, что проследовал по <адрес>, объехал остановившийся автобус, при этом выехал на полосу встречного движения левыми колесами до пешеходного перехода, проследовал так вперед уже в места дорожной разметки 1.1. Сначала он (Туманов) не согласился со схемой, но потом, так как все оформлялось очень долго, подписал ее.

Защитник Титова ЛВ поддержала доводы жалобы

Свидетель ФИО2 пояснил, что он находился на треугольнике на перекрестке, лично наблюдал, как машина под управлением Туманова, объезжая остановившийся на остановке следующий по установленному маршруту без аварийных сигналов автобус, выехал за пешеходным переходом на полосу встречного движения при наличии разметки 1.1 и проследовал по ней до перекрестка. С составленной схемой Туманов был сразу согласен. В этот период времени видимость была нормальная, все освещалось фонарями. Этот факт наблюдал находящийся радом с ним (ФИО3) инспектор ФИО4, который был внесен в протокол в качестве свидетеля. На данном участке дороги перед пешеходным переходом имеется разметка 1.6, предупреждающая водителя о приближении к сплошной линии разметки.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

исследовав доказательства, выслушав Туманова ВЮ, свидетеля ФИО7, судья обоснованно пришел к выводам о виновности, верно квалифицировал действия Туманова ВЮ, при рассмотрении административного дела не допущено нарушений Закона, влекущих отмену постановления, при вынесении постановления суд исследовал все доказательства, доводы Туманова ВЮ, дал им оценку, в том числе, исходя из принципа достаточности, обосновано установил в действиях Туманова ВЮ состав данного административного правонарушения, при определении размера наказания были учтены конкретные обстоятельства, данные о личности Туманова ВЮ.

Доводы Туманова ВЮ и показания свидетеля ФИО6, о том, что Туманов ВЮ выехал на полосу для встречного движения до перекрестка левыми колесами, опровергаются схемой \л.д.№\, показаниями свидетеля ФИО5, которые последовательны, взаимно не противоречивы, из которых бесспорно следует, что на данном участке дороги невозможно объехать припаркованный на остановке автобус так, как указывает Туманов ВЮ, в том числе, с учетом габаритов автомашины под управлением Туманова ВЮ.

Оснований не доверять данным доказательствам, судом не установлено.

Доводы Туманова ВЮ о том, что непредоставление фотофиксации либо видеозаписи правонарушения влечет отмену постановления, суд не принимает, так как нарушение лично наблюдал инспектор ДПС.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи ошибочно указана ссылка на дислокацию дорожных знаков и разметки, тогда как таковая не исследовалась при рассмотрении дела и в материалах дела отсутствует, в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 К РФ оАП, суд

Р е ш и л :

Жалобу Туманова Владимира Юрьевича оставить без удовлетворения;

Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туманова Владимира Юрьевича изменить: исключить указание на дислокацию дорожных знаков и разметки, в остальной части постановление оставить без изменений.

Судья: