Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Перовского районного суда <адрес> Турланова ОИ, в зале суда, рассмотрев жалобу Белозерцева ДВ на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белозерцева Дениса Викторовича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белозерцев ДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 К РФ оАП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в районе 32 км +230 м автодороги <адрес>, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.3.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе и дополнениях к ней Белозерцев ДВ просит постановление отменить, дело прекратить, так как он не выезжал на полосу встречного движения, при составлении материалов дела допущены многочисленные нарушения Административного регламента и КРФоАП.

Белозерцев ДВ при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, пояснил, что не выезжал на полосу встречного движения.

Защитник Калинина АС поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, дело прекратить.

Суд, исследовав жалобу и дополнения, материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

исследовав доказательства, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья обоснованно пришел к выводам о виновности, верно квалифицировал действия Белозерцева ДВ, при рассмотрении административного дела не допущено нарушений Закона, влекущих отмену постановления, при вынесении постановления суд исследовал все доказательства, доводы Белозерцева ДВ, истребовал дополнительные доказательства, дал им оценку исходя из принципов относимости, допустимости, достаточности, достоверности, при определении размера наказания были учтены конкретные обстоятельства, данные о личности Белозерцева ДВ, наказание назначено в соответствие с действующим законодательством.

Оснований не доверять указанным в постановлении мирового судьи доказательством, судом не установлено.

Из исследованных доказательств следует, что инспекторы ФИО3 и ФИО4 непосредственно наблюдали совершение Белозерцевым ДВ правонарушения. То обстоятельство, что это наблюдение производилось по монитору, на который поступали изображение с видеокамеры, установленной на значительном удалении от нее места расположения инспекторов, не влечет признания недопустимыми доказательствами показания инспекторов. При получении показаний инспекторы были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КРФоАП. Не установлено, что инспекторы каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела при составлении рапорта, схемы и протокола об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КРФоАП, а потому обоснованно признана мировым судьей имеющей доказательственную силу.

Наличие или отсутствие фотофиксации не влияет на вывод суда о совершении Белозерцевым ДВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, так как имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

Вопреки утверждению защиты в постановлении указано не только на нарушении общего требования п.3.1 ПДД РФ, но и на нарушение требования знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». В материалах административного дела имеется дислокация дорожных знаков и разметки рассматриваемого участка транспортного объекта, которая также была исследована мировым судьей.

Также служебной проверкой установлено допущение инспектором ДПС нарушение Административного регламента только в части допущения в разговоре с Белозерцевым ДВ высказываний, не относящихся к служебной деятельности, что не влечет признание доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, недопустимыми.

При таких обстоятельствах постановление отмене, изменению не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 К РФ оАП, суд

Р е ш и л :

Жалобу Белозерцева Дениса Викторовича оставить без удовлетворения;

Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белозерцева Дениса Викторовича оставить без изменений.

Судья: