Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Перовского районного суда <адрес> Турланова ОИ, в зале суда, рассмотрев жалобу Баяндина ЕД на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баяндина Евгения Дмитриевича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баяндин ЕД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 К РФ оАП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, следуя в <адрес> в направлении к <адрес> у <адрес> по <адрес>, произвел выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии 4-х полос и линии дорожной разметки 1.3 приложения 2 ПДД РФ, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Баяндин ЕД просит отменить постановление, так как в извещении, выданном инспектором, указан другой адрес, а не адрес судебного участка №, где было рассмотрено дело в его (Баяндина) отсутствие.

Баяндин ЕД при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, а также пояснил, что он следовал по <адрес>, перед ним оказалась автомашина с аварийными сигналами, он ее объехал, выехав на полосу встречного движения. В протоколе указан неверный адрес его места жительства, это адрес прежнего его места проживания, который указан в свидетельстве ТС, о перемене места жительства он не сообщил инспектору, так как тот его об этом не спрашивал.

Свидетель ФИО2 пояснил, что автомашина под управлением Баяндина объезжая других участников дорожного движения, выехала и проследовала по полосе для встречного движения. Когда они (инспекторы) остановили машину под управлением Баяндина, тот не оспаривал совершение им правонарушения, не сообщал, что проживает в другом адресе. Никаких машин с аварийными сигналами по ходу движения машины Баяндина не было, Баяндин пояснил, что не разобрался в дорожной разметке. Сразу была сделана фотография, если бы была аварийная автомашина, то она была бы зафиксирована на фотографии.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля ФИО3, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводам о виновности, верно квалифицировал действия Баяндина ЕД, при рассмотрении административного дела не допущено нарушений Закона, влекущих отмену постановления, при вынесении постановления суд исследовал все доказательства, объяснения Баяндина ЕД в протоколе \л.д.№\, дал им оценку, при определении размера наказания были учтены конкретные обстоятельства, данные о личности Баяндина ЕД.

Доводы Баяндина ЕД, что он объезжал автомашину с включенными аварийными сигналами, опровергаются совокупностью доказательств: рапортом и схемой \л.д.№\, фотографией \л.д.№\, показаниями свидетеля ФИО4, объяснениями Баяндина ЕД в протоколе, которые согласуются между собой, взаимно не противоречивы, оснований не доверять которым судом не установлено.

Суд не принимает доводы Баяндина ЕД, что было нарушено его право на защиту, так как в протоколе и извещении указаны разные адреса места рассмотрения дела, так как мировым судьей судебной повесткой Баяндин ЕД извещался о времени и месте рассмотрения дела по указанному в протоколе адресу, но Баяндин ЕД повестку не получил, так как не сообщал, что проживает по другому адресу. Рассмотрение дела в отсутствии Баяндина ЕД не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, учитывая принцип достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах постановление отмене, изменению не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 К РФ оАП, суд

Р е ш и л :

Жалобу Баяндина Евгения Дмитриевича оставить без удовлетворения;

Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баяндина Евгения Дмитриевича оставить без изменений.

Судья: