Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Перовского районного суда <адрес> Турланова ОИ, в зале суда,

рассмотрев жалобу Широкова АА на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Широкова Александра Александровича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Широков АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 К РФ оАП, а именно: Широков АА ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № с явными признаками алкогольного опьянения, следовал в <адрес> по <адрес> у <адрес>, по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Широков АА просит отменить постановление, т.к. судом не установлено, кто совершил подлог биоматериала, совершение подлога им (Широковым) абсолютно исключено, дело рассмотрено в его (Широкова) отсутствие, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела оставлено без внимания.

При рассмотрении жалобы Широков АА поддержал ее доводы, пояснил, что он сдал анализ биоматериала, отнес баночку в кабинет врача, поставил на холодильник, потом он сам заклеил баночку этикеткой, никаких бутылок с какой-либо жидкостью у него с собой не было.

Защитники Беспятко МА и Саркисян КЗ при рассмотрении жалобы поддержали ее доводы, пояснили, что не доказан факт, что именно Широков АА совершил подлог биоматериала, от прохождения медицинского освидетельствования Широков не отказывался.

Свидетель ФИО3 пояснил, что так как Широков был с явными признаками опьянения, зрачки не реагировали на свет, поведение не соответствовало обстановке, то Широков был направлен на медицинское освидетельствование, тот согласился, врач направил Широкова для сдачи анализов биоматериала, он (ФИО4) проводил Широкова в туалет, где Широков отвернулся, стал проводить какие-то манипуляции, он (ФИО5) увидел, что Широков закрывает крышку бутылки, на которой наклеена этикетка чая «<данные изъяты>». Бутылка объемом 0,5-0,6 мл, в которой находилась жидкость коричневатого цвета, похожая на чай. Он (ФИО6) предположил, что Широков мог подменить анализ, о чем сказал врачу. Врач ответила, что исследование покажет. Фразу в протоколе \л.д.№\ над строкой «Пройти медицинское освидетельствование…» дописана не им.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в указанный день она проводила медицинское освидетельствование Широкова, у которого были явные признаки опьянения. Согласно акту в 3 ч. 50 мин. проведено исследование алкометром, потом Широков был направлен в сопровождении сотрудника ГИБДД для сдачи анализов биоматериала, когда Широков вернулся в 4 ч. 00 мин. и принес баночку, фельдшер измерил температуру, результаты измерения показали, что температура значительно ниже той, которую должен бы был показать биоматериал. Она (ФИО8) сказала об этом испытуемому, Широков утверждал, что принес свой биоматериал, о чем она сделала запись в акте. Потом в 4 ч. 15 мин. было проведено повторное исследование алкометром. В 4 ч. 20 мин. освидетельствование было закончено. В акте имеется внесенное ею исправление, так как первоначально была допущена описка 3 ч. 15 мин. Когда через несколько дней были готовы результаты химико-токсикологического исследования, стало точно известно, что Широков сдал в баночке не биоматериал, а иную не биологическую жидкость, что расценивается как отказ от медосвидетельствования, что и было внесено в акт.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что находились в машине под управлением Широкова, когда того остановил инспектор ДПС. Когда Широков вернулся в машину, то пояснил, что его направили на освидетельствование, они проследовали на машине за машиной ДПС к зданию. Широков с инспекторами прошел в здание, при этом никакой бутылки у него с собой не было. Они (ФИО11) оставались в машине, при освидетельствовании не присутствовали.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что судья, исследовав доказательства, обоснованно пришел к мнению о виновности Широкова АА, верно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 К РФ оАП. Оснований не доверять доказательствам, изложенным в постановлении, не установлено т.к. они согласуются между собой, получены без нарушения закона, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями К РФ оАП.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 являются неотносимыми доказательствами, так как очевидцами при событиях, отраженных в акте медицинского освидетельствование они не были.

Показания Широкова АА опровергаются рапортом ФИО14 \л.д.№\, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Широков АА управлял автомашиной с явными признаками опьянения, показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Широков был с явными признаками опьянения, что температура анализа уже давала основания полагать, что там не биоматериал. Оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено, так как они последовательны, взаимно не противоречивы, получены без нарушения закона.

Доводы о нарушении права на защиту, суд не принимает, так как мировой судья обосновано принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии Широкова АА и его защитника, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, Широков АА ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, защитник не подтвердил свои полномочия на участие при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований полагать, что подлог анализа был совершен медработкниками, не имеется, согласно показаниям Широкова он сам заклеил баночку этикеткой, с которой анализ и поступил на исследование. Исследование проведено в соответствии с требованиями правил.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что фактически отказ от прохождения медосвидетельствования произошел между 3 ч. 50 мин. и 4 ч. 00 мин., а время 3 ч. 20 мин. является временем направления для прохождения медосвидетельствования, этот факт всеми допрошенными лицами не оспаривается, в этой части постановление подлежит изменению, необходимо уточнить время совершения правонарушения на основании исследованных доказательств: 3 ч. 57 мин.

Суд не принимает доводы защиты о том, что направление на медосвидетельствование было не законным, так как установлено, что Широков АА управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, эти основания отражены и в протоколе, удостоверены понятыми, подтверждены врачом психиатром-наркологом. При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования было законным и обоснованным, а отказ водителя от прохождения освидетельствования нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Не сдача на анализ биоматериала правомерно расценена врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах при рассмотрении административного дела не допущено нарушений Закона, влекущих отмену постановления, при вынесении постановления суд исследовал все доказательства, дал им оценку, верно квалифицировал действия Широкова АА, при определении размера наказания были учтены конкретные обстоятельства, данные о личности.

Вместе с тем в связи с установленными при рассмотрении жалобы обстоятельствами необходимо уточнить время совершения правонарушения, так как фактически отказ от прохождения медосвидетельствования произошел в момент подмены биоматериала примерно в 3 ч. 57 минут, в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 К РФ оАП, суд

Р е ш и л :

Жалобу Широкова Александра Александровича оставить без удовлетворения;

Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Широкова Александра Александровича изменить, считать временем совершения правонарушения примерно 3 ч. 57 мин., в остальной части постановление оставить без изменений.

Судья: