Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Перовского районного суда <адрес> Турланова ОИ, в зале Перовского районного суда <адрес>,

рассмотрев жалобу Никитина ДС и защитника Громовой МБ на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Дениса Сергеевича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин ДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ оАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Судьей установлено, что Никитин ДС ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. управлял автомашиной <данные изъяты> госномер №, следовал по <адрес> автодороги <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

В своей жалобе Никитин ДС и защитник Громова МБ просят постановление отменить, а дело в отношении Никитина ДС прекратить, так как Никитин во вменяемый период не управлял данной автомашиной, в <адрес> не находился, машина находилась во владении ФИО3, данные факты подтверждены свидетелями, по факту незаконного владения автомашиной ФИО4 проводится проверка в ОВД <адрес>.

Суд, исследовав жалобу, материалы административного дела, выслушав Никитина ДС и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав заключение почерковедческой экспертизы, установил следующее:

Никитин ДС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ранее он оставил свою автомашину <данные изъяты> госномер № с документами гражданину ФИО2 для ремонта. Свидетели ФИО5, ФИО6 поясни, что Никитин ДС работает в одном с ними учреждении, свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 30 мин. Никитин ДС находился на своем рабочем месте в <адрес>. Свидетель ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> госномер № была передана Никитиным ДС для ремонта ФИО2, до настоящего времени ФИО9 машину Никитину не вернул.

Из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ФИО10 следует, что водитель, представившийся Никитиным ДС ДД.ММ.ГГГГ, воительское удостоверение не предъявлял, сведений о предъявлении какого-либо иного документа, удостоверяющего личность водителя, в материалах административного дела не имеется.

Мировому судье в порядке выполнения поручения на основании ст.26.9 КРФоАП представлены объяснения инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12, полученные заместителем командира 3-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, из которых следует, что инспекторы ДД.ММ.ГГГГ опознали по фотографии в копии паспорта Никитина ДС, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что исследуемые подписи от имени Никитина ДС в графах протокола об административном правонарушении \л.д.№\ «объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «копию протокол получил», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством \л.д.№\ в графах «подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил», в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и графе» копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования \л.д.№\ выполнены не Никитиным ДС, а другим лицом, запись в протоколе об административном правонарушении: «Водительское уд. потерял выпел пиво бутылку» - выполнена, вероятно, не Никитиным ДС.

В соответствии с ч.1 ст.26.9 КРФоАП для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. Таким образом, при производстве по административному делу мировым судьей поручение должно было быть направлено мировому судье по месту исполнения поручения. По данному же делу поручение выполнено руководителем подразделения ГИБДД, что влечет признание объяснений инспекторов ГИБДД \л.д.№\ недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, когда доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о непричастности его к совершению административного правонарушения объективно ничем не опровергнуты, а его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключением почерковедческой экспертизы, опровергающими сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, то постановление мирового судьи в отношении Никитина ДС нельзя признать обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КРФо АП за отсутствием в действиях Никитина ДС состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 К РФ оАП, суд

р е ш и л :

жалобу Никитина ДС и защитника Громовой МБ на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Дениса Сергеевича – удовлетворить;

постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Дениса Сергеевича – отменить;

административное дело в отношении Никитина Дениса Сергеевича по ст.12.8 ч.1 КРФоАП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием в действиях Никитина ДС состава административного правонарушения – прекратить.

Судья: