П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Москва 18 февраля 2011 года

Судья Перовского районного суда г. Москвы Чумаченко С.В.. с участием ФИО1. адвоката ФИО3 /удостоверение №. ордер № Городской КА, в зале суда в <адрес>

рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях /далее Кодекса РФ об АП/ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего автомехаником в ООО «ФИО9», женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г/р., зарег. по адресу <адрес>. фактически проживающего по адресу <адрес>, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Рф в виде штрафа 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа 100 руб.. ДД.ММ.ГГГГ по ст. по ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в виде штрафа 700 руб., й ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час. 40 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21093, госномер №, на <адрес> стал участником ДТП с автомашиной Опель госномер № под управлением ФИО5, в нарушение Правил дорожного движения с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП.

ФИО4 вину признал, пояснил, что после ДТП поговорил с водителем другой автомашины, предложил отремонтировать машину, так как повреждения незначительные, а он ФИО6 работает автомехаником. Водитель согласился, поэтому он ФИО7 уехал, а водитель затем вызвал сотрудников ГИБДД. Следовал он по <адрес>, а не по внутренней. Он ехал с работы, был трезвый.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтверждаются:

справкой о ДТП /л.д. /, объяснениями ФИО5, из которых следует, что он следовал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин., в районе Белой дачи, в районе транспортной развязки ТК «<данные изъяты>» в заднюю часть его автомашины врезался автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета госномер №. После столкновения он ФИО8 сразу же остановился и включил аварийку. Водитель а/м <данные изъяты> предложил не вызвать сотрудников ГИБДД, он не согласился, вызвал сотрудников ГИБДД, а водитель <данные изъяты> уехал /л.д.1/; объяснениями ФИО1 /л.д. 6/.

Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется, они последовательны, взаимно не противоречивы. При этом суд считает, что местом правонарушения необходимо считать <адрес>, так как об этом в своих объяснениях говорит и ФИО4 и ФИО5, то есть участники ДТП.

При назначении наказания учитываю данные о правонарушителе, который имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что суд признаёт обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а также, что в течение года ФИО4 неоднократно подвергался административному наказанию в области дорожного движения, что суд признаёт обстоятельством, отягчающим его ответственность и считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

П о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 /пять/ суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического помещения ФИО1 в специализированный приемник органов внутренних дел для лиц, арестованных в административном порядке.

Исполнение постановления возложить на ОВД района «<адрес>» УВД по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано через Перовский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: