П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2011 года Судья Перовского районного суда г. Москвы Журавлева Е.Л., рассмотрев административное дело по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица №.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.4. и 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая расписка лица, привлекаемого к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Перовский районный суд <адрес> обратилось Московское управление Ростехнадзора для решения вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица № по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела в 15 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки состояния промышленной безопасности, организации и осуществления производственного контроля на опасном производственном объекте «Кабельный коллектор от ГТЭС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, эксплуатируемом №, выявлено, что допущено к эксплуатации техническое устройство (кран консольный электрический грузоподъемностью 12,5 т № ПМ2), не прошедшее сертификацию на соответствие требованиям промышленной безопасности и не имеющее разоешения на применение на опасных производственных объектах, чем № нарушило требования ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.4.3 «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений» ПБ 03-428-02, и совершило административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель № ФИО2 в судебное заседание явился и пояснил суду, что с протоколом не согласен, поскольку работы проходят по адресу: <адрес> и проверяли другой кран № ПМ 1, ОАО уже привлечено к административной ответственности.

ФИО1 Н.В. и гос.инспектор Ростехнадзора ФИО3 в судебное заседание явились, подтвердили данные проверки и протокола об административном правонарушении, и просили суд привлечь № к административной ответственности по ст. 9.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности путем временного прекращения эксплуатации технического устройства - кран консольный электрический грузоподъемностью 12,5 т № ПМ2.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит вину № в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании установленной.

Вина ОАО «ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: материалами административного дела, в частности: распоряжением о проведении плановой выездной проверки № (л.д. 4-7), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-21), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), свидетельствами о регистрации ОАО ФИО13 (л.д. 28-32, 65-66), уставом ФИО11» (л.д. 38-64).

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОАО ФИО14 совершило правонарушение, предусмотренное ст. 9.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом оценен довод представителя ОАО ФИО15 ФИО2 о том, что работы проходят по адресу: <адрес> и проверяли другой кран № ПМ 1, признан не соответствующим действительности, поскольку опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе распоряжением о проведении плановой выездной проверки ФИО9» (л.д. 4-7), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-21), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями инспекторов Ростехнадзора о том, что плановая выездная проверка была проведена на опасном производственном объекте «Кабельный коллектор от ГТЭС «<данные изъяты> именно по адресу: <адрес>, эксплуатируемом ФИО8 выявлено что допущено к эксплуатации техническое устройство – именно кран консольный электрический грузоподъемностью 12,5 т № ПМ2, чьи пояснения суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела, при этом суд не усматривает оснований для оговора инспекторами Ростехнадзора, не усматривает никакой личной либо служебной заинтересованности со стороны инспекторов Ростехнадзора в исходе данного дела.

Судом оценен довод ФИО1 ОАО ФИО19» ФИО2 о том, что ОАО ФИО17 уже привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа за аналогичное правонарушение, признан не соответствующим действительности, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО18 привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа за иные правонарушения.

При назначении наказания учитываю: фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что ранее к административной ответственности ОАО ФИО16 не привлекалось, а также характер совершенного административного правонарушения, а именно совершение грубого нарушения требований промышленной безопасности, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, работающих на вышеуказанном неисправном объекте, и считаю необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности путем временного прекращения эксплуатации технического устройства - кран консольный электрический грузоподъемностью 12,5 т № ПМ2 на опасном производственном объекте «Кабельный коллектор от ГТЭС <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на срок 60 (шестьдесят) суток.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечить исполнение данного административного наказания путем наложения пломб и опечатывания объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае устранения установленных нарушений суд по ходатайству досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Журавлева Е.Л.