П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва «20» апреля 2011 года Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП <адрес> ФИО3, юридический адрес:<адрес>, фактический адрес: <адрес> У С Т А Н О В И Л: В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. в Государственном унитарном предприятии <адрес> «ФИО3 » проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной Таким образом, при эксплуатации кабинета прорабской не обеспечивается безопасность работников, чем нарушается ст. 212 Трудового кодекса РФ; а указанное помещение представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью работающих. То есть ГУП <адрес> «ФИО3 совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель ГУП <адрес> ФИО3 ФИО1 вину признал полностью. Вина ГУП <адрес> «ФИО3» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; другими материалами дела и не вызывает сомнений, поскольку документы составлены без нарушения закона, уполномоченными лицами, при исполнении служебных обязанностей. При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание вины и готовность администрации ГУП <адрес> «ФИО3 устранять выявленные недостатки, а также суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. При назначении вида административного наказания, суд считает необходимым назначить административное приостановление деятельности, поскольку выявленные нарушения угрожают жизни и здоровью людей и менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать ГУП <адрес> ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности эксплуатации кабинета прорабской ремонтно-строительного участка в ГУП «ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, на срок 20 суток, исчисляя срок с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья
службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в городе Москве, установлено: В ГУП «ФИО3 расположенном по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут на территории асфальтобетонного участка в кабинете прорабской ремонтно-строительного участка в левом углу у окна происходит обрушение потолка. Нарушены требования: ст.212 Трудового кодекса РФ, где имеет место требование: работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий и т.д.