Р Е Ш Е Н И Е
03 мая 2011 года судья Перовского районного суда г.Москвы Турланова ОИ, в зале Перовского районного суда г.Москвы,
рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ оАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. управлял автомашиной <данные изъяты> госномер №, следовал по 503 км автодороги <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
В своей жалобе ФИО1 и защитник ФИО4 просят постановление отменить, а дело в отношении ФИО1 прекратить, так как ФИО1 во вменяемый период не управлял данной автомашиной, в <адрес> не находился, машина находилась во владении ФИО2, данные факты подтверждены свидетелями, по факту незаконного владения автомашиной ФИО2 проводится проверка в ОВД <адрес>.
Суд, исследовав жалобу, материалы административного дела, выслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав заключение почерковедческой экспертизы, установил следующее:
ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ранее он оставил свою автомашину <данные изъяты> госномер № с документами гражданину ФИО2 для ремонта. Свидетели ФИО5, ФИО6 поясни, что ФИО1 работает в одном с ними учреждении, свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 30 мин. ФИО1 находился на своем рабочем месте в <адрес>. Свидетель ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> госномер № была передана ФИО1 для ремонта ФИО2, до настоящего времени ФИО2 машину ФИО1 не вернул.
Из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ФИО9 следует, что водитель, представившийся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, воительское удостоверение не предъявлял, сведений о предъявлении какого-либо иного документа, удостоверяющего личность водителя, в материалах административного дела не имеется.
Мировому судье в порядке выполнения поручения на основании ст.26.9 КРФоАП представлены объяснения инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11, полученные заместителем командира 3-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, из которых следует, что инспекторы ДД.ММ.ГГГГ опознали по фотографии в копии паспорта ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол.
Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что исследуемые подписи от имени ФИО1 в графах протокола об административном правонарушении \л.д.4\ «объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «копию протокол получил», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством \л.д.5\ в графах «подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил», в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и графе» копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования \л.д.6\ выполнены не ФИО1, а другим лицом, запись в протоколе об административном правонарушении: «Водительское уд. потерял выпел пиво бутылку» - выполнена, вероятно, не ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.26.9 КРФоАП для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. Таким образом, при производстве по административному делу мировым судьей поручение должно было быть направлено мировому судье по месту исполнения поручения. По данному же делу поручение выполнено руководителем подразделения ГИБДД, что влечет признание объяснений инспекторов ГИБДД \л.д.86, 89, 92, 115, 116\ недопустимыми доказательствами.
В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, когда доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о непричастности его к совершению административного правонарушения объективно ничем не опровергнуты, а его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключением почерковедческой экспертизы, опровергающими сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, то постановление мирового судьи в отношении ФИО1 нельзя признать обоснованным и законным.
При таких обстоятельствах, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КРФо АП за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 К РФ оАП, суд
р е ш и л :
жалобу ФИО1 и защитника ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – удовлетворить;
постановление мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить;
административное дело в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КРФоАП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения – прекратить.
Судья: