П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Перовского районного суда г.Москвы Турланова Олеся Игоревна
31 января 2011 года в зале суда в г.Москве, рассмотрев административное дело по ст.18.15 ч.2 КРФоАП в отношении ООО «ФИО3», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве швеи гражданина <адрес> ФИО2 без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, которое требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушило п.4 ст.13 Федерального Закона РФ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Представитель ООО «ФИО5» генеральный директор ФИО16 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Защитник ФИО17 просил учесть при определении вида наказания, что ранее на ООО «ФИО15» были наложены большие штрафы, Общество вину признает, просил назначить наказание в виде приостановления деятельности.
Виновность ООО «ФИО6» подтверждается:
- рапортом ФИО14 о том, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФИО8» \л.д.2-4\; распоряжением о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> \л.д.5\; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями \л.д.7-9\; протоколом осмотра территории в присутствии зам.начальника службы безопасности ООО «ФИО9» \л.д.10\; объяснениями ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала швеёй в ООО «ФИО7», на работу ее принимал ФИО18. При осуществлении проверки сотрудниками ФМС она занималась пошивом одежды \л.д.16\; анкетой иностранного гражданина, которой установлена личность ФИО2 \л.д.18\; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 \л.д.20\; договором аренды ООО «ФИО10» с ООО «ФИО11» на помещение по адресу: <адрес> \л.д.24-37\; объяснениями ФИО19 \л.д.50\; справкой УВТМ ФМС о том, что ООО «ФИО12» подавшим документы на разрешение на право привлечения иностранных работников и иностранной рабочей силы в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не значиться \л.д.54\; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО13» \л.д.59-65\.
Оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено, так как они последовательны, согласуются друг с другом, получены без нарушения закона.
Под привлечением к трудовой деятельности понимается, согласно ч.1 примечания к ст.18.15 КРФоАП, допуск в какой-либо форме к выполнению работы или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
Такими образом, бесспорно установлено, что ООО «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имея в соответствии с действующим законодательством разрешения на привлечения и использование иностранных работников, когда такое разрешение требуется в соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
При назначении наказания учитываю данные о правонарушителе, которое ранее привлекалось к административной ответственности, конкретные обстоятельства, считаю необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности. Определяя конкретный характер данного наказания, суд учитывает, что ранее данное юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, используя при этом оборудование, а потом вновь, продолжило осуществлять аналогичную деятельность, но уже по другому адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КРФоАП.
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО20» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.2 КРФоАП, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на один месяц с опечатыванием швейного оборудования.
В соответствии с ч.3 ст.3.12 К РФ о АП в случае устранения установленных нарушений суд по ходатайству досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 К РФ оАП.
Судья: