П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года Судья Перовского районного суда г. Москвы Журавлева Е.Л., с участием представителя по доверенности ООО «ФИО17» ФИО1, рассмотрев административное дело по ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФИО6, находящегося по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.4. и 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая расписка лица, привлекаемого к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Перовский районный суд <адрес> обратилось ОНД ОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по <адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в зданиях и помещениях ООО «ФИО18» по адресу: <адрес>, была проведена проверка соблюдения норм пожарной безопасности, в рамках которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, о чем был составлен соответствующий акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что помещения ООО «ФИО19» нарушаются: - конструкции высотного стеллажного хранения системой автоматического пожаротушения не оборудованы (п. 3 ППБ 01-03; п. 14, табл.4 НПБ 110-03); - помещения склада системой дымоудаления не оборудованы (п. 6.5 СНиП 31-04-2001, п. 8.2з СНиП 41-01-2003); - система оповещения людей в случае пожара находится в неисправном состоянии (п. 34 ППБ 01-03); - двери подсобных помещений на складе противопожарными не выполнены (п. 3 ППБ 01-03; п.6.8.28 СП 2.13130.2009); - помещения серверной системой автоматического пожаротушения не оборудованы (п. 3 ППБ 01-03; п. 14 табл.3 НПБ 110-03); предел огнестойкости лестничных маршей до нормируемого не доведен (п. 3 ППБ 01-03; п. 5.18. табл. 4 СНиП 21-01-97*); - предел огнестойкости транзитных воздуховодов до нормируемого не доведен (п. 3 ППБ 01-03; п.6.61 СП 7.13130.2009); - места пересечения инженерных коммуникаций с противопожарными преградами строительным раствором не заделаны (п. 3 ППБ 01-03; п. 37 ППБ 01-03); - аппараты, предназначенные для отключения электрооборудования, за пределы складского помещения не выведены (п. 507 ППБ 01-03); -допускается стоянка электропогрузчика в помещениях склада (п. 504 ППБ 01-03); - электророзетки за пределы складского помещения не выведены (п. 508 ППБ 01-03), т.е. ООО «ФИО20» совершило административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель ООО «ФИО21» ФИО1 и генеральный директор ООО «ФИО28» ФИО2 в судебное заседание явились и пояснили суду, что вину признают, с протоколом согласны, при этом пояснили, что они устранили большую часть, в настоящее время устраняют все остальные нарушения.
Представитель ОНД ОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО3 в судебное заседание явился, подтвердил данные акта проверки и протокола, при этом пояснил, что не может представить доказательств устранения всех нарушений ООО «ФИО26» и просил суд привлечь ООО «ФИО27» к административной ответственности по ст.20.4. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит вину ООО «ФИО25» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании установленной.
Вина ООО «ФИО22» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела, в частности: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о вступлении в должность генерального директора общества, решениями ООО «ФИО29», свидетельствами о регистрации ООО «ФИО23», уставом ООО «ФИО24».
Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО30» совершило правонарушение, предусмотренное ст. 20.4. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение требований пожарной безопасности.
При назначении наказания учитываю: фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельств, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ранее к административной ответственности ООО «ФИО31» не привлекалось, вину признали, в содеянном раскаиваются, а также характер совершенного административного правонарушения, а именно совершение грубого нарушения требований пожарной безопасности, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара, и считаю необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 суток.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещений ООО «ФИО32» по адресу: <адрес>, по функциональному назначению на срок 15 (пятнадцать) суток.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечить исполнение данного административного наказания путем наложения пломб, опечатывания помещений и отключения электроэнергии в помещениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае устранения установленных нарушений суд по ходатайству досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.
Судья: Журавлева Е.Л.