П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.11.10 г. г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.,
при секретаре Шиховой Н.Н.,
с участием помощника прокурора Пермского района Алыпова Е.А.,
адвоката Кадочникова В.Ю.,
представителя Константинова Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Константинова Е.Н., поданную в интересах Парасенко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края Старостиной Т.В. от 13.09.10г., по уголовному делу в отношении
Парасенко Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, <данные изъяты>
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Парасенко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе представитель осужденного Константинов Е.Н., действующий на основании доверенности, просил отменить приговор мирового судьи по тем основаниям, что в приговоре сделан не верный вывод, поскольку Парасенко А.И. два дерева, вырубил на своем участке, принадлежащем ему на праве собственности. Эти деревья не являются собственностью государства и не могут рассчитываться как причиненный ему ущерб.
Кроме того, приговор не мотивирован. Материальных доказательств в суд по вырубке леса не представлено.
В судебном заседании автор апелляционной жалобы настаивал на доводах, изложенных в ней, и просил ее удовлетворить.
Осужденный Парасенко А.И. и адвокат Кадочников В.Ю. также поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи отменить.
Государственный обвинитель полагал, что оснований для отмены приговора не имеется.
Заслушав мнение сторон, свидетельские показания и исследовав материалы дела, суд не находит оснований, указанных в ст.369, 381 УПК РФ, для отмены приговора мирового судьи.
Исходя из предписаний статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации, федеральное законодательство в области регулирования земельных отношений определяет, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью и что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается соответствующими законами.
При этом, по смыслу конкретизирующих указанные конституционные предписания статей 260 и 261 ГК Российской Федерации и статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом права собственности на землю являются земельные участки, представляющие собой часть поверхности земли в границах территории Российской Федерации. При предоставлении земли в частную собственность приобретателю передается не часть государственной территории, а лишь земельный участок как объект гражданских прав.
Что касается использования природных ресурсов, находящихся в границах земельного участка, то собственник в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации получает на них определенные права, перечисленные также в статье 40 Водного кодекса Российской Федерации и в статье 20 Лесного кодекса Российской Федерации. Участки недр в границах земельного участка являются государственной собственностью и не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования или отчуждаться в иной форме.
Как разъяснил Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума от 05.11.1998 № 14 (в ред. От 06.02.2007г) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» п.11 судам необходимо иметь в виду, что предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий.
Не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.
Таким образом, ссылка заявителя о праве вырубки деревьев на своем участке, является не состоятельной.
Виновность Парасенко А.И. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи. Им дана надлежащая оценка со стороны суда. Мировым судьей также отражено на каком основании она отвергает версию осужденного и не может взять ее за основу. Судьей также указано, почему она доверяет одним показаниям и не может доверять другим.
Вина Парасенко А.И. основана на совокупности доказательств по делу, в том числе и свидетельских показаний. В суде апелляционной инстанции показания Свидетелей ФИО10 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Из анализа показаний данных свидетелей следует, что в <адрес> была произведена незаконная рубка деревьев именно Парасенко А.И.
Факт непосредственной рубки деревьев подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, который явился непосредственным очевидцем данного факта.
В то же время мировым судьей достаточно мотивирован вывод, почему она не может принять различные версии Парасенко А.И. по факту произошедшего.
Для данного состава преступления не имеет значения каким способом было свалено то или иное лесное насаждение. Необходим сам факт, что оно снято с корня и прекратило свой рост и существование.
Расчет причиненного ущерба произведен специалистом и сомнений в его правильности у сторон не вызывает.
Таким образом, действия Парасенко А.И. правильно квалифицированны по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Наказание Парасенко А.И. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, а именно, с учетом его характеристик, тяжести, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Наказание, назначенное Парасенко А.И., минимально и по своему виду и размеру является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 13.09.10г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова Е.Н. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
судья О.А.Лобан