Дело № 10-59/10
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.
при секретаре Шиховой Н.Н.
частного обвинителя ФИО2
его представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КУЛАКОВА АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
установил:
Кулаков А.Г. причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> возле <адрес> причинил ФИО2 побои, нанеся тому несколько ударов кулаком по лицу. Затем схватив за горло ударил потерпевшего головой о стену несколько раз. После того, как ФИО2 упал, то нанес ему множественные удары ногами по различным частям тела. От указанных побоев ФИО2 потерял сознание.
Согласно заключения эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
Подсудимый Кулаков А.Г. в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал. Считает, что ФИО2 его оговаривает. Побоев он ему не наносил.
По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 он приехал в <адрес>, где строит дом. По дороге ему позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО2 оторвал забор и перетащил его к реке. Приехав на место, и, увидев ФИО2, стал предъявлять ему претензии по поводу забора. В связи, с чем между ними произошла словесная перебранка. После чего ФИО2 ушел. Ударов тому не наносил.
Заключению эксперта № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ он не доверяет.
Вместе с тем, вина Кулакова подтверждается показаниями частного обвинителя, свидетелей и другими доказательствами по делу.
В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> Около 13:00 стал выходить с территории участка. В это время на машине подъехал Кулаков А.Г. и ни слова не говоря, стал избивать его. Сначала нанес 3-4 удара кулаком по голове, от чего у него на лице слева образовался кровоподтек и ссадина. Затем он взял его рукой за горло и стал ударять головой о стену. От этих действий Кулакова А.Г. он упал на землю. Нападавший, продолжил свои действия, и нанес ему лежащему удары ногой по ребрам, голове и ноге. В общей сложности 5-7 ударов. От указанных действий Кулакова А.Г. он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил что из носа и ушей течет кровь. Он дошел до дома сына, расположенного в <адрес> по <адрес>, который отвез его на машине в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.
В результате нападения на него Кулакова А.Г. у него была порвана куртка. Приехав домой из больницы около 18 час. о случившемся рассказал жене.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж приехал из д<адрес> домой около 18 часов и рассказал, что его избил сосед по даче Кулаков А.Г. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что когда он пошел на автобусную остановку, подъехал на машине Кулаков А.Г. и без всяких объяснений стал избивать его. Ударял головой о стену. На шее у мужа был бандаж. На левой щеке она видела ссадины, а когда муж разделся, на левой ноге увидела синяк.
Когда муж лег спать она осмотрела одежду, в которой тот приехал. Куртка была грязной. У нее был порван рукав и капюшон. Она их зашила.
Муж дальтоник и плохо различает цвета. Куртка в которой он был в <адрес> – зеленая, с длинными рукавами, с подстежкой на молнии.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ пришел отец. На лице у него были ссадины. Щека была припухлой. Он пояснил, что его избил сосед Кулаков А.Г. Отец чувствовал себя плохо, его тошнило. Он увез его в <адрес> № на <адрес>. Там на шею отцу наложили повязку, вызвали скорую и его отвезли в другую больницу <адрес>. После этого он уехал.
В последующем отец рассказал, что Кулаков А.Г., бил его кулаком по лицу, ударял головой о стену, пинал ногами.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что потерпевший приходится ей тестем. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов тот позвонил и попросил отвезти его в город. Приехав за ним с мужем, она увидела на его лице с левой стороны ссадину. Тот рассказал, что его избил Кулаков. Жаловался на боли в голове. Они отвезли его в больницу. Домой он приехал самостоятельно. (т.1 л.д.120-121 об.)
Эксперт ФИО10 пояснил, что полностью подтверждает выводы сделанные им в заключении. Выводы первоначальной экспертизы и дополнительной рознятся, т.к. дополнительная экспертиза была проведена с учетом медицинских документов (амбулаторной и индивидуальной карт больного, рентгеновских снимков), а выводы первоначальной экспертизы были сделаны только на основании объективного осмотра потерпевшего.
Те телесные повреждения ФИО2, которые установлены в дополнительной экспертизе, учитывая их характер и локализацию, не характерны при падении с высоты собственного роста.
Изложенное объективно подтверждается другими письменными доказательствами. В частности:
- сообщением о травме (т.1 л.д.19), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 в нейрохирургическое отделение <адрес> обратился ФИО2 <данные изъяты>. Причины и место получения: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сосед по даче.
- согласно заключения судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 24) у ФИО2 имелись ссадины на лице, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
- по заключению эксперта № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 согласно объективного осмотра и дополнительно представленных медицинских документов имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице.
Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим, образовались от ударного, с элементом трения, воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в указанный срок.
Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 21 дня, поэтому их следует квалифицировать как ЛЕГКИЙ вред здоровью (т.2 л.д.50)
- осмотром куртки, в которой находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129). При осмотре установлено, что на правом рукаве внешней стороны куртки имеются стежки черных ниток. На капюшоне такие же стяжки черных ниток.
- заключением комиссионной экспертизы, которая подтвердила наличие у ФИО2, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, наличие телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясение головного мозга и ссадин в левой щечной области
Проанализировав приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, однородны. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого у частного обвинителя не установлено.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 оглашены в судебном заседании в соответствии ст.281 УПК РФ со стороны защиты.
Свидетель ФИО11. показала, что Кулакова и ФИО2 знает на протяжении более 10 лет. Кулакова может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО13- как конфликтного человека, который провоцирует ссоры. Между ними сложились личные неприязненные отношения.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром услышал шум и вышел на улицу. ФИО2 перетаскивал забор из досок. Через некоторое время приехал Кулаков, который потребовал убрать забор с их земельного участка. Разговор у них шел на повышенных тонах, но друг друга они не оскорбляли. Через минуту они разошлись. Кулаков ФИО2 не бил. Встретив ФИО2 через неделю, телесных повреждений у него не видел.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически и не может принять их за основу доказывания невиновности Кулакова, поскольку свидетель ФИО11 непосредственным участником событий не являлась. Свидетель ФИО6, хотя и был непосредственным очевидцем произошедшей ссоры, однако был таковым не все ее время. Кроме этого, показания данного свидетеля объективно опровергаются совокупностью вышеобозначенных доказательств, в том числе и заключением экспертиз.
Кроме этого, доводы Кулакова о том, что ФИО2 мог получить имеющиеся у того телесные повреждения в результате переноса забора, объективно опровергаются выводами эксперта, определившего, что «С учетом характера и свойств повреждений, образование травмы головы при обстоятельствах изложенных Кулаковым А.Г., маловероятно». (т.2 л.д.50). Оснований не доверять выводам данной и последующей экспертизы, у суда не имеется.
Более того, доказательств, что телесные повреждения ФИО2 мог получить в другом месте или при других обстоятельствах, суду не представлено. Являются предположением Кулакова. Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания его виновным.
Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.
Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, определена выводами эксперта.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Кулакова по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуются положительно (т.1 л.д.70-71). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.58-59).
С учетом изложенного, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Кулакова возможно без изоляции от общества и назначении ему самого мягкого вида наказания в виде штрафа.
Смягчающих отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено. Оснований для применения ст.64УК РФ суд не находит.
Согласно п. "а" ч. 1 ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести относятся деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Судом установлено, что Кулаков совершил данное преступление ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящее время истек двухгодичный срок давности, установленный за указанные преступления.
Из материалов дела видно, что осужденный Кулаков от следствия не скрывался, в розыске не находился, поэтому он подлежал освобождению от наказания
В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлены исковые требования по возмещению материального и морального ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что по исковым требованиям ФИО2 в части взыскания материального ущерба требуются определенные уточнения, представленные копии кассовых чеков являются обезличенными и требуют дополнительной проверки, что неизбежно повлечет отложение дела и приведет к его необоснованному затягиванию по рассмотрению. Поэтому суд полагает, в соответствии со 309 УПК РФ признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшему подлежит возмещение морального ущерба в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда ему следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307,310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кулакова Александра Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УК РФ освободить его от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения Кулакову не избиралась.
Взыскать с Кулакова Александра Григорьевича в пользу ФИО2 моральный вред 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда истцу отказать.
Признать за ФИО2 право на удовлетворение его гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденный, под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в срок кассационного обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Лобан