Дело №10-12/11
ПРИГОВОР
Именем российской федерации
20 апреля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Костенко Т.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Дьякова М.И.,
адвоката Яковлевой Г.В., представившей удостоверение №1970, ордер №284134,
осужденного Штыбель С.В.,
представителя потерпевшего ФИО6,
при секретаре Репиной С.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края на приговор мирового судьи судебного участка №113 Пермского района Пермского края от 16 марта 2011 года, которым
Штыбель Сергей Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,
28 января 2011 года избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
По приговору мирового судьи судебного участка №113 Пермского района от 16 марта 2011 года Штыбель С.В. осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 66 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход местного бюджета.
Вещественные доказательства: автомашину ГАЗ 3507 без г/н, находящуюся на хранении в машинно-тракторной мастерской <данные изъяты> постановлено вернуть Штыбель С.В., обрезки металлических прутьев в количестве 1,5 тонн - вернуть <данные изъяты>
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Пермского района Ларина Т.Л. обратилась в суд с апелляционным представлением на указанный приговор, просит его изменить в связи с нарушением требований Общей части УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания было установлено, что у Штыбель С.В. имеется непогашенная судимость за тяжкое преступление по приговору от 04.07.2002 года, однако мировой судья в водной части приговора указал, что ФИО1 не имеет судимости и, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что обстоятельств отягчающих вину подсудимого не установлено. Между тем, Штыбель С.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 31.03.2005 года и на момент совершения преступления 14.01.2011 года судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашена. Поэтому, по мнению государственного обвинителя, наказание Штыбель С.В. назначено судом без учета рецидива преступлений, то есть несправедливое.
В суде помощник прокурора Дьяков М.И. доводы апелляционного представления поддержал, пояснил, что в действиях Штыбель С.В. имеется рецидив преступлений, который должен быть признан отягчающим обстоятельством, наказание осужденному должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ с учетом этого обстоятельства.
Осужденный Штыбель С.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, пояснял, что согласен на выплату штрафа в размере до 20000 рублей.
Защитник Яковлева Г.В., будучи связанная с позицией подзащитного, не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, поясняла, так как ее подзащитный характеризуется положительно, суду следует оставить ему наказание в виде штрафа, но в большем размере. С момента прежней судимости прошло много времени, за этот период времени ее подзащитный ничем себя не скомпрометировал, оказывает спонсорскую помощь футбольной команде <данные изъяты>, гражданского иска по делу не заявлено.
Представитель потерпевшего ФИО6 пояснил, что не возражает против оставления приговора мирового судьи без изменения, поскольку особого ущерба от действий осужденного не наступило, башни с которых были срезаны железные прутья, находятся в аварийном состоянии, имущество похищено фактически с неохраняемой территории.
Суд, выслушав доводы прокурора, мнение осужденного и его защитника, мнение представителя потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, считает представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению на основании п.3 ч.1. ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 367 УПК РФ при изменении приговора апелляционная инстанция постановляет приговор, дело подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Штыбель С.В., находясь по адресу: <адрес> края, имея умысел на хищение чужого имущества - металлолома в виде металлических стяжек с сенажных башен, принадлежащего <данные изъяты> путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанный металл общим весом 1600 кг, по цене 5600 рублей за 1 тонну металла на общую сумму 8960 рублей, распилив металлические прутья на части и погрузив их в кузов принадлежащей ему автомашины ГАЗ-3507 без регистрационных номеров. Однако довести свой преступный умысел до конца, и распорядится похищенным имуществом Штыбель С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления работниками <данные изъяты>
Штыбель С.В. в суде апелляционной инстанции вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу, расположенную на территории арендуемого помещения, увидел металлические прутья, общим весом около 1 тонны, попросил своего работника ФИО7 распилить их на части. Около 11 часов на территорию приехали работники <данные изъяты> и пояснили, что прутья срезаны с сенажных башен, после чего изъяли у него эти прутья.
Представитель потерпевшего ФИО6 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 приехали на территорию базы, арендуемую Штыбель С.В., увидели порезанные металлические прутья - металлические стяжки с сенажных башен <данные изъяты> часть из которых находилась в кузове автомашины ГАЗ, рядом с оставшейся кучей прутьев на земле стоял комплект газового оборудования для резки металла. Кто срезал прутья Штыбель С.В., пояснить им не мог и рассказал, что, увидев на арендуемой территории прутья, он решил их разрезать на более мелкие части и сдать в качестве металлолома. Всего было похищено около 1600кг. металлических стяжек.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у здания кормоцеха на сенажных башнях он обнаружил отсутствие металлических стяжек. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 приехал к кормоцеху и увидел следы волочения. Зайдя в помещение, сдаваемое в аренду <данные изъяты> увидел двух мужчин, один из которых занимался резкой металла, другой - Штыбель С.В. им пояснил, что утром в помещении увидел кучу металла и решил сдать его как металлолом (л.д.94-95).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Штыбель С.В. он приехал на базу и по просьбе последнего занимался резкой металлических прутьев, откуда взялись эти прутья, у Штыбель С.В. не спрашивал. Когда приехали начальники <данные изъяты> он ушел.
Кроме того, вина Штыбель С.В. в покушении на тайное хищение чужого имущества объективно подтверждается письменными документами по делу:
- согласно протоколу осмотра места происшествия помещения по адресу: <адрес>, установлено, что внутри помещения при въезде слева обнаружена а/м ГАЗ 3507 без г.н., в кузове которой до бортов находятся металлические части - прутья различной длины; в правом углу помещения на земле обнаружены металлические прутья разной длины. Справа от здания в 20м. расположены 2 сенажные башни, представляющие собой бетонные конструкции круглой формы, высотой около 24м., которые стянуты между собой по всей окружности металлическими прутьями; на месте осмотра возле башен на снегу обнаружены следы среза металла при помощи сварки и следы волочения металлических прутьев; в ходе осмотра а/м ГАЗ 3507 была изъята (л.д.12-13);
- согласно протоколу осмотра предметов в здании машинно-тракторной мастерской <данные изъяты> осмотрена а/м ГАЗ 3507 без г.н., в кузове которой до бортов обнаружены металлические прутья, цельные, длиной от 2 до 3 метров (л.д.87-88)
- согласно расписки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции ему был передан на хранение а/м ГАЗ с транзитным номером № (л.д.23);
- согласно справки <данные изъяты> сенажные башни с инвентаризационными номерами 315 и 316 введены в эксплуатацию в 1976 году, по договору №П 37-1 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве хозяйственного ведения и числятся на балансе <данные изъяты>л.д.7).
- согласно справки <данные изъяты>» вес срезанных металлических стяжек с сенажных башен №315 и №316 составляет 1 600 килограмм; среднерыночная стоимость 1 тонны металлолома составляет 5600 рублей; примерная стоимость срезанных металлических стяжек составляет 8 960 рублей (л.д.8).
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Штыбель С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд действия Штыбель С.В. квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением судом требований общей части уголовного закона при назначении Штыбель С.В. наказания.
При назначении Штыбель С.В. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности.
Отягчающих его наказание обстоятельств судья не установил.
Между тем судьей оставлено без внимания, что Штыбель С.В. по приговору Пермского районного суда от 4 июля 2002 года отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище). В соответствии с п.«г» ч.3 ст. 63 УК РФ должен быть признан отягчающим наказание осужденного обстоятельством.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о
необходимости уточнения вводной части приговора мирового судьи указанием на наличие у осужденного судимости по приговору Пермского районного суда от 4 июля 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда от 08.06.2004 года, по п.п.«а,в» ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 31.03.2005 года.
Кроме того, в соответствии с ст. 63 УК РФ необходимо признать отягчающим наказание осужденного обстоятельством.
При назначении Штыбель С.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие его личность: характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, жалоб на его поведение в администрацию Лобановского сельского поселения и участковому уполномоченному милиции не поступало, оказывает спонсорскую помощь футбольной команде <адрес>.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка.
В соответствии с ст. 63 УК РФ суд признает также и в качестве отягчающего его наказание обстоятельством.
Вместе с тем, учитывая исключительно положительно характеризующие данные о личности Штыбель С.В., установленные в суде смягчающие его наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что преступление осужденным было совершено в период, когда до погашения судимости по предыдущему приговору за тяжкое преступление оставалось менее трех месяцев, суд приходит к выводу о возможности его исправления без назначения ему более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, то есть без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, принципы социальной справедливости уголовного наказания, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Штыбель С.В. наказание в виде штрафа в доход государства.
Заявление заместителя прокурора Пермского района Пермского края о взыскании процессуальных издержек с Штыбель С.В. в пользу федерального бюджета в сумме 372 рубля 13 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением тех случаев, когда подозреваемый (обвиняемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
При проведении следственного действия 28.01.11г. Штыбель С.В. заявил ходатайства об отказе от защитника, отказ не был удовлетворен, защитник Авраменко А.О. участвовал по уголовному делу по назначению. Поэтому с Штыбель С.В. не подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ за участие по назначению в ходе предварительного следствия 28.01.11г. адвоката Авраменко А.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора прокуратуры Пермского района Лариной Т.Л. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №113 Пермского района от 16.03.2011г. в отношении Штыбель Сергея Владимировича изменить.
Уточнить вводную часть приговора указанием на судимость Штыбель С.В. по приговору Пермского районного суда от 04.07.2002 года.
Признать в действиях Штыбель С.В. на основании ст. 63 УК РФ признать отягчающим его наказание обстоятельством.
Признать Штыбель Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.68 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 12000 рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомашину ГАЗ 3507 без г/н, находящуюся на хранении в машинно-тракторной мастерской <данные изъяты>» вернуть Штыбель С.В., обрезки металлических прутьев в количестве 1,5 тонн вернуть <данные изъяты>
Процессуальные издержки за участие на досудебной стадии производства по делу 28.01.11г. защитника Авраменко А.О. с осужденного Штыбель С.В. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Пермского краевого суда через Пермский районный суд в 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Т.Н. Костенко