Дело № 10-10/2011 г.П Р И Г О В О Р
апелляционной инстанции
06 апреля 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.
адвоката Бондаренко В.Ф.АК № 1 Пермского района представившего удостоверение № 1211, ордер № 082169 от 05.04.2011 года
при секретаре Янковской О.В.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 03 февраля 2011 года в отношении:
Лабунского С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд,
установил:
Лабунский С.В. приговором мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 03 февраля 2011 года признан виновным по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний места жительства, периодически являться для регистрации в УИИ по месту жительства.
Заместитель прокурора Пермского района обратился с апелляционным представлением, указав, что находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приговор суда постановлен в отношении Лабунского Сергея Вячеславовича, однако в материалах уголовного дела имеется постановление об установлении личности, где в соответствии с паспортными данными постановлено считать Вячиславовичем, а не Вячеславовичем, то есть судом не устранены противоречия имеющиеся по делу при установлении личности Лабунского.
Кроме того, Лабунскому С.В. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Лабунский С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина избил незнакомую несовершеннолетнюю ФИО25 1 удар ногой по спине, отчего потерпевшая упала на колени, нанёс 2 удара кулаком в лицо- в область нижней челюсти, от удара потерпевшая упала на землю, хватал за волосы, свои действия прекратил после вмешательства своего знакомого ФИО26 В соответствии с заключением экспертизы ФИО27 причинена закрытая черепно- мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, двусторонний перелом нижней челюсти, ушибы мягких тканей лица. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.
Суд должен был мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. При назначении наказания суд недостаточно учёл общественную опасность и дерзость совершенного преступления, не мотивировал необходимость применения условного наказания.
Кроме того, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд недостаточно учёл характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий. Суд не мотивировал, почему из предъявленных 100 000 рублей, взыскал -30000 рублей.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 115 от 03 февраля 2011 года в отношении Лабунского С.В. изменить, вынести справедливый приговор.
Лабунский С.В. возражения на апелляционное представление не представил.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал. Просит назначить Лабунскому С.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взыскать в доход государства процессуальные издержки 1029 рублей 39 коп. Потерпевшей – законному представителю в счет возмещения морального ущерба взыскать 100000 рублей. Изменить отчество Лабунскому согласно паспортных данных. Апелляционное представление удовлетворить.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора. Судом в апелляционном порядке проверены обстоятельства, допрошены подсудимый, потерпевшая, законный представитель, свидетели, исследованы доказательства.
Осужденный Лабунский С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ стоял у магазина с мужчинами, был в состоянии алкогольного опьянении. Мимо проходили две девушки, от одной он услышал в свой адрес нецензурную брань и оскорбление «козел», он не выдержал, разозлился и ударил её рукой по лицу, возможно два раза. Ногой её не ударял, но она падала, отчего не знает, может быть от его толчка или удара по лицу. За волосы ее не таскал. Признает, что последствия у потерпевшей Субботиной могли возникнуть от его действий, допускает, что мог не рассчитать силу удара. Исковые требования потерпевшей признает частично. Приносит ей свои извинения, выплатил ей в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. Просит свободы не лишать
Адвокат поддерживает доводы Лабунского С.В., просит наказание оставить условное в связи с тем, что Лабунский С.В. характеризуется положительно, занимается подсобным хозяйством, согласно характеристики, спиртные напитки с лета 2010 года не употребляет, принес извинения потерпевшей, частично выплатил 2000 рублей в счет возмещения морального ущерба.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО28 проходила мимо <адрес> в <адрес>. У дома стояли парни, один из которых сказал: Девчонки. Идите сюда», но они шли не оборачиваясь. Она услышала, что за ними кто-то идет, затем почувствовала удар в спину. Дома она обнаружила на футболке след протектора подошвы, поняла, что ударил ногой. От удара она упала на колени. Кто-то сзади ее схватили за пояс спортивных штанов. Она сумела подняться на ноги и хотела бежать, но почувствовала, что ее схватили сзади за левое плечо и повернули. Она увидела Лабунского С.В., который сразу ударил ее один раз кулаком по челюсти слева, а затем еще один раз ударил кулаком снизу в челюсть справа. Она потеряла сознание. Пришла в себя у магазина «Уралочка». После чего ее отвели в больницу. У нее была сломана нижняя челюсть в двух местах. Находилась в стационаре. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 100000 рублей, так как перенесла физические и нравственные страдания. Ей делали операцию, удалили два зуба. Наказание просит назначить Лабунскому С.В. по усмотрению суда, но с доводами представления заместителя прокурора согласна. Каких-либо оскорбительных выражений в адрес Лабунского С.В. не высказывала. Лабунского С.В. не оговаривает, ранее его не знала.
Законный представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала домой с работы, у дочери лицо было отекшее. Дочь разговаривать не могла, писала ей на сотовом телефоне, что ее ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ее ударили по лицу, и она ходила в больницу. Позже дочь ей рассказала, что когда они с ФИО49 дошли до детской площадки, их догнал подсудимый и ударил дочь по спине, она упала, а ФИО29 вырвалась и убежала. Когда дочь стала подниматься, парень схватил ее рукой за спортивные штаны, но Кристина вырвалась и встала на ноги. Тогда Лабунский С.В. взял ее рукой за плечо, повернул лицом к себе и ударил ее два раза кулаком по лицу, после чего дочь потеряла сознание. Дочь находилась на стационарном лечении, у нее имелся двусторонний перелом нижней челюсти, закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 100 000 рублей за причиненные физические и психические страдания. Ей подсудимым выплачено 2000 рублей в счет возмещение морального вреда. Наказание назначить по усмотрению суда, с доводами представления прокурора согласна.
По оглашенным показаниям в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО9, она ДД.ММ.ГГГГ, она со своей знакомой - ФИО30 гуляла в районе библиотеки. Около <адрес> и магазином «Уралочка» услышали что за ними идет мужчина, он ругался нецензурной бранью. Она видела, что мужчина взял ФИО50 рукой за правое плечо и резко повернул к себе, ударил ее кулаком по лицу, отчего ФИО31 упала, схватилась за лицо, она пыталась поднять ее. Затем мужчина взял потерпевшую и ее руками за волосы и потащил по земле. Она стала кричать, а ФИО32 только «мычала». После чего подбежал парень и оттолкнул Лабунского С.В.(фамилию узнала позже). Она очень испугалась, поднялась и убежала, спряталась. А когда вышла, то Кристина уже находилась у магазина, ей оказывали помощь. Она знает, что у ФИО33 была черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом челюсти, находилась в больнице (л.д.107-108)
По оглашенным показаниям в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что у дочери грязная одежда, на футболке в районе спины отпечаток протектора. Дочь была сильно напугана, рассказала, что она гуляла с ФИО3 Кристиной у магазина «Уралочка». Их догнал незнакомый ей мужчина и ударил ФИО34 кулаком по лицу. Дочь испугалась, убежала и спряталась под лесенку. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла мать ФИО35 рассказала, что ее дочери Лабунский С.В. сломал челюсть. У нее сотрясение головного мозга, дочь помещена в больницу. (л.д.105-106)
По оглашенным показаниям в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ видел, что по дороге шли две девчонки по направлению к магазину «Уралочка». За ними ушел Лабунский С.В., был в нетрезвом состоянии. Через некоторое время он услышал крики девчонок. Когда он подошел к магазину, ФИО12 ему сказал, что потерпевшую ударил подсудимый, за то, что она его оскорбила. (л.д. 123-124)
Свидетель ФИО12 пояснил в суде, что знает Лабунского С.В. с детства. Лабунский С.В. будучи в нетрезвом состоянии агрессивен, но в целом характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ он видел на дороге, что Лабунский С.В. удерживает ФИО8 Он увидел как Лабунский С.В. наносит удар рукой одной из девушек в область лица, кулаком или ладонью уточнить не может. Он подбежал и оттащил Лабунского С.В. Потерпевшую ранее не знал. Девушка вывел на свет, она плохо говорила, увидел, что у нее деформирована челюсть, сказал ей, что надо обращаться к врачу, поскольку у нее сломана челюсть. После этого к Лабунскому С.В. подбежала группа парней, и стали избивать Лабунского С.В. Удар он видел с трех метров.
Суд в апелляционном порядке проверив обстоятельства дела установил, что Лабунский СВ., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе магазина «Уралочка» по <адрес> в <адрес>, подошел к несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес последней 1 удар ногой по спине, отчего потерпевшая ФИО8 испытала физическую боль и упала на колени. Затем Лабунский В.С. схватил ее руками за одежду, но ФИО8 вырвалась от него и поднялась на ноги. После этого подсудимый, продолжая свои противоправные действия, схватил несовершеннолетнюю ФИО8 рукой за левое плечо, резко повернул ее к себе и умышленно нанес последней 2 удара кулаком в лицо - в область нижней челюсти, отчего потерпевшая испытала физическую боль и от удара упала на землю, после чего Лабунский В.С. схватил ФИО8 рукой за волосы, причиняя ей таким образом физическую боль, потащил ее, но свои действия прекратил после вмешательства своего знакомого ФИО12
В результате противоправных действий Лабунского В. С, у потерпевшей ФИО8, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, имелась закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, двустороннего перелома нижней челюсти, ушибов мягких тканей лица, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах.
Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.
Получение имевших место повреждений с учетом их локализации по признаку взаиморасположения при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости исключается.
Мировой суд в качестве доказательств привел протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и Лабунским С.В. (л.д.129-130), согласно которого потерпевшая полностью подтвердила свои показания. Лабунский С.В. показания потерпевшей подтвердил частично, пояснил, ударил ее один раз ладонью по лицу, за то, что она его оскорбила.
Согласно заключения эксперта № доп. К № доп. К №, у ФИО8 имелась закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, двустороннего перелома нижней челюсти, ушибов мягких тканей лица, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Получение имевших место повреждений с учетом их локализации по признаку взаиморасположения при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости исключается.(л.д.71-73).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2п.а ч.3 ст. 131 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления ( л.д.40-42)
Апелляционная инстанция проверив показания лиц, участвующий в деле, документы и доказательства в деле, оценив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, доводы подсудимого, потерпевшей, законного представителя, адвоката, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению (п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ).
Действия подсудимого мировой суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленные действия, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасному для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Мировой суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана, а частичное непризнание подсудимым вины это избранный им способ защиты. Мировой суд указывает, что обстоятельством, смягчающим ответственность Лабунскому С.В. является явка с повинной, объяснение Лабунского С.В. на л.д.23-24 от ДД.ММ.ГГГГ года, данное им до возбуждения уголовного дела, однако она не в полной мере отражает фактические обстоятельства дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям ФИО9, ФИО12. Признаков оговора вышеуказанных лиц в отношении Лабунского С.В. не установлено. Доводы потерпевшей подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта.
Отягчающим обстоятельством, при назначении наказания Лабунскому С.В. является наличие в его действиях рецидива преступления - ч.2 ст.68 УК РФ наказание должно быть назначено не ниже 1/3 части от максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.
Наличие явки с повинной и рецидива не дает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд апелляционной инстанции считает применение ч.З ст. 68 УК РФ невозможным, смягчающие обстоятельства применены мировым судом и берутся во внимание и судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении личности, согласно которому подсудимый - Лабунский ФИО37 (л.д.133). данный факт подтверждается паспортными данными - отчество подсудимого пишется «Вячиславович» а не «Вячеславович» (л.д.56), свидетельством о рождении отчество подсудимого пишется «Вячиславович», отцом является Лабунский ФИО38 (л.д.58). Следовательно, суд считает правильное написание родовых данных подсудимого - Лабунский С.В..
Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, последствий его действий, соглашается с доводами апелляционного представления, что наказание Лабунскому С.В. назначено чрезмерно мягкое.
При назначении наказания суд учитывает, что преступление совершено средней тяжести, личность подсудимого имеющего рецидив преступления, характеризующегося положительно, вину признавшего по последствиям причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, мнение потерпевшей, законного представителя передающих рассмотрение вопроса по наказанию на усмотрение суда, молодой возраст, частичное возмещение морального вреда.
Апелляционный суд учитывает общественную опасность и дерзость совершенного преступления, считает. что Лабунский С.В. представляет опасность для общества, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ назначение наказания условного не находит.
В соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Лабунский С.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд соглашается с доводами апелляционного представления по вопросу размера компенсации морального вреда. Апелляционный суд считает, что компенсация морального вреда принятая мировым судом не достаточна. В результате полученной травмы потерпевшей ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. От его противоправных действий она испытала нравственные и физические страдания, выразившееся в испытании боли, необходимости последующего лечения. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей, через законного представителя о возмещении морального вреда в сумме 80000 рублей. / с учетом добровольно погашенной в 2000 рублей /, подлежит взыскать 78000 рублей.
В силу ст. 132 УПК РФ подлежит удовлетворению заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 1029 рублей 39 коп.
Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 115 от 03 февраля 2011 года подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.354 –372 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района на приговор мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 03 февраля 2011 года в отношении Лабунского ФИО40 – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 03 февраля 2011 года в отношении Лабунского С.В. по ч.1 ст.112 УК РФ – изменить.
Признать виновным Лабунского С.В. по ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лабунскому С.В. изменить, взять под стражу из зала суда с содержанием в ИЗ-59\1 г. Перми либо в ИЗ № 6 с. Гамово Пермского района.
Срок наказания исчислять с 06.04.2011г.
На период оформления личного дела содержать Лабунского С.В. в ИВС ОВД по Пермскому муниципальному району.
Взыскать с Лабунского С.В. в пользу законного представителя ФИО3, проживающей <адрес>, моральный вред в размере 78000 рублей.
Заявление прокурора Пермского района о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с Лабунского С.В. процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копейки в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее судом кассационной инстанции.
Судья / подпись /
Копия верна
Судья Л.Н.Павлова
Мировой судья Фадеева О.В.
Судья Павлова Л.Н. Дело № 22-3246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецова А.Н. судей Каштановой Н.П.и Трубниковой Л.В. при секретаре Щипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Лабунского СВ. на приговор апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 3 февраля 2011 года изменен и
Лабунский С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Лабунского СВ. и адвоката Бачерикова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лабунский СВ. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лабунский СВ. полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности. Просит учесть
неправомерное поведение потерпевшей, положительные характеристики, то обстоятельство, что он осознал свое поведение, ведет трезвый образ жизни.
В возражении зам.прокурора Пермского района Елескина Г.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Лабунского СВ. в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Юридическая квалификация действиям Лабунского СВ. дана верно.
Наказание Лабунскому СВ. назначено с учетом характера, тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в его жалобе. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений. Суд принял во внимание, что Лабунский в целом характеризуется положительно. Определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано. Оснований для применения ст.УЗ УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы осужденного о неправомерном поведении потерпевшей на материалах дела не основаны. Оснований для применения к Лабунскому обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.М УК РФ, не имеется.
Относительно остальных обстоятельств, указанных осужденным в кассационной жалобе: он является индивидуальным предпринимателем, занимается подсобным хозяйством, выращиванием скота, а также извозом в службе такси, следует отметить, что они были известны суду при постановлении приговора, однако сами по себе не могут служить основанием для назначения ему более мягкого наказания.
В связи с чем, судебная коллегия полагает наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Пермского районного суда
Пермского края от 6 апреля 2011 года в отношении Лабунского С.в. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного
- без удовлетворения.
Мировой судья Фадеева О.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>