Дело № 10-8/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,
при секретаре Филимоновой Ю.А.,
с участием частного обвинителя ФИО3,
адвоката Кашина И.Б.,
подсудимого Субботина Г.М.,
адвоката Чумака С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению
СУББОТИНА ГЕОРГИЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ..........; в ..........; не судимого,
по апелляционной жалобе адвоката Чумака С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 13.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района от 13.09.2010 года Субботин Г.М. признан виновным в том, что 02.06.2010 года около 16:30 час. он, находясь на земельном участке потерпевшей ФИО3, расположенном по адресу: ..........;, подошел к ФИО3 и стал ее толкать, затем с силой схватил правой рукой за правое плечо, сдавив его рукой и стал потерпевшую выпроваживать, причиняя боль. Когда ФИО3 возмутилась его поведением, то в ответ Субботин Г.М. пнул ФИО4 по левой ноге в область голени с наружной стороны, причинив побои и боль. ФИО3 причинены моральные страдания, поскольку она испытала физическую боль, унижение.
Действия Субботина Г.М. квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано с подсудимого в пользу ФИО3 2000 руб.
На приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Чумак С.Н. в защиту подсудимого, в которой он просит приговор отменить, оправдать Субботина Г.М., поскольку нарушены правила судебного следствия в части исследования и оценки доказательств, а также статьи 181, 288 УПК РФ о следственном эксперименте.
Возражения на данную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции Субботин Г.М. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.
Адвокат Чумак С.Н. доводы жалобы поддержал и дополнил, что показания свидетелей обвинения являются не объективными, они заинтересованы в исходе дела по следующим основаниям:
ФИО6 в судебном заседании лишь повторила показания ФИО3, но сама не смогла показать, где находилась она и Субботин Г.М. на участке в момент причинения побоев.
ФИО7 не присутствовал при конфликте, дает косвенные показания. ФИО7 и ФИО6 конфликтуют с Субботиным Г.М., и находятся в приятельских отношениях с ФИО3; свидетель ФИО8 является ее родственником и сособственником земельного участка.
ФИО3 в заявлении в милицию и в объяснении не заявляла о свидетеле ФИО6
Субботин Г.М. и свидетели ФИО9 и ФИО10 не видели ФИО6 при конфликте, поэтому ее показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Свидетель ФИО11 не присутствовала при конфликте, в суде подтвердила лишь то, что зафиксировала обнаружение кровоподтеков на плече и ноге у ФИО3 В медицинских документах не указаны размеры кровоподтеков, их тяжесть, время возникновения, а отражены лишь ушибы мягких тканей и голени, поэтому такая медицинская карта не может заменить заключение судебно медицинской экспертизы. Нет оснований считать, что продемонстрированные ФИО3 телесные повреждения являются следствием причиненных побоев.
Давление на свидетеля ФИО11 с его стороны оказано не было, это лишь домыслы стороны обвинения.
Судом показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 безосновательно оставлены без внимания, их показаниям суд не дал надлежащей оценки.
Частный обвинитель ФИО3 и адвокат ФИО12 просят жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – в силе.
В судебном заседании стороны не заявили ходатайство о вызове свидетелей и их допросе.
Подсудимый Субботин Г.М. в судебном заседании показал, что 02.06.2010 года он вызывал геодезистов для измерения своего земельного участка и не мог причинить ФИО3 побои в силу своего возраста и здоровья. ФИО3 оскорбляла его нецензурной бранью, считает, что ФИО8 его оговаривает, так как у них спор по земельному участку. Свидетели его оговаривают, так как заинтересованы в исходе дела. ФИО6 не присутствовала. Основанием оговора ФИО3 послужило то, что ее сожитель – ФИО13 его избил, и за это был осужден приговором Пермского районного суда, ФИО3 мстит за своего мужа.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 02.06.2010 года около 17:00 часов она находилась на улице возле своего участка, когда увидела, что к избушке Субботина Г.М. подъехала машина, из которой вышли двое молодых людей, которые совместно с Субботиным Г.М. прошли на ее земельный участок, и стали по нему ходить, затем один из них пошел к реке, а другой к бане Субботина Г.М. Она сделала замечание Субботину Г.М., на каком основании они ходят по ее участку, но он толкнул ее в правое плечо и велел уходить ей, сказав, что земельный участок принадлежит ему. В это время соседка ФИО6, которая стояла на границе их земельных участков, сообщила молодым людям, что земля принадлежит ей, а не Субботину Г.М. При этом ФИО6 позвала своего мужа ФИО7, и в это время Субботин Г.М. схватил ее за руку, велел не командовать, затем пнул ногой по ее левой ноге. ФИО7 попросил молодых людей уйти, что они и сделали. После их ухода ушел и Субботин Г.М. Затем она позвонила брату ФИО8, попросила его приехать и вызвать милицию. В период с 18.00 час. до 19.00 час. брат привез ее в медпункт, но он был закрыт, им указали, где проживает фельдшер. Она рассказала фельдшеру ФИО11 о случившимся и показала следы побоев. Поскольку рабочий день закончился, она по совету ФИО11 пришла к ней на прием на следующее утро. Были зафиксированы синяки на левом предплечье, опухоль и синяк на левой ноге, у нее повысилось давление. В результате она была вынуждена уйти на больничный. Действиями Субботина Г.М. ей были причинены физическая боль, унижение. Ранее с Субботиным Г.М. никогда не было конфликтов, но с 2000 г., когда он незаконно захватил ее земельный участок, начались судебные дела. Она не оговаривает Субботина Г.М., считает, что его утверждения о ее мести за осуждение ФИО14, являются не обоснованными.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.
Вывод о виновности Субботина Г.М. судом апелляционной инстанции сделан на основании исследованных в суде доказательств в совокупности. При этом суд принял во внимание, что между ФИО3 и Субботиным Г.М. существуют гражданско-правовые споры, и что по обвинению Субботина Г.С. осужден сожитель ФИО3 – ФИО13. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами – показаниями свидетелей, документами в деле.
Судом принято во внимание, что ФИО6 и ФИО7 являются супругами и соседями ФИО3 по даче, а свидетель ФИО8 является ее братом, тем не менее, их показания суд расценивает, как состоятельные, поскольку они объективно согласуются между собой.
Свидетель ФИО6 видела, как Субботин Г.М. толкал ФИО4 рукой и ногой.
Свидетель ФИО7 видел, как по земельному участку ФИО3 ходили молодые люди вместе с Субботиным Г.М. Он видел, что ФИО3 и Субботин Г.М. стояли рядом друг с другом, в тот же день от ФИО6 он узнал, что Субботин Г.М. хватал ФИО4, пнул ногой. Через неделю ФИО3 показывала ему левую ногу, на которой был синяк, при этом она ему рассказала, что это Субботин Г.М. хватал ее, и пнул по ноге.
Свидетелю ФИО8 потерпевшая позвонила во второй половине того же дня и рассказала, что Субботин Г.М. напал на нее, толкал, пинал. Когда он к ней приехал, то увидел, что на левой ноге ниже голени у нее опухоль, на левой руке в области плеча синяк.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО16 судом приняты, как состоятельные, и не вызывающие сомнений, поскольку они согласуются не только с показаниями друг друга, но и с показаниями потерпевшей, а также с показаниями свидетеля ФИО11, которая в тот же день узнала от ФИО3, что была избита соседом по даче, при осмотре ею были зафиксированы кровоподтек на левом предплечье, на средней трети левой голени гематома и припухлость, данные выводы подтверждаются медицинской картой, согласно которой ФИО3 обратилась на прием 03.06.2010г. в 09.40 час., выставлен диагноз: ушибы мягких тканей верхней трети левого плеча и средней трети левой голени.
Судом принято во внимание, что по обвинению Субботина Г.М. признан виновным в причинение ему побоев и осужден муж ФИО3 – ФИО13. Однако, суд не усматривает данное обстоятельство мотивом для оговора Субботина Г.М. потерпевшей, поскольку показания потерпевшей подтверждаются показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО11
Отсутствие по делу заключения судебно-медицинского эксперта не является безусловным основанием отнестись критически к медицинской карте и к выводам, которые получены ФИО11 в результате осмотра потерпевшей. Имеющаяся запись в медицинской карте и показания фельдшера подтверждают, что телесные повреждения имели место. О том, что насилие действительно было применено к ФИО3 02.06.2010г. при указанных в обвинении обстоятельствах, подтверждается сообщением из ..........; в дежурную часть ОВД ..........;
Доводы защиты о том, что в первоначальных заявлениях ФИО3 не говорила о том, что свидетелем была ФИО6,, и поэтому к показаниям этого свидетеля необходимо отнестись критически, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО3 указывала, что на ее крик пришли соседи, находившиеся на своем участке ( л.д. 2, 9 КУСП), то есть она сразу же заявляла о присутствии свидетелей.
Доводы подсудимого и защиты о том, что свидетели ФИО10 и ФИО9 опровергают утверждение потерпевшей о применении к ней со стороны Субботина Г.М. насилия, суд находит не состоятельными. Действительно, эти свидетели подтвердили, что конфликт между ФИО3 и Субботиным Г.М. имел место. Однако, из показаний ФИО17 следует, что он затем вышел на улицу, а ФИО3 и Субботин Г.М. остались в огороде. ФИО9 показал, что, разняв их, он также уехал. Таким образом, ни ФИО10, ни ФИО9 не показывали, что они находились постоянно рядом с Субботиным Г.М. и ФИО3, а также то, что они были на участке с начала и до конца конфликта, и что при них подсудимый и потерпевшая разошлись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что насилие Субботиным Г.М. было применено к ФИО3 в их отсутствие, тем более, что Субботин Г.М. также в своих показаниях – л.д. 72, показывал, что когда к нему подошла ФИО3, один их геодезистов ушел к реке.
Доводы защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей суд находит не состоятельными, поскольку таких нарушений не допущено.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Субботин Г.М. обоснованно признан виновным в совершении преступления в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
.
Наказание Субботину Г.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Размер вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ разрешен с учетом имущественного положения Субботина Г.М., характера совершенного преступления, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Указание в приговоре на то, что при назначении наказания учтено также преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влекущую изменение или отмену приговора.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи суд не усматривает, нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361-367 ч.3п.1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 13.09.2010 года по уголовному делу по обвинению Субботина Георгия Михайловича по ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.
Судья Г.Х. Гальмутдинова