20 мая 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Павловой

с участием адвоката Москалева О.А., адвокатский кабинет удостоверение № 2321 ордер № 282917 от 12.04.2011 года в защиту Исаева В.Г. по соглашению

при секретаре Янковской О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда частную жалобу адвоката Москалева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 08 февраля 2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока по уголовному делу по обвинению Исаева В.Г., обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 146 Пермского района Пермского края с заявлением в качестве частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Исаева В.Г. по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Постановление от 03 сентября 2010 года частным обвинителем было получено лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы уголовного дела в отношении Исаева В.Г. руководителю следственного отдела по Пермскому району для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ.

В ходатайстве ФИО4, указал, что при подаче заявления о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 318 УК РФ. Однако постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено в связи с его отказом от обвинения, хотя фактически от обвинения он не отказывался и в заявлении об этом не указал, а только указал, что «отказывается от данной статьи», имея ввиду, что в деяниях Исаева В.Г. усматривается более тяжелый состав преступления. Он юридически не грамотный, поэтому получив постановление не придал значения основанию прекращения дела. Однако постановление мирового судьи нарушает его права, так как материалы уголовного дела в следственный комитет направлены не были.

Одновременно ФИО4 подал мировому судье судебного участка № 146 Пермского района Пермского края ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но причины пропуска процессуального срока на обжалование не указал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе адвокат Москалев О.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока просит отменить, так как ФИО5 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Ссылка ФИО4 на то, что «будучи юридически не грамотным, не придал значения» не является уважительной причиной пропуска срока. Обжалуемое постановление было вручено ФИО4 своевременно.

Частный обвинитель ФИО4 в судебное заседание не явился по семейным обстоятельствам, просит постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования оставить в силе.

Подсудимый Исаев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен лично. Просит рассмотреть дело по частной жалобе на восстановление срока на обжалование с участием адвоката Москалева О.А. Доводы адвоката поддерживает.

Адвокат Москалев О.А. представляющий интересы Исаева В.Г., считает оснований для восстановления пропущенного срока обжалования частным обвинителем ФИО4 нет. В соответствии со ст. 130 УПК РФ восстановление пропущенного срока может иметь место лишь при уважительной причине, однако ФИО4 уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, ссылка на то, что он юридически не грамотен и не придал в свое время этому постановлению значения, не является уважительной причиной.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пермского районного суда постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено. По делу по обвинению Исаева В.Г. по ч.6 ст. 321 УПК РФ, материалы направлены руководителю следственного органа, исключено из резолютивной части постановления ссылка на удовлетворения ходатайства ввиду отказа частного обвинителя от обвинения. В остальной части указанного постановления оставлено без изменения. Жалоба ФИО4 без удовлетворения.

По кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Как видно из материалов дела, ФИО4 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Исаева В.Г. по ст. 116 ч.1 УК РФ, присутствовал на оглашении постановления, получил копию.

В соответствии с ч.3 ст. 357 УПК РФ, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ восстановила ФИО4 процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Признала причину пропуска срока подачи жалобы уважительной, указала, что данное постановление подлежит обжалованию.

Права Исаева В.Г., адвоката Москалева О.А. не нарушены. Постановление носит промежуточный характер. Исаеву В.Г. доступ к правосудию не закрыт, свое право он может защитить при рассмотрении жалобы ФИО4

В соответствии с ч.3 ст. 357 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба адвоката ФИО6 в интересах Исаева В.Г. подлежит снятию с рассмотрения, апелляционное производство по частной жалобе Москалева О.А. в интересах Исаева В.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока подлежит прекращению. Дело подлежит возврату в мировой суд для надлежащего оформления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.354, ч.3 ст. 357, 359, 360, 367, 372 УПК РФ, суд

постановил:

Снять с рассмотрения частную жалобу адвокату Москалева О.А. в интересах Исаева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить апелляционное рассмотрение частной жалобы адвокату Москалева О.А. в интересах Исаева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вернуть материал уголовного дела мировому судье судебного участка № 146 Пермского района Пермского края для до оформления.

Судья / подпись /

Копия верна

Судья

Пермского районного суда Л.Н.Павлова