апелляционной инстанции 25 мая 2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Павловой Л.Н., с участием старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А. адвоката Костарева Н.В. АК № 1 Пермского района представившего удостоверение №1984, ордер № 001719 от 24.05.2011 года, по назначению, при секретаре Янковской О.В. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Теленкова Ю.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 05 апреля 2011 года в отношении: Теленкова Ю.П. <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ и в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, суд, установил: Теленков Ю.П., приговором мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 05 апреля 2011 года признан виновным по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ. Назначено наказание с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Подсудимый Теленков Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, указав, что считает приговор суда не справедливым в части доказанности вины и квалификации действий, подлежащий отмене в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Потерпевшая ФИО4 письменного возражения на апелляционную жалобу не представила Государственный обвинитель представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что считает приговор мирового судьи от 05 апреля 2011 года законным и обоснованным. Вина Теленкова Ю.П. в совершенных преступлениях установлена и доказана, наказание назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности. Оснований для отмены и снижения наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора. Судом в апелляционном порядке проверены обстоятельства, допрошены подсудимый, потерпевшая, свидетели, исследованы доказательства Подсудимый Теленков Ю.П. в судебном заседании вину признал частично, подтвердил в судебном заседании, что побои наносил, когда был в нетрезвом состоянии, потому что жена его провоцировала на скандалы, он ревновал ее. В ДД.ММ.ГГГГ. он во время ссоры с бывшей женой ударил ее кулаком 5 раз по телу, 3 раза по лицу, однако бересту не поджигал, угрозы поджога не высказывал. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с бывшей женой кулаком нанес ей удары по голове, телу, сколько раз не помнит, не помнит падала ли она, но головой ее об пол не бил, за шею сдавливал, угрозу убийством не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры нанес ей удары кулаком по лицу, но ногой в живот не бил, нож к груди не представлял, угроз убийством не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры ударил жену кулаком один раз. ДД.ММ.ГГГГ принес жене деньги, она не взяла, возник скандал, ударил ее два раза кулаком по лицу, высказал словесно, что убьет. В содеянном раскаивается, приносит извинения жене. Просит наказание снизить, считая его суровым. Адвокат поддержал доводы Теленкова Ю.П.. Просит снизить наказание с учетом, что Теленков работал, имеет постоянное место работы, регистрацию, в семье сложились неприязненные отношения из- за того, что Теленков ревновал бывшую жену. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года муж нанес ей побои не менее 5-ти ударов кулаком по различным частям тела и не менее 3-х ударов кулаком по лицу, потом взяв в руки кусок бересты, поджег ее и поднес к ее халату, и высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сожгу!». Она испугалась слов и действий Теленкова. убежала к матери. ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности он устроил с ней скандал, она в этот момент лежала на кровати, он ударил ее не менее 4-х ударов кулаком по голове и различным частям тела. Потом стащил матрас на пол на котором она лежала, схватил ее руками за волосы и не менее 4-х раз ударил головой о пол. Затем он схватил ее двумя руками за шею, стал сдавливать, сказал ей «Я тебя убью!», затем ее отпустил, но ударил 4 раза кулаком голове. ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем была дома, в гостях у них была ее мать - ФИО6. В ходе ссоры с мужем, он ударил ее 2-3 раза кулаком по лицу и 2 удара ногой в живот. После этого он достал маленький складной нож, наставил его на нее в грудь и сказал, что убьет. Она испугалась и убежала к соседке. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали Новый год. Теленков устроил с ней скандал из-за ревности и ударил ее кулаком по лицу. ДД.ММ.ГГГГ утром муж приехал с работы в состоянии алкогольного опьянения. Она была дома у мамы. Теленков стал ей отдавать деньги. Она деньги брать отказалась, у них произошла ссора, в ходе которой он схватил ее за шею правой рукой и стал сдавливать сказал, что убьет. За нее заступилась мама, но Теленков не успокоился и ударил ее 2-раза кулаком по лицу. Все угрозы убийством она воспринимала реально, поскольку Теленков агрессивен пьяный, своим действия отчет не дает, гораздо сильнее ее. На снижение наказания не согласна, просит наказать строже, увеличить срок наказания, исковые требования не заявляет. Она ФИО1 не оговаривает. Количество дней, когда Теленков избивал ее больше, чем указано в обвинении, но многое в подробности, она не помнит. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что отец стал злоупотреблять спиртными напитками, в том числе медикаментами из аптеки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Со слов матери знает, что ДД.ММ.ГГГГ, отец в ходе скандала нанес ей побои, пытался ее поджечь, угрожал убить, на ее лице он видел синяки. ДД.ММ.ГГГГ вечером отец, устроил с матерью скандал, в ходе ударил ее несколько раз кулаком по лицу и телу, затем уронил ее на пол бил головой об пол, потом схватил ее руками за шею кричал, что убьет ее, задушит. Тогда он оттолкнул отца от матери, она убежала к бабушке. Видел у матери синяки на лице, на руках. В ДД.ММ.ГГГГ, со слов матери знает, что отец вновь устроил с ней скандал и нанес побои, угрожал ножом. На лице, на груди он видел синяки.ДД.ММ.ГГГГ, отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил с матерью скандал, они все были в гостях у бабушки, в ходе скандала отец нанес ей один удар кулаком по лицу, но за маму заступилась бабушка. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он с мамой был у бабушки, пришел отец в пьяном виде, устроил с мамой скандал из-за денег, при этом схватил ее за шею, и кричал: «Убью!». За маму заступилась бабушка, тогда отец нанес маме удар кулаком по лицу. В ссору вмешались бабушка, после этого он успокоился и ушел. Отца не оговаривает. Отец, за то что он заступался за мать однажды искусал его, но он за это привлекать его к уголовной ответственности не стал. По оглашенным показаниям в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО6, в <данные изъяты>, к ней прибежала дочь ФИО4, она была напугана, рассказала, что Теленков Ю. П. пьяный устроил с ней скандал, при этом нанес ей несколько ударов по голове и телу, хотел поджечь халат. На лице у дочери она видела синяки. В июле вечером, к ней прибежала дочь, у нее на лице и руках были синяки, рассказала, что Теленков побил ее и угрожал убийством. ДД.ММ.ГГГГ, она была у дочери, Теленков Ю. был дома, пьяный. Он устроил с дочерью скандал, ударил дочь кулаком по лицу, затем достал нож и угрожал убийством. Дочь испугалась и убежала. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, Теленков находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Он устроил скандал с дочерью, при этом нанес ей один удар кулаком по лицу, но она и внук за нее заступились, и Теленков успокоился.ДД.ММ.ГГГГ, дочь была у нее дома, в то время она жила у нее, т.к. боялась жить с ФИО1. Утром пришел Теленков в состоянии алкогольного опьянения, он устроил скандал с дочерью из-за денег, в ходе которого он схватил ее рукой за шею, кричал, что убьет ее. Она заступилась за дочь, но Теленков ее оттолкнул, и нанес дочери удар кулаком по лицу. После этого за дочь заступится внук и Теленков Ю. успокоился. Дочь написала ему расписку в получении денег и он ушел. л.д.33 По оглашенным показаниям в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО7, она со слов ФИО4 знает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ее муж нанес ей побои, пытался поджечь ей халат, при этом высказывал угрозу убийством. У ФИО20 на лице она видела синяки. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также ей рассказывала, что Теленков Ю. ее избил, у нее были синяки на лице и руках. Также она ей рассказала, что он ей угрожал убийством.ДД.ММ.ГГГГ, она была дома, пришла ФИО1, сказала, что Теленков нанес ей побои, угрожал ножом, который он всегда носит с собой, она об этом знает. Видела у нее синяки на лице, руках.01.01.2011 года, ночью, ей на телефон позвонила ФИО1, сказала, что муж опять скандалит, ударил ее. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ей рассказала, что утром Теленков пытался ей отдать деньги в счет гражданского иска, но она отказалась, тогда он вновь ее ударил, душил, угрожал убийством. л.д. 37 Суд в апелляционном порядке проверив обстоятельства дела установил, что Теленков Ю.П., проживая по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, систематически наносил побои своей бывшей жене -ФИО4, причиняя ей физические и психические страдания. ДД.ММ.ГГГГ, Теленков Ю.П., находясь в доме по адресу: п<адрес> в ходе ссоры с женой умышленно нанес последней не менее 5-ти ударов кулаком по различным частям тела и не менее 3-х ударов кулаком по лицу, причиняя ФИО4 психические и физические страдания. После этого взял в руки кусок бересты, поджог его и поднеся к халату ФИО4 высказал ей угрозу убийством, а именно сказал «Я тебя сожгу». Свои противоправные действия ФИО1 прекратил после того, как ФИО4 убежала из дома. В результате незаконных действий Теленкова Ю.П. у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и гематом на лице, т.е. побои, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль. Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что Теленков Ю. П. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивно настроен, свои действия не контролировал, его физическое превосходство, потерпевшая ФИО4 данную угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться ее осуществления. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по тому же адресу в ходе ссоры с женой ФИО4 ударил ее не менее 4 раз кулаком по голове и различным частям тела последней, причинив физические и психические страдания. После этого он, продолжая свои противоправные действия, уронил ФИО4 на пол, схватил последнюю руками за волосы и умышленно ударил потерпевшую не менее 4-х раз головой о пол, отчего ФИО4 испытала физическую боль. Затем он схватил ее двумя руками за шею, стал сдавливать, затрудняя ей дыхание, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!», потом ее отпустил, по нанес ей не менее 4-х ударов кулаком по голов» ФИО4, отчего потерпевшая испытала физическую боль. В результате незаконных действий Теленкова ЮЛ. у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде гематом на груди, спине, руках, т.е. побои, не повлекшие вред здоровью, но причинившие физическую боль. Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что Теленков Ю. П находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивно настроен, свои действия не контролировал, его физическое превосходство, потерпевшая ФИО4, данную угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться ее осуществления. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, по тому же адресу в ходе ссоры с потерпевшей умышленно нанес не менее 2-3 ударов кулаком по лицу последней, отчего она упала на пол, после чего Теленков Ю.П. умышленно нанес потерпевшей 2 удара ногой в область живота, причиняя жене физические и психические страдания. После этого Теленков из кармана достал маленький складной нож, наставил его на нее в область груди, и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал: «Убью!» Свои противоправные действия Теленков Ю.П. прекратил после того, как ФИО4 убежала из дома. В результате незаконных действий Теленкова Ю.П. у ФИО4 имелись телесные: повреждения в виде гематом на груди, руках, лице, т.е. побои, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль. Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что Теленков Ю. П. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивно настроен, свои действия не контролировал, его физическое превосходство, потерпевшая ФИО4 данную угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться ее осуществления. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: п<адрес> в ходе ссоры с потерпевшей имея умысел на истязание потерпевшей нанес жене один удар кулаком по лицу, причиняя ФИО4 физические и психические страдания. Свои противоправные действия Теленков Ю.П. прекратит после вмешательства ФИО6 и ФИО5 В результате незаконных действий Теленкова Ю.П. у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде гематомы на лице справа, т.е. побои, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, устроил с бывшей женой - ФИО4 скандал, в ходе которого, имея умысел на истязание потерпевшей, умышленно схватил жену рукой за шею и стал сдавливать, она стала задыхаться, при этом он высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал: «Я тебя убью!» после чего умышленно нанес потерпевшей не менее 2-х ударов кулаком по лицу причиняя ФИО4 физические и психические страдания. Свои противоправные действия Теленков Ю. П. прекратил самостоятельно. В результате незаконных действий Теленкова Ю.П. у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде гематомы на шее, т.е. побои, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль. Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что Теленков Ю. П. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивно настроен, свои действия не контролировал, его физическое превосходство, потерпевшая ФИО4 данную угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться ее осуществления. Мировой суд в качестве доказательств привел протоколы очных ставок между потерпевшей и подсудимым (л.д.75-78), согласно которого потерпевшая полностью подтвердила свои показания. Теленков Ю.П. показания потерпевшей подтвердил частично, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения наносил жене побои, на фоне ревности, угроз убийством не высказывал, нож не подставлял, бересту не жег. Суд апелляционной инстанции также огласил протокол очной ставки, на вопрос суда Теленков Ю.П. ответил, что возможно так и было, он находился постоянно в нетрезвом состоянии и происходящее понимал плохо Апелляционная инстанция проверив показания лиц, участвующий в деле, документы и доказательства в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, доводы подсудимого, потерпевшей, адвоката, считает, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения (п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ). Действия подсудимого Теленкова Ю.П. мировой судья правильно квалифицировал - совершенные в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждое по ч.1 ст. 119 УК РФ, как умышленные действия, выразившимися в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - совершенные в период ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 117 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст.111 и112 УК РФ. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, а частичное непризнание подсудимым вины это избранный им способ защиты. Апелляционный суд считает, что у мирового суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям ФИО6, ФИО5, несмотря на то, что они являются близкими родственниками, так как их показания полностью соответствуют друг другу, подтверждают показания потерпевшей, частично совпадают с показаниями подсудимого. Так же их показания подтверждаются оглашенным показаниями свидетеля ФИО7, личной заинтересованности которой, так же не усматривается. Признаков оговора вышеуказанных лиц в отношении Теленкова Ю.П. не установлено. Мировой судья смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, суд назначил наказание по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района от 15.02.2011 года. С назначением наказания суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для снижения наказания не усматривает. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не соглашается с доводами апелляционной жалобы, что наказание Теленкову Ю.П. назначено чрезмерно суровое. При назначении наказания суд учитывает, что преступления совершены не большой и средней тяжести, личность подсудимого характеризующегося, согласно характеристики из поселковой администрации положительно, согласно характеристики участкового Теленков Ю.П. работает, часто употребляет спиртные напитки, бывшая жена неоднократно обращалась с жалобами на него в связи с угрозой убийством, Теленков Ю.П. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, учитывает мнение потерпевшей по наказанию, но в соответствии с действующим законодательством не может увеличить срок наказания. Апелляционный суд учитывает общественную опасность и дерзость совершенных преступлений, считает, что Теленков Ю.П. представляет опасность для общества, для бывшей жены, которая его опасается, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ назначение наказания условного не находит. В соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Теленков Ю.П. должен отбывать в колонии - поселении. Мировой суд правильно решил, что в силу ст. 132 УПК РФ подлежит удовлетворению заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 1715 рублей 65 коп. Таким образом, апелляционный суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 113 от 05 апреля 2011 года законен и обоснован, нарушений УПК РФ мировым судом не допущено, приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Теленкова Ю.П. – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.354 –367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 05 апреля 2011 года в отношении Теленкова Ю.П. по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Теленкова Ю.П. без удовлетворения. Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции. Судья Л.Н.Павлова Мировой судья Васягина Т.И. Судья Павлова Л.Н. Дело № 22-4770 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П.и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Теленкова Ю.П. на постановление апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 5 апреля 2011 года в отношении Теленкова Ю.П., <данные изъяты> 15 февраля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 113 Пермского района по чЛ стЛ 19 УК РФ к 200 часам обязательных работ, осужден за совершение 4 преступлений по чЛ стЛ19 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по чЛ стЛ17 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 15 февраля 2011 г. более строгим к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Теленкова Ю.П., участвующего по системе видеоконференц - связи, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Те ленков Ю.П. признан виновным в причинении физических и психических страданий ФИО4 путем систематического нанесения побоев или иных насильственных действий, а также в угрозе ей убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в п<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Теленков Ю.П. полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности. Просит учесть состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, а также полное раскаяние в содеянном. По изложенным основаниям просит снизить ему наказание, а также привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс ФЗ от 7.03.2011г. В возражении государственный обвинитель Чудинова Т.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Теленкова Ю.П. в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Юридическая квалификация действиям Теленкова Ю.П. дана верно. Наказание Теленкову Ю.П. назначено с учетом характера, тяжести, общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в его жалобе. Суд принял во внимание, данные о личности ФИО1, который, как следует из характеристики, часто употребляет спиртное, в быту устраиваем ссоры, в администрацию на его поведение поступали жалобы. Определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом и назначена с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ. Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены судом правильно. Данных о состоянии здоровья осужденного в материалах дела не содержится, не приводит их в своей жалобе и осужденный. В связи с чем, судебная коллегия полагает наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает. Доводы жалобы о приведении приговора в соответствие с изменениями внесенными Уголовный кодекс РФ удовлетворению не подлежат, поскольку приговор постановлен 5 апреля 2011 года, то есть с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление апелляционной инстанции Пермского районного суда Председательствующий Судья
Пермского края от 05 мая 2011 года в отношении Теленкова Ю.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного без удовлетворения.