П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2011г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края О.А.Лобан, с участием

помощника прокурора Набиуллиной А.В.

адвоката Соснина В.А.

представителя потерпевшего адвоката Балуевой Е.Г. осужденного Старцева Ю.И.

при секретаре Шиховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соснина В.А. поданную в интересах Страцева Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Андрияновой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении

Старцева Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Старцев Ю.И. признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ, которое было совершено при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком один год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в данный орган.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин В.А. полагал, что доказательства, изложенные в приговоре, не подтверждают виновность его подзащитного. Сами по себе они противоречивы. Оснований воспринимать реально угрозу убийством у потерпевшего не имелось. Сама угроза носила неопределенный характер. Поэтому полагал, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а, его подзащитный, оправданию.

В судебном заседании осужденный Старцев Ю.И. и его адвокат поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора Набиуллина А.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и просила оставить ее без удовлетворения. С данным мнением согласилась и адвокат Балуева Е.Г., представитель потерпевшего.

Заслушав мнение сторон, показания осужденного и свидетеля Старцева А.И., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований, указанных в ст.369, 383 УПК РФ, для отмены приговора мирового судьи.

В судебном заседании осужденный Старцев Ю.А. дал аналогичные показания, которые давал в судебном заседании у мирового судьи. Пояснив, что потерпевшему ФИО9 ударов не наносил, угроз убийством в его адрес не высказывал. Тот первым ударил его. При конфликте присутствовал его брат.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил показания своего брата.

Показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Показания названных лиц последовательны, аналогичны и непротиворечивы. Свои показания они подтвердили и во время очных ставок. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора Старцева Ю.И. Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, достоверны, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, на что в своем приговоре также было указано и мировым судьей.

Виновность Старцева Ю.И. полностью подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и им мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировым судьей также отражено на каком основании она отвергает версию осужденного и не может взять ее за основу. Достаточно мотивировано мировым судьей и суждение почему она доверяет показаниям одних свидетелей и не может принять показания других.

Доводы осужденного суд также не может принять во внимание и находит их не состоятельными, расценивая их как способ защиты с целью избежать заслуженного и справедливого наказания. Они опровергаются совокупность доказательств по делу.

Как следует из анализа доказательств, конфликт возник в кабинете, то есть на ограниченном пространстве, между потерпевшим и осужденным. В ходе его развития, в кабинете кроме указанных лиц и супруги потерпевшего никого не было. Исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, можно заключить, что угроза убийством была высказана четко определенному адресату.

Действия Старцева Ю.И. правильно квалифицированны по ч.1 ст.119 УК РФ.

На умысел реализации своих намерений и на реальность угрозы убийством указывают следующие обстоятельства: ее конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая ей конкретная ситуация, способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшим, характеристика личности виновного.

Наказание Старцеву Ю.И. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом его характеристик, тяжести, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. По своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соснина В.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

судья О.А.Лобан