ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 г. г.Пермь

Пермский районный суд в составе:

председательствующего: судьи Лобана О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием гос.обвинителя пом.прокурора Пермского района Алыпова Е.А.

адвоката Федотова В.М.

потерпевшей ФИО5

осужденного Гладышев Г.М.

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федотова В.М и осужденного Гладышев Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гладышев Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.117 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком одни год;

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с определением окончательного наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Г.М. был признан виновным в том, что систематически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений наносил побои ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре, а также единожды высказал в отношении данной потерпевшей угрозу убийством, которую та воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.М. полагал, что приговор подлежит изменению, с возможностью сохранения условной судимости по предыдущему приговору. При постановлении приговора мировым судьей не учтено смягчающее вину обстоятельство в виде полного возмещения ущерба. При назначении наказания не было принято во внимание положение ч.3 ст.60 УК РФ, то есть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению автора жалобы, побои, которые вменены его подзащитному от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку по ним уголовное дело не возбуждалось.

Кроме этого, мировым судьей нарушены требования ст.196 УПК РФ и по делу не назначена экспертиза, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Согласно апелляционной жалобе самого осужденного, он полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

В судебном заседании адвокат Федотов В.М. и осужденный Гладышев Г.М. на доводах жалоб настаивали и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Заслушав мнение сторон, показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований, указанных в ст.369, 383 УПК РФ, для отмены приговора мирового судьи.

В судебном заседании осужденный Гладышев Г.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ побоев потерпевшей не наносил. В середине ДД.ММ.ГГГГ также побоев потерпевшей не наносил, а только брал за запястья и таким образом поднимал ее. Признает, что толкал ФИО5 и брал ее за ворот. Угроз убийством не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ссора у него с ФИО5 была, но ударов он ей не наносил. Он только дернул ее за одежду, от чего оборвалась пуговица и она ударилась головой о его плечо. В середине ДД.ММ.ГГГГ. также побоев потерпевшей не наносил, а только дернул ее сзади за одежду. Возможно при этом ущипнул ее. ДД.ММ.ГГГГ при выходе из квартиры толкнул потерпевшую на диван. ДД.ММ.ГГГГ столкнул ФИО5 в сугроб и поднимать ее не стал.

Потерпевшая ФИО5 поддержала свои показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Свидетель ФИО6 показала, что осужденный приходится ей сыном, который проживал с ней вместе с ФИО5. Ссор между ними не было. Побоев сын ФИО5 не наносил. Та ей никогда не рассказывала об этом и телесных повреждений у нее на теле она не видела.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в суде со стороны защиты, показали, что ссор между Гладышев Г.М. и ФИО5 они не видели. Потерпевшая никогда не жаловалась, что ее избивают и они не видели у нее никаких побоев.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Показания названных лиц последовательны, аналогичны и непротиворечивы. Свои показания они подтвердили и во время очных ставок. Суд считает, что у них не было оснований для оговора Гладышев Г.М., поскольку показания потерпевшей и указанных выше свидетелей, достоверны, так как они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий.

Виновность Гладышев Г.М. полностью подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и им мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировым судьей также отражено на каком основании она отвергает версию осужденного и не может взять ее за основу. Достаточно мотивировано мировым судьей и суждение почему она доверяет показаниям одних свидетелей и не может принять показания других.

Доводы осужденного суд также не может принять во внимание и находит их не состоятельными, расценивая их как способ защиты с целью избежать заслуженного и справедливого наказания. Они опровергаются совокупность доказательств по делу.

Как следует из анализа доказательств, конфликт возник между осужденным и потерпевшей. В ходе его развития, кроме указанных лиц никого рядом не было. Исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, можно заключить, что угроза убийством была высказана четко определенному адресату. Принимая во внимание предыдущие агрессивные действия Гладышев Г.М. по отношению к ФИО5, последняя реально воспринимала высказанную угрозу убийством и опасалась ее реализации.

На умысел реализации своих намерений и на реальность угрозы убийством указывают следующие обстоятельства: ее конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая ей конкретная ситуация, способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшей, характеристика личности виновного.

Систематическое нанесение побоев, которое в свою очередь образовывает состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ также подтверждена и доказана совокупностью доказательств по делу, которые были проанализированы и исследованы мировым судьей

Таким образом, действия Гладышев Г.М. правильно квалифицированны по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также по ч.1 ст.117 УК РФ – причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и 112 УК РФ.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.117 УК РФ качественная оценка телесных повреждений в меньшей степени имеет значение. В конкретно рассматриваемом случае необходимо установить их количественную характеристику, которая бы образовывала состав преступления. Поэтому ссылка на обязательное назначение по делу судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, не состоятельна. Сам факт установления систематического причинения физических и нравственных страданий, возможно определить и на основании совокупности других доказательств, в частности свидетельских показаний.

Не состоятельна ссылка и об исключении из объема предъявленного обвинения побоев от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей о ее систематическом избиении и в рамках данного уголовного дела систематичность, с конкретизацией фактов побоев, была уточнена и не требовала дополнительного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Наказание Гладышев Г.М. назначено с учетом его характеристик, тяжести, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Мировым судьей в достаточной степени мотивирована невозможность применения положений ст.73 УК РФ и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

Вместе с тем, при назначении наказания, мировым судьей не учтено смягчающее вину Гладышев Г.М. обстоятельство в виде возмещения ущерба, что в свою очередь предполагает, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, назначение наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем назначенное по приговору мирового судьи наказание Гладышев Г.М. должно быть снижено.

Кроме этого, хотя в мотивировочной части приговора мировым судьей и указано о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако в фактически в результативной части приговора этого сделано не было.

Руководствуясь ст.ст.367- 369, 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить с учетом настоящего приговора.

Признать Гладышев Г.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.117 УК РФ ( в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), за каждое из которых назначить ему следующее наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ - 200 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

по ч.1 ст.117 УК РФ – один год два месяца лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Гладышев Г.М. наказание в виде одного года два месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Гладышев Г.М. наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденный, под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А.Лобан