Дело № 10-24/11г. Апелляционной инстанции 26 июля 2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Наметовой О.В., С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А., При секретаре Штенцовой О.А., Подсудимого Стояна А.Я., Его защитника - адвоката Щербиной Е.Н., Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в г. Перми апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Стояна Андрея Яковлевича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района Пермского края уголовное дело в отношении Стояна А.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Органами дознания Стоян А.Я. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил ссору с малолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой, причиняя иные насильственные действия, умышленно схватил последнего за одежду на груди, с силой стал трясти его, отчего малолетний потерпевший ударился два раза головой о стену, испытав сильную физическую боль. После чего Стоян А.Я., продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес малолетнему ФИО4 два удара кулаком в область левого бока, причинив малолетнему потерпевшему сильную физическую боль. Свои противоправные действия Стоян А.Я. прекратил самостоятельно. Органами дознания действия Стояна А.Я. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Заместитель прокурора Пермского района Елескина Г.А. обратилась в суд с апелляционным представлением на данное постановление, поскольку вопрос о прекращении дела решен судом преждевременно, в связи с чем нарушены права малолетнего потерпевшего. При принятии решения о прекращении дела суд учёл совокупность обстоятельств данного дела, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние. Однако, обвинительный акт в суде не оглашался, отношение Стояна А.Я. к содеянному не выяснялось. Более того, не может идти речи о раскаянии, так как в ходе дознания Стоян А.Я. вину свою не признавал. Кроме того, в постановлении суда указано, что подсудимым возмещён моральный вред, выплачена денежная компенсация. Однако, в судебном заседании не выяснялся размер исковых требований потерпевшего, исковое заявление о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей не оглашалось. Суд не выяснил и не указал в постановлении, в какой сумме выплачена денежная компенсация. Защитник подсудимого - адвокат Щербина Е.Н. представила возражение на апелляционное представление прокурора, в котором с ним не согласна, просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения, т.к. примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, подсудимый возместил им причиненный ущерб, принес извинения. Ходатайство о прекращении дела может быть заявлено в любой стадии процесса и должно быть разрешено непосредственно после его заявления, нарушений УПК РФ мировым судьей не допущено. Подсудимый, потерпевший и его представитель возражений на представление прокурора не представили. Прокурор в суде свое представление поддержал, просит отменить постановление судьи. Потерпевший и его законный представитель в судебное заседание не явились по уважительной причине, законный представитель потерпевшего просит апелляционное представление прокурора рассмотреть в их отсутствии, претензий к подсудимому никаких не имеют. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Подсудимый, его защитник не согласны с представлением прокурора и просят оставить в силе постановление мирового судьи. Подсудимый пояснил, что непризнание им вины в ходе дознания это был избранный им способ защиты, вину он признает полностью, за что извинился перед потерпевшим и возместил им ущерб, как договорились в сумме 8000 рублей. 10000 рублей у него с собой не было, он предложил отцу потерпевшего 8 т.р., тот согласился, претензий к нему не имел. Суд, выслушав доводы прокурора, мнение участников процесса, считает представление прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы прокурора, что вопрос о прекращении дела решен мировым судьей преждевременно, в подготовительной части процесса, до рассмотрения дела по существу, в связи с чем нарушены права несовершеннолетнего потерпевшего, заслуживают внимания. При принятии решения о прекращении дела мировой судья учёл, как указано в постановлении, совокупность обстоятельств данного дела, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние. Однако, обвинительный акт в суде не оглашался, отношение Стояна А.Я. к содеянному не выяснялось, хотя в ходе дознания Стоян А.Я. вину свою не признавал, в содеянном не раскаивался. Мировой суд не выяснил, в какой части подсудимый был согласен с предъявленным обвинением и признавал себя виновным. Данная фраза в постановлении указана формально, т.к. обстоятельства дела не исследовались, степень общественной опасности содеянного мировым судьей не оценивалась. Кроме того, в постановлении суда указано, что подсудимым возмещён потерпевшему моральный вред, выплачена денежная компенсация. Однако, в судебном заседании не выяснялся размер исковых требований потерпевшего, исковое заявление о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей, приобщенное к материалам дела, судьей не оглашалось, в суде представитель потерпевшего поддержал исковые требования в такой же сумме. Суд не указал в постановлении, в какой сумме выплачена денежная компенсация, хотя по расписке видно, что сумма выплачена меньше заявленного ущерба на дознании, в размере 8000 рублей и из протокола судебного заседания видно, что законный представитель потерпевшего от части исковых требований в сумме 2 000 рублей отказался. Потерпевшему <данные изъяты> лет, его мнение судьей выяснялось, но письменное ходатайство поступило только от его законного представителя, а мировой судья в постановлении указывает, что и потерпевший заявил такое ходатайство. Ссылка мирового судьи на ст.254 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда, мировым судьей сделана необоснованно, без учета совокупности всех обстоятельств дела, личности подсудимого и потерпевшего, поскольку прекращение дела это право судьи, а не обязанность только по формальным основаниям прекращать все дела, и в данном конкретном случае прекращение дела без исследования обстоятельств дела, не соответствует закону. Кроме того, мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. в постановлении нет ссылки на ст.116 ч.1 УК РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка не является законным и обоснованным и подлежит отмене. После исследования всех доказательств по делу и соблюдений требований норм материального и процессуального права не исключается заявление вновь указанного ходатайства потерпевшим и его законным представителем и разрешение его судом. Поскольку обстоятельства дела мировым судьей не исследовались и уголовное дело по существу не рассмотрено, а апелляционная инстанция не может исследовать доказательства, не исследованные мировым судьей, поэтому уголовное дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по подсудности. П о с т а н о в и л: Апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Уголовное дело по обвинению Стояна Андрея Яковлевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.