апелляционной инстанции

08 сентября 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.Н.,

при секретаре Янковской О.В.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО18

представителя потерпевшего Копылова С.Н., действующего на основании доверенности, подсудимого Ломихина В.С,

представителя подсудимого Добрянского М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Ломихина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 10 августа 2011 года в отношении:

Ломихина В.С., <данные изъяты>

суд,

установил:

Ломихин В.С., приговором мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 10 августа 2011 года признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ. Назначено наказание. по ч.1 ст. 116 УК РФ- в виде штрафа в размере 2700 рублей в пользу УФК Минфина России по Пермскому краю, ч. 1 ст. 130 УК РФ - в виде штрафа в размере 2700 рублей в пользу УФК Минфина России по Пермскому краю, Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в пользу УФК Минфина России по Пермскому краю. Взыскано с Ломихина В. С. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Подсудимый Ломихин В.С. обратился с апелляционной жалобой, указав, что с приговором не согласен. Считает, что суд неправильно применил ст. 116 УК РФ которая характеризуется многократным нанесением ударов (не менее трех), образуют особого вида повреждения, могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.), но могут быть и без каких-либо видимых повреждений. Повреждения фиксируются экспертом; он их описывает, отмечая характер, локализацию, признаки, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета, давности и механизме образования. При этом указанные повреждения не квалифицируются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании и объяснениях содержащихся в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он совершил насильственные действия в отношении потерпевшего единичного характера, непосредственным очевидцем данного действия ФИО5 не являлся, каких либо следов на теле потерпевшего он не видел. А исходя из анализа медицинских документов не следует, что данные повреждения могли образоваться в результате «сдавливания шеи» как указывает потерпевший. Ссадина мягких тканей шеи могла образоваться в результате иных действий, в том числе действий третьих лиц. В соответствии с чем, ФИО2не доказал причинение побоев в результате его насильственных действий, а вывод суда о том, что в результате сдавливания шеи у потерпевшего возникли царапина носит характер предположения.

Кроме того, согласно закона с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои.

Преступление данной категории совершается с прямым умыслом; виновный должен осознавать общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого. Мировым судом не приняты его доводы, что многократных ударов он не наносил, что причиной конфликта является плуг удерживаемый потерпевшим на незаконных основаниях Данное обстоятельство подтверждается апелляционным решением от 19.05.2011 года Пермского районного суда. В соответствии с этим, возникший конфликт между ним и потерпевшим на почве неприязненных отношений, ввиду того, что последний отказался вернуть удерживаемый на незаконных основаниях плуг, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение существенного вреда потерпевшему. При таких установленных судом обстоятельствах его действия хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

На основании изложенного суд не применил закон позволяющий прекратить уголовное дело ввиду малозначительности.

2. Суд, провозглашая приговор, не правильно применил ч. 1 ст. 130 УК РФ в части того, что:

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УК РФ оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как установлено судом и свидетельскими показаниями он выражался в адрес потерпевшего неприличными формами, а именно словами «Мразь» и «Упырь», но поскольку сама по себе неприличная форма высказанной в адрес частного обвинителя фразы не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, так как не относится к характеристике личности потерпевшего. Суд в нарушении уголовно - процессуальных норм принял на себя роль эксперта указав, что литературной образ «Упыря», а также слово «Мразь» относятся к не приличной форме выражения не учитывая того, что обязанность по доказыванию высказываний оскорблений в адрес частного обвинителя возложена не посредственно на последнего, а все противоречия толкуются в пользу обвиняемого согласно ст. 14 УПК РФ. В соответствии с чем, как указано в приговоре, что он выражался в адрес потерпевшего не цензурными выражениями» носят предположительный характер т.к. ни свидетель Паньков, ни потерпевший не указали какими именно не цензурными выражениями он высказывался в адрес ФИО2 и материалы не содержат, доказательств не приличных форм выражений и что они относились не посредственно в адрес ФИО2.

Кроме того, судом не учтено, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовного дела факты совершенного им деяния носят предположительный характер в части того, что: какие непосредственно он нанес побои ФИО2 в материалах уголовного дела отсутствует экспертное заключение СМЭ, в справках из медицинских учреждений отсутствуют сведения о характере повреждений, сроке давности, а только указан диагноз «Ссадина мягких тканей шеи. Реакция на стресс», которая записана со слов потерпевшего. Данные повреждения не обязательно могли образоваться от его не правомерных действий, в соответствии с чем, это носит предположительный характер.

В основу обвинения легли только показания ФИО2 без учета иных доказательств, что имеется возможность оговора его частным обвинителем в части того, что последний не желает передать имущество, а обращение частного обвинения может ставиться с целью злоупотреблением правом, для нанесения ему вреда, установлении судимости и иного вреда его законным правам. Данные обстоятельства судом также не учтены при вынесения приговора.. В связи с вышеизложенным и в соответствии с со статьями 354, 355 УПК РФ просит приговор отменить, прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО2 представил письменное возражение на апелляционную жалобу, указав, что считает приговор законным и обоснованным.

Полагает, что речь идет не о нанесенных ударов потерпевшему, а о сдавливании части тела, т.е иное насильственное действие, причинившее физическую боль / сдавливание части тела, вырывание волос, щипание и прочее/, приравнены в комментируемой статье к побоям.

Из объяснения ФИО5 содержащихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соскочил с места, схватил за грудки ФИО2, стал оскорблять его нецензурной бранью, затем схватил за шею руками, при этом кричал « Убью, задушу «. Данное объяснение подтверждает именно сдавливание части тела в области шеи. Сдавливание части тела подтверждает и справка Кондратовской сельской врачебной амбулаторией врачом был зафиксирован диагноз: Ссадины мягких тканей шеи. Реакция на стресс.

Из объяснения Ломихина КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ «я взял ФИО2 за лацканы пиджака, приблизил его к себе, чтобы он услышал меня, сказал, «упырь «и т. п.. В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что действительно Ломихин оскорблял его нецензурной бранью с употреблением слов « Мразь», « Упырь «. Данные высказывания в свой адрес считает оскорбительным, унижающими честь и достоинство.. Толковый словарь Д.Н.Ушакова раскрывает значение слова, » мразь « - это дрянь, ничтожество, ничтожные презренные люди. В.И. Даль дает толкование слова « Упырь « - это перекидыш, перевертыш, оборотень, бродящий по ночам ведмаком, волком, пугачем и засасывающий людей, скотины, кровосос, вампир

Считает, что действия Ломихина В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ.

В судебном заседании Ломихин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

С квалификацией действий не согласен, настаивает, что нанес один удар, каких-либо повреждений потерпевшему не причинил. Считает наличие медицинских документов не доказывает, что повреждения на теле потерпевшего наступили от его действий. У него отсутствовал умысел на причинение существенного вреда потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ утром пришел в кабинет ФИО2, спросил, когда он отдаст ему его плуг, ФИО2 ответил ему, что сначала он должен отдать деньги, после чего он подошел к ФИО2, взяв его за лацканы пиджака, приподнял его над креслом, на котором тот сидел, назвав при этом его « мразь «, «упырь». После этого посадил ФИО2 обратно на кресло, кресло покатилось, ФИО2 ударился о шкаф, после чего он ушел. ФИО5 их не разнимал, а только говорил: «Мужики, вы чего, перестаньте!». Ссадины в области шеи у ФИО2не от его действий, побоев ФИО2 он не наносил, умысла на нанесение побоев у него не было, Считает, что данное преступление не является общественно опасным ввиду малозначительности и подлежит прекращению.

Так же считает недоказанным состав преступление по ч.1 ст. 130 УК РФ, так как нецензурные слова, « мразь «, «упырь». высказанные в адрес потерпевшего не отражают характеристику потерпевшего, поэтому не могут быть для него оскорбительными. Полагает, что потерпевший спровоцировал его на данные действия, так как незаконно удерживает его имущество. В материалах уголовного дела имеются факты, которые носят предположительный характер, а именно: какие побои они нанес потерпевшему, отсутствует экспертное заключение, в медицинских справках отсутствуют сведения о характере повреждений, сроке давности, а только диагноз «Ссадина мягких тканей шеи. Реакция на стресс», написано со слов обратившегося. Данные повреждения могли образоваться не только от его действий. Все обвинение построено на показаний потерпевшего, его объяснения во внимание не принимались.

Представитель Ломихина В.С. по доверенности Добрянский М.В. доводы подсудимого поддержал в полном объеме. Просит отменить приговор мирового суда от 10.08.2011г. прекратить производство по делу. В действиях Ломихина В.С. не усматривается составы преступлений.

В апелляционном судебном заседании потерпевший считает невозможным примирение с подсудимым. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, гам же находится его общественная приемная, как депутата <данные изъяты>, Ломихин В.С, схватив его за пиджак, поднял его над креслом, схватил его за шею, стал оскорблять его и душить. Он не мог ничего понять, что произошло, не мог защититься. Ломихин В.С. высказывал в его адрес оскорбления в неприличной форме, называл его «упырь», «мразь», кричал, что задушит его, «уморщит». Затем Ломихин В.С. толкнул его двумя руками на кресло, он ударился спиной о шкаф сзади него. В конфликт вмешался ФИО5, который находился здесь же в кабинете, разнял их. После этого Ломихин В.С. ушел. Он не мог находиться на работе после случившегося, в этот же день обратился в больницу, после 15 часов его осмотрел врач, ему был выдан листок временной нетрудоспособности, он обратился с заявлением в милицию. После происшедшего у него имелись ссадины на шее, болела спина. В результате действий Ломихина В.С. он испытал физическую боль. Считает, что Ломихин В.С. высказал в его адрес оскорбления в неприличной форме, оскорбления были высказаны в присутствии постороннего лица, его подчиненного, эти оскорбления унизили его честь и достоинство, как гражданина, как руководителя, как депутата. Он не оговаривает Ломихина В.С.

Представитель потерпевшего ФИО2 Копылов С.Н. считает приговор мирового суда судебного участка № 112 Пермского района в отношении Ломихина В.С. законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, проверяет обстоятельства дела, допрашивая подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав доказательства

Свидетель ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу, находился в кабинете по адресу: <данные изъяты>, там же находился ФИО2, в кабинет пришел Ломихин В.С., сначала они с ФИО2 просто разговаривали, потом все перешло в ссору. Ломихин В.С. прижал ФИО2 руками в районе шеи, прижал его к шкафу, толкнул кресло, на котором сидел ФИО2, ФИО2 ударился спиной о шкаф, со шкафа посыпались книги, иконы, он подбежал к ним, начал их разнимать, Ломихин В.С. и ФИО2 разошлись, он уехал на работу. Во время конфликта Ломихин В.С. высказывал в адрес ФИО2 оскорбления в неприличной форме, он помнит слово «упырь», были сказаны еще и другие слова, «мразь», сопровождал нецензурными словами.

Суд в апелляционном порядке проверив обстоятельства дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО2 по адресу: <адрес> Ломихин В.С. схватил потерпевшего руками за шею, начал душить, причинив физическую боль, затем Ломихин В.С. оттолкнул потерпевшего, в результате чего ФИО2 ударился о шкаф спиной, испытав физическую боль, т.е. подсудимый причинил потерпевшему иные насильственные действия, не повлекшие вреда здоровью. От действий Ломихина В.С. у потерпевшего, согласно справке врача Кондратовской СВА, имелись ссадины мягких тканей шеи. В ходе причинения насильственных действий в указанное время по вышеуказанному адресу подсудимый высказал в адрес потерпевшего оскорбления в неприличной форме, «упырь», «мразь», унизив его честь и достоинство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судом, который в качестве доказательств учел:

- сообщение из медицинского учреждения, согласно которого ФИО2 обратился на прием к врачу в <адрес>, у него имеются единичные ссадины шеи (л.д. 12),

- справку из МУЗ «ЦРБ» Пермского муниципального района, согласно которой ФИО2 обратился за мед. помощью в <адрес> с жалобами на головную боль, боль в области шеи. Установлено при осмотре: в области передней поверхности шеи единичная мелкоточечная гиперемия, единичные ссадины (л.д. 27),

- копию журнала обращений в СВА Кондратово (л.д.28,29),

- заявление потерпевшего ФИО2 в ОВД Пермского района (л.д. 2 материала по <данные изъяты> г.),

- справку из медучреждения, согласно которой у ФИО2 установлены ссадины мягких тканей шеи, реакция на стресс (л.д. 11 материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 0 г.).

Апелляционная инстанция проверив показания лиц, участвующий в деле, документы и доказательства в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего, представителей, считает, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения (п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ).

Действия подсудимого Ломихина С.В. мировой судья правильно квалифицировал

- по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего совершены насильственные действия, причинены ссадины в области шеи, толкнув потерпевшего причинил ему физическую боль, что подтверждено медицинскими документами. Оснований считать, что данное преступление не является общественно опасным ввиду малозначительности и подлежит прекращению нет.

- по ст. 130 ч. 1 УК РФ -оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Поскольку данные выражения не являются общепринятыми обращениями в обществе, противоречат установленным в обществе правилам общения между людьми, их употребление выходит за рамки языковых норм, нарушают нормы нравственности и морали, высказаны в присутствии посторонних лиц.

Согласно ч.1 ст. 130 УК РФ оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе, форму унизительного обращения человека. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий. Пленум Верховного суда РСФСР указал, что оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер, унижающую его честь и достоинство.

Суд апелляционной инстанции считает, что составляющей данного преступления является неприличная форма оскорбления, то есть откровенно циничная, резко противоречащая принципам в обществе, манере обращения между людьми, правилам общежития и морали. Несмотря на то, что высказывание «упырь», «мразь» употребляются в литературном языке, однако они высказаны в неприличной форме. Неприличная форма оскорбления унижает честь и достоинство ФИО2. В данной случае апелляционный суд учитывает нормы нравственности сложившиеся в обществе, и восприятие высказываний потерпевшим.

Суд признает данные высказывания бранными, направленные на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Мировой суд правильно пришел к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана показаниями потерпевшего и свидетеля, а непризнание подсудимым вины это избранный им способ защиты.

Апелляционный суд считает, что у мирового суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО5, так как они являются последовательными и согласованными. Умысла для оговора подсудимого не установлено, так же не усматривается личной заинтересованности потерпевшего.

Мировой суд отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел, признал смягчающим обстоятельством наличие положительной характеристики подсудимого.

Мировой суд Ломихина В.С. признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначил наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде штрафа в размере 2700 рублей в пользу УФК Минфина России по Пермскому краю, по ч. 1 ст. 130 УК РФ - в виде штрафа в размере 2700 рублей в пользу УФК Минфина России по Пермскому краю, по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в пользу УФК Минфина России по Пермскому краю. Взыскано с Ломихина В. С. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с назначением наказания согласен. Оснований для снижения наказания не усматривает. Не усматривается оснований для переквалификации действий Ломихина В.С., либо для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности действий. В судебном заседании установлено, что Ломихин В.С. в отношении потерпевшего совершил насильственные действия, причинил ссадины в области шеи, толкнул потерпевшего, причинив физическую боль. Факт высказывания оскорблений подтверждается согласованными и последовательными показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО5,

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового суда, также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что преступления совершены умышленные и небольшой тяжести, подсудимый положительно характеризуется, ранее не судим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о назначении наказание в виде штрафа. С учетом того, что преступления совершены Ломихиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вступления в законную силу Федерального Закона № 97-ФЗ от 04.05. 2011 г., которым внесены изменения в ст. 46 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 116 ч. 1, 130 ч.1 УК РФ, действующих до вступления в законную силу указанного федерального закона, учитывая, что не допускается ухудшение положения подсудимого.

Мировым судом в пользу потерпевшего взыскана сумма морального вреда в сумме 2000 рублей, что соразмерно совершенному преступлению, так как ФИО2 не причинен вред здоровью, он испытал нравственные страдания, которые не повлекли ухудшающих последствий для здоровья. Суд апелляционной инстанции соглашается с взыскиваемой суммой морального вреда.

В мотивировочной части приговора мировой суд в качестве смягчающего обстоятельство указал наличие первой судимости. Как следует из материалов дела Ломихин В.С. ранее не судим,. в установочной части приговора указано отсутствие судимости, что также подтверждается требованием информационного центра при ГУВД Пермского края. Данное указание суд расценивает как техническую ошибку.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 112 от 10 августа 2011 года законен и обоснован, нарушений УПК РФ мировым судом не допущено, приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломихина В.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.354 –367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 10 августа 2011 года в отношении Ломихина В.С. по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломихина В.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н.Павлова

Копия Мировой судья Долгих М.В.

Судья Павлова Л.Н.

Дело №22-8126

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Конышева А.Г.. судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ломихина B.C. на постановление суда апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 8 сентября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 10 августа 2011 года, которым

ЛОМИХИН В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по чЛ ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2700 рублей, по ч.1 ст.130 УК РФ

к штрафу в размере 2700 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по их

совокупности путём частичного сложения к штрафу в размере 3000 рублей.

С Ломихина B.C. в пользу ФИО2 взыскана компенсация

морального вреда в сумме 2000 рублей, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Ломихина B.C., защитника Добрянского М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Ломихин B.C. признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в оскорблении ФИО2, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На приговор мирового судьи осуждённым Ломихиным B.C. была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи, поскольку вина его подтверждения не нашла.

Постановлением апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 8 сентября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Ломихина B.C. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Лимихин B.C. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело производством прекратить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что по смыслу ст.116 УК РФ побои, как иные насильственные действия характеризуются многократностью, а" исходя из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Ломихин B.C. совершил в отношении потерпевшего насильственные действия единичного характера. При этом свидетель каких-либо повреждений на теле ФИО2 не видел, а из медицинских документов не следует, что ссадина мягких тканей шеи могла образоваться в результате сдавливания шеи, о чем пояснил свидетель.

Указанная ссадина могла образоваться при иных обстоятельствах и от действия иных лиц. Заключения судебно-медицинского эксперта в деле нет. В связи с чем осуждённый полагает, что вывод суда о причинении им побоев потерпевшему носит предположительный характер. Указывает также на то. что в судебном заседании не доказан его умысел на причинение повреждений потерпевшему. Судом не принято во снимание то, что причиной случившегося явилось удержание потерпевшим имущества Ломихина B.C. на незаконных основаниях и причинение в этой связи потерпевшему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии v него умысла на причинение существенного вреда потерпевшему. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что не было причинено потерпевшему и физической боли, что следует из пояснений потерпевшего. Осуждённый полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало применить ч.2 ст.14 УК РФ, поскольку, хотя его действия и содержат формально состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Указывает, что его вина по чЛ ст.130 УК РФ не нашла подтверждения, поскольку слова «мразь» и «упырь» не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, так как не относятся к характеристике личности потерпевшего. Суд, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, принял на себя роль эксперта, указав о неприличной форме данных выражений, не учитывая того, что обязанность по доказыванию лежит на частном обвинителе. Ни потерпевший ни свидетель не указывали какими именно нецензурными выражениями высказывался Ломихин B.C. в адрес ФИО2 Таким образом, доказательств неприличных форм выражений и что они относились непосредственно в адрес потерпевшего нет, в связи с чем осуждённый полагает, что все сомнения должны в соответствии со ст. 14 УПК РФ толковаться в его пользу.

Указывает также на то^ что судом не принята во внимание возможность его оговора со стороны частного обвинителя, поскольку последний не желает передавать незаконно удерживаемое им имущество осуждённого.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осуждённого потерпевший ФИО2 полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края в отношении Ломихина B.C. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на них потерпевшего, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Ломихина B.C. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в судебных решениях и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

При этом, доводы осуждённого о его невиновности, всесторонне и полно проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний частного обвинителя-потерпевшего ФИО2 следует, что Ломихин B.C. схватил его за пиджак, поднял над креслом, схватил за шею, стал сдавливать, душить, при этом оскорблял его в неприличной форме, называл словами «упырь», «мразь», чем унизил его честь и достоинство, затем толкнул его в кресло, в результате чего он ударился о шкаф, испытав физическую боль.

Пояснения потерпевшего полностью соотносятся с показаниями очевидца происшедшего свидетеля ФИО5, из которых следует, что Ломихин B.C. схватил ФИО2, сдавил руки в районе шеи, высказывая в адрес ФИО2 оскорбления в неприличной форме, помнит слова «упырь», «мразь», затем толкнул потерпевшего, последний ударился о шкаф.

Объективно пояснения потерпевшего и свидетеля подтверждаются сообщением и справкой из медицинского учреждения, согласно которым у потерпевшего имелись в области передней поверхности шеи единичная мелкоточечная гиперимия и единичные ссадины.

Сам осуждённый не отрицал, что в ходе конфликта взял потерпевшего за лацканы пиджака, приподнял его над креслом, затем оттолкнул, потерпевший при этом ударился о шкаф. Не отрицал также и того, что сказал ФИО2 слово «упырь».

Проанализировав показания осуждённого и сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами, суд обоснованно отверг пояснения осуждённого о том, что он побоев ФИО2 не наносил и не оскорблял его, его действия носили неумышленный характер. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции показания потерпевшего проанализированы в совокупности с иными доказательствами и сделан верный вывод об отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшего ФИО2. свидетеля ФИО5

В этой связи суд обоснованно отверг показания осуждённого, относясь к ним критически и расценив как способ защиты, и пришел к верному выводу о совершении ФИО1 B.C. указанных преступлений. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывает вину Ломихина B.C. в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в оскорблении ФИО2, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и правильно положена судом в основу приговора.

При этом как мировым судьёй в приговоре, так и судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что об умышленном характере действий осуждённого, касающихся совершения иных действий насильственного характера в отношении потерпевшего, свидетельствуют показания самого осуждённого, а также показания потерпевшего и свидетеля. Также приведены убедительные доводы и изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осуждённым в адрес потерпевшего были высказаны оскорбления в неприличной форме, обоснованно указав на то, что высказанные непосредственно в адрес потерпевшего слова и выражения дают отрицательную характеристику его личности, высказаны в присутствии постороннего лица, обоснованно судом учтено и восприятие самого потерпевшего высказанных в его адрес оскорблений.

Из протоколов судебных заседаний как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании были обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса. в том числе осуждённый Ломихин B.C. и его защитник были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких либо ходатайств о его дополнении, в том числе и ходатайство о назначении и проведении судебных экспертиз.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ломихиным B.C. преступлений, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого, а также правильно квалифицировать его действия по ч1 ст.116 УК РФ и по ч.1 ст.130 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего, свидетеля, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Наказание назначено Ломихину B.C. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену или изменение состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного
дела и постановлении приговора в отношении Ломихина B.C., а также принятия решения судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене состоявшихся судебных решений в отношении Ломихина B.C. по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 8 сентября 2011 года в отношении Ломихина В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.