апелляционной инстанции 13 октября 2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Наметова О.В., При секретаре Штенцовой О.А., С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А., Подсудимого Иванова К.В., Его защитника – адвоката Гурина В.М., Потерпевшего ФИО4, Рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в особом порядке по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района на постановление мирового судьи судебного участка №112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Иванова Константина Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Иванова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Заместитель прокурора Пермского района Елескина Г.А. обратилась в суд с апелляционным представлением на данное постановление, просит его отменить по следующим основаниям. При решении вопроса о назначении дела к слушанию суд постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, однако из постановления суда о прекращении дела следует, что дело рассмотрено в общем порядке, чем нарушены права подсудимого и нормы УПК РФ. Кроме того, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд отказал в удовлетворении заявления прокурора, ссылаясь на то, что дело было назначено к рассмотрению в особом порядке. Также в нарушении закона мировой судья, прекратив производство по делу, не освободил Иванова К.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, что является нарушением УПК РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и принять решение по делу в соответствие с законом. Подсудимый, его защитник и потерпевший возражений на представление заместителя прокурора не представили. Прокурор в суде доводы представления поддержал, дополнил, что также в нарушении закона мировой судья не дал суждение о квалификации действий подсудимого, просит представление удовлетворить. Потерпевший, подсудимый, его защитник согласны с представлением прокурора. Суд, выслушав доводы прокурора, мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Мировым судьей при вынесении постановления нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно: при решении вопроса о назначении дела к слушанию суд постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, однако из постановления суда о прекращении дела следует, что дело рассмотрено в общем порядке, чем нарушены права подсудимого и нормы УПК РФ. В тоже время, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд отказал в удовлетворении заявления прокурора, ссылаясь на то, что дело было назначено к рассмотрению в особом порядке. Также судом в нарушении ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, прекратив производство по делу, суд не освободил Иванова К.В. от уголовной ответственности, что является нарушением УПК РФ. Обоснованны доводы прокурора, что мировым судьей при прекращении уголовного дела в установочно-мотивировочной части в нарушении закона не указана квалификация действий подсудимого. По указанным обстоятельствам постановление мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст.ст. 360, 361 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности, обоснованности и справедливости постановления мирового судьи. В данном случае анализируется постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следовательно проверяется законность обжалуемого решения на предмет его соответствия порядку его постановления, формы и содержания, общепризнанным принципам и нормам уголовно-процессуального закона, его обоснованность на предмет соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания мировым судьей доказательств по существу обвинения Иванова К.В. по ст. 369 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело в этих же пределах. Поскольку в соответствии со ст.367 ч.4 УПК РФ при изменении, отмене постановления и приговора апелляционная инстанция постанавливает окончательное решение по делу, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции. В суде установлено, что органами предварительного следствия Иванов К.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Иванов К.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у знакомых ФИО6 перфоратор марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета для личных нужд, принадлежащий ФИО4 ФИО6, доверяя Иванову К.В., передал ему вышеуказанный перфоратор. После этого Иванов К.В., реализуя свой преступный умысел, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием совершил у ФИО4 хищение имущества – перфоратора марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Иванова К.В. потерпевшему ФИО4 причинен ущерб на общую сумму 3000 рублей. Органами дознания действия Иванова К.В. квалифицированы по ч. 1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Потерпевший в судебном заседании у мирового судьи заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванова К.В., так как он примирился с подсудимым, тот возместил ему ущерб, тем самым, загладив причиненный вред, потерпевший его прощает, к уголовной ответственности привлекать не желает. От исковых требований к нему отказывается, так как весь причиненный ущерб возмещен. Данное ходатайство в суде апелляционной инстанции он поддерживает. Подсудимый согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, он перед потерпевшим извинился, возместил причиненный вред, тот его простил, он с потерпевшим примирился. Адвокат поддерживает заявленное ходатайство потерпевшего, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладив причиненный ему вред, дело подлежит прекращению за примирением сторон. Прокурор считает ходатайство потерпевшего законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности. Как положительный момент суд учитывает, что обвиняемый характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства, семью с несовершеннолетним ребенком, неофициальную работу, возместил причиненный потерпевшему ущерб, извинился, т.е. чистосердечно раскаялся в содеянном. Изложенные факты, безусловно, свидетельствуют о позитивном поведении Иванова К.В., как в целом, так и конкретно по отношению к пострадавшему. В деле не имеется достаточных оснований, свидетельствующих о негативном поведении подсудимого и необходимости применения к нему только мер уголовного наказания. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость. В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей стороны, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального характера. Поскольку Иванов К.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладив причиненный ущерб, дело на основании ст.ст.25, 254 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст.76 УК РФ Иванов К.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности по этой статье. Принимая такое решение, суд также основывается на совокупности норм действующего законодательства, а не на отдельных его нормах. Так, в соответствии со ст.254 УПК РФ. В силу ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Иванова К.В. не взыскивать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316, 354-356, 367 ч.3 п.4, 369 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Иванова Константина Владимировича отменить. Уголовное дело в отношении Иванова Константина Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – освободить. Меру пресечения Иванову К.В. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить. В силу ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Иванова К.В. не взыскивать. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток.