ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО6

с участием частного обвинителя Ендальцева С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> апелляционную жалобу Ендальцева С.В. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления в отношении:

Глухова Андрея Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Ендальцевым Сергеем Васильевичем было подано заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Глухова А.С. по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Ендальцев С.В. находился в <адрес> рядом с территорией свинофермы, расположенной на <адрес>, где встречался с Глуховым Андреем Семеновичем. Во время разговора Глухов А.С. неожиданно без какой либо видимой причины нанес два удара кулаками по лицу в области левого и правого глаза, от которых он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. После этого, Глухов А.С. еще примерно три- четыре раза ударил его, лежащего на земле, кулаками и ногами по лицу в область носа и рта. От ударов он ощутил сильную физическую боль, после чего потерял сознание. В итоге был причинен <данные изъяты>.

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Глухова Андрея Семеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ендальцев С.В. с данным постановлением не согласен по причине уважительности отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по причине <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу частного обвинителя Глухов А.С. просил в жалобе Ендальцева С.В. отказать, поскольку уголовное дело прекращено законно и обоснованно.

В судебном заседании частный обвинитель Ендальцев С.В. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить и отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления.

Подсудимый Глухов А.С. в судебном заседании просил оставить жалобу Ендальцева С.В. без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности, обоснованности и справедливости постановления мирового судьи.

Суд, заслушав мнение частного обвинителя Ендальцева С.В., подсудимого Глухова А.С., считает, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно материалам уголовного дела, имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) о том, что Ендальцев С.В. сообщил суду, что в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ участвовать не сможет, <данные изъяты>. Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ендальцев С.В. в судебное заседание не явился, в соответствии с телефонограммой секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ секретарь второй <данные изъяты> сообщила, что Ендальцев С.В. находился <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (л.д. 32), в связи, с чем мировой судья не усмотрел уважительности причин не явки в судебное заседания надлежащим образом извещенного потерпевшего.

В материалах дела имеются справки <адрес> о том, что Ендальцев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно <данные изъяты>, однако данный факт при вынесения постановления мировым судьей был оставлен без внимания.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения. Принимая во внимание, изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, следует считать, как уважительную причину не явки в судебное заседание, рассмотрение вопроса о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления без участия потерпевшего Ендальцева С.В. является нарушением его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.364-367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ендальцева Сергея Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, с направлением уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья <данные изъяты>