Дело № 10-19/2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения 12 августа 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Костенко Т.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Лариной Т.В., при секретаре Филимоновой Ю.А., осужденного Лупшанюк С.А., защитника осужденного адвоката Белынцевой О.С., потерпевших ФИО14 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пермского района и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от 04.05.2011 года, которым Лупшанюк Сергей Анатольевич, <данные изъяты> - осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. установил: Приговором мирового судьи Лупшанюк С.А. осужден за то, что он в конце ноября 2009 года, в вечернее время (более точную дату и время установить не представилось возможным), находясь в фойе на 3-м этаже общежития, расположенного по адресу <адрес> края, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к ФИО8 и попросил у него телефон марки «Нокиа - 6131» с целью послушать музыку. ФИО8, зная Лупшанюк С.А. и доверяя ему, передал вышеуказанный телефон, пояснив, что телефон принадлежит его двоюродному брату ФИО15 После чего Лупшанюк С.А., реализуя преступный умысел, взял сотовый телефон у ФИО8 и ушел. Таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение имущества Белёва Д.Н.: сотового телефона марки «Нокиа 6131», стоимостью 6 000 рублей, сим-карты, т.е. идентификационного номера абонента, которая стоимости не имеет и материальной ценности не представляет. Похищенным Лупшанюк С.А. распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Лупшанюк С.А. Белёву Д.Н. был причинен имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей. Кроме того, Лупшанюк С.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (более точного времени установить не представилось возможным), находясь по адресу <адрес> края, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил лежащий на холодильнике сотовый телефон «Нокиа» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий потерпевшей Лупшанюк С.В. Затем подошел к куртке Лупшанюк А.В., где из кармана взял банковскую карту Сбербанка РФ на имя Лупшанюк А.В. После чего, продолжая свои противоправные действия, пришел в магазин «Красавинский», расположенный в <адрес> края, где в банкомате обналичил с карты деньги в сумме 2 000 рублей. Таким образом, Лупшанюк С.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих Лупшанюк А.В. денежных средств в размере 2 000 рублей. В результате противоправных действий Лупшанюк С.А., потерпевшей ФИО4 был причинен имущественный ущерб на сумму 1 500 рублей, а потерпевшему ФИО5 - на сумму 2 000 рублей. Кроме того, Лупшанюк С.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, находясь по адресу <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Лупшанюк С.В.: сотовый телефон марки «LG GS 107», стоимостью 1 000 рублей, сим-карту, которая стоимости не имеет и материальной ценности не представляет, зимнюю болоньевую куртку коричневого цвета, также материальной ценности не представляющей, деньги в сумме 530 рублей. В результате противоправных действий Лупшанюк С.А., ФИО4 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 530 рублей. Он же осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, находясь по адресу <адрес> края, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действями никто не наблюдает, подошел к полке и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество принадлежащее Лупшанюк С.В.: сотовый телефон марки «Самсунг С 3530», в комплекте с зарядным устройством и наушниками, общей стоимостью 4 500 рублей; сим-карту, стоимостью 100 рублей; флеш-карту к сотовому телефону марки «Самсунг С 3530» памятью 1 ГБ, стоимостью 500 рублей, чехол для сотового телефона, стоимости не имеющий и материальной ценности не представляющий, деньги на счету телефона в сумме 32 рублей, деньги в сумме 500 рублей. После этого Лупшанюк С.А. подошел к куртке, принадлежащей ФИО5, из кармана которой умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО5: две банковские карты Сбербанка РФ на имя ФИО5, деньги в сумме 1 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6070», стоимостью 500 рублей, деньги на счету телефона в сумме 50 рублей. Затем, продолжая свои противоправные действия, находясь в банке, расположенном по адресу <адрес> в банкомате обналичил денежные средства с обеих карт, на общую сумму 3 400 рублей. В результате противоправных действий Лупшанюк С.А., ФИО4 был причинен имущественный ущерб на сумму 5 632 рубля, а потерпевшему ФИО5 - на сумму 4 950 рублей. Действия Лупшанюк С.А. квалифицированы по факту хищения имущества у потерпевшего Белёва Д.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Государственный обвинитель и.о.заместителя прокурора Пермского района Т.В. Ларина обратилась в суд с апелляционным представлением на данный приговор и, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ при назначении уголовного наказания. В обоснование указала, что в соответствии с ст. 58 УК РФ, суд не конкретизировал с учетом каких именно данных о личности и каких именно обстоятельств совершения преступлений сделан вывод о том, что подсудимый должен отбывать наказание в более строгих условиях, чем колония–поселение, судом фактически не приведены конкретные мотивы и основания принятого решения. Просит приговор изменить и назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона. Осужденный, потерпевшие возражений на представление прокурора в суд не представили. Кроме того, на приговор мирового судьи поступили апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба осужденного Лупшанюк С.А., в которой он также не согласен с режимом исправительного учреждения, просит заменить на более мягкий с учетом смягчающих его вину обстоятельств. В дополнительной жалобе осужденный просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, протоколов явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств. Потерпевший Лупшанюк А.В. на апелляционную жалобу осужденного представил возражения, в которых указал, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, так как осужденный неоднократно был уличен в краже личного имущества, употребляет токсические вещества летучего характера. Считает, что, находясь на свободе, осужденный будет продолжать совершать противоправные действия. Государственный обвинитель также представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указал, что наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима назначено осужденному обоснованно и законно. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, назначать Лупшанюк С.А. не целесообразно. Выслушав мнение прокурора и осужденного, каждый из которых поддержали доводы своих апелляционного представления и жалоб, мнение защитника, поддержавшего доводы жалоб осужденного и доводы апелляционного представления прокурора в части изменения вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания осужденному, возражения государственного обвинителя, полагавшего, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ является законным и справедливым, возражение потерпевшего ФИО5 об оставлении приговора мирового судьи без изменения, не поддержанные последним в суде, проверив материалы уголовного дела, суд считает апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным. Дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение с которым согласился Лупшанюк С.А., а также квалификация содеянного им, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наказание осужденному Лупшанюк С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения. Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно с учетом данных о личности Лупшанюк С.А., а также всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку Лупшанюк С.А. на протяжении небольшого промежутка времени совершил несколько корыстных преступлений против собственности граждан, отрицательно характеризуется по месту жительства, как следует из представленной характеристики, по месту регистрации не проживает по несколько месяцев, бродяжничает. Доводы апелляционного представления о необходимости изменения назначенного осужденному для отбывания вида исправительного учреждения, суд находит необоснованными. Согласно требованиям п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Вывод мирового судьи о необходимости направления осужденного Лупшанюк С.А. для отбывания наказания в колонию общего режима, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим образом и в достаточной степени, мотивирован в приговоре. Суд в приговоре указал, что, несмотря на то, что согласно материалам дела, Лупшанюк С.А. не судим, не отбывал наказание в виде лишения свободы, преступления, в совершении которых он признан виновным относятся к категории преступлений небольшой тяжести, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, которые были приведены в полном объеме судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, что наказание Лупшанюк С.А. должен отбывать в более строгих условиях, чем колония-поселение, в связи с чем обоснованно назначил ему для отбывания наказания колонию общего режима. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, следует отметить, что позиция государственного обвинения о достаточности мотивированности решения мирового судьи в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному является неоднозначной, поскольку в апелляционном представлении сторона обвинения считает мотивировку решения суда в данной части недостаточной, однако, в то же время в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного, сторона обвинения указывает, что наказание Лупшанюк С.А. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, назначено обоснованно и законно. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от 04.05.2011г. в отношении Лупшанюк Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лупшанюк С.А. и апелляционное представление и.о.прокурора Пермского района Пермского края - без удовлетворения Меру пресечения Лупшанюк С.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Т.Н. Костенко