апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района ФИО4, подсудимого Санникова И.Г., его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в г. Перми апелляционной представление заместителя прокурора Пермского района на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении: Санникова Ивана Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, состоящего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Санникова Ивана Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Заместитель прокурора Пермского района ФИО6 обратилась в суд с апелляционным представлением на данное постановление, просит его отменить по следующим основаниям. Из постановления суда о прекращении дела следует, что дело рассмотрено в общем порядке, чем нарушены права подсудимого. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года № 6 « О применения судом особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть квалифицированно, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, поэтому суд мог прекратить уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, если дело рассмотрено в общем порядке, то судом не мотивировано, не взыскание процессуальных издержек по заявлению прокурора. Мировым судьей допущены нарушения закона, так как в постановлении суда нет ссылки на ст. 76 УК РФ. Вопрос о прекращении уголовного дела решен мировым судьей преждевременно, до рассмотрения дела по существу, в отсутствии потерпевшей, без выяснения вопроса каким образом ей заглажен причиненный вред. Подсудимый, и его защитник, потерпевшая возражений на представление прокурора не представили. Прокурор в суде свое представление поддержал, просит отменить постановление судьи. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о прекращении уголовного дела, в котором отразила, что просит апелляционное представление прокурора рассмотреть в ее отсутствии, претензий к подсудимому никаких не имеет, они примирились. Ущерб ей возмещен тем, что в настоящее время Санников И.Г. <данные изъяты>, попросил у неё прощение, которое она приняла. Санников И.Г. искренне раскаивается, приобретает для неё лекарства, помогает по хозяйству. Её разъяснены и понятны основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Санникова И.Г. С прекращением уголовного дела в отношении Санникова И.Г. согласна. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Подсудимый, его защитник согласны с тем, что мировым судьей допущены нарушения закона при принятии решения, однако просят прекратить уголовное дело в отношении Санникова И.Г., поскольку примирение между Санниковым И.Г. и потерпевшей ФИО7 состоялось. Подсудимый пояснил, что вину он признает полностью, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном. В настоящее время перестал употреблять спиртное, проживает совместно с потерпевшей, ведут совместное хозяйство, претензий друг к другу не имеют. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, на прекращение по данному основанию согласен. Суд, выслушав доводы прокурора, мнение участников процесса, считает представление заместителя прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Мировым судьей при вынесении постановления нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно: при решении вопроса о назначении дела к слушанию суд постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, однако из постановления суда о прекращении дела следует, что дело рассмотрено в общем порядке, чем нарушены права подсудимого и нормы УПК РФ. В тоже время, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд не мотивировал и не взыскал по заявлению прокурора, процессуальные издержки. Доводы прокурора, что вопрос о прекращении дела решен мировым судьей преждевременно, в подготовительной части процесса, до рассмотрения дела по существу, заслуживают внимания. При принятии решения о прекращении дела мировой судья учёл, что ФИО1 ранее не судим, им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, потерпевшая материальных претензий к нему не имеет, не желает его привлекать уголовной ответственности. Также судом в нарушении ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, прекратив производство по делу, суд не освободил ФИО1 от уголовной ответственности, что является нарушением УПК РФ. По указанным обстоятельствам постановление мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст.ст. 360, 361 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности, обоснованности и справедливости постановления мирового судьи. В данном случае анализируется постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следовательно, проверяется законность обжалуемого решения на предмет его соответствия порядку его постановления, формы и содержания, общепризнанным принципам и нормам уголовно-процессуального закона, его обоснованность на предмет соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания мировым судьей исследование доказательств по существу обвинения Санникова И.Г. по ст. 369 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело в этих же пределах. Поскольку в соответствии со ст.367 ч.4 УПК РФ при изменении, отмене постановления и приговора апелляционная инстанция постанавливает окончательное решение по делу, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции. В суде установлено, что органами дознания Санников И.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, в ходе которой подошел к сидящей на диване потерпевшей, схватил ее руками за шею и стал сдавливать, затрудняя ей дыхание и причиняя физическую боль, при этом умышленно высказал в адрес ФИО7 угрозу убийством: « Задушу, убью!». После этого Санников И.Г., продолжая свои противоправные действия, схватил потерпевшую руками за волосы и стал наклонять к полу, причиняя ФИО7 сильную физическую боль. Свои действия Санников И.Г. прекратил после того, как ФИО7 вырвалась от него и убежала из квартиры. Принимая во внимание сложившеюся обстановку, состояние алкогольного опьянения Санникова И.Г., его возбужденное состояние, агрессивность, физическое превосходство, потерпевшая ФИО7 данную угрозу убийством восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Органами дознания действия Санникова И.Г. квалифицированы по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о прекращении уголовного дела, в котором отразила, что претензий к подсудимому никаких не имеет, они примирились. Ущерб ей возмещен тем, что в настоящее время Санников И.Г. <данные изъяты>, попросил у неё прощение, которое она приняла. Санников И.Г. искренне раскаивается, приобретает для неё лекарства, помогает по хозяйству. Её разъяснены и понятны основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Санникова И.Г. Просит прекратить уголовное дело в отношении Санникова И.Г. Подсудимый согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела, он перед ней извинился, возместил причиненный вред, та его простила, он с потерпевшей примирился. Адвокат поддерживает заявленное ходатайство потерпевшей, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, загладив причиненный вред, дело подлежит прекращению за примирением сторон. Прокурор считает ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности. Как положительный момент суд учитывает, что обвиняемый Санников И.Г. характеризуется по месту жительства <данные изъяты>. От местных жителей <данные изъяты>. По месту работы <данные изъяты>. ( л.д.28- 29). Изложенные факты, безусловно, свидетельствуют о позитивном поведении Санникова И.Г., как в целом, так и конкретно по отношению к потерпевшей. В деле не имеется сведений, свидетельствующих о негативном поведении Санникова И.Г. и необходимости применения к нему только мер уголовного наказания. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного Санниковым И.Г. деяния, его социальную значимость. В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей стороны, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий к нему не имеет, он перед ней извинился, раскаялся в содеянном, вред заглажен, в том числе деньгами и покупкой лекарств, она его простила, претензий к нему не имеет. Поскольку Санников И.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей загладив причиненный ущерб, дело на основании ст.ст.25, 239 ч.2 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст.76 УК РФ Санников И.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности по этой статье. Принимая такое решение, суд также основывается на совокупности норм действующего законодательства, а не на отдельных его нормах. Так, в соответствии со ст.254 УПК РФ. В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316, 354-356, 367 ч.3 п.4, 369 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Санникова Ивана Григорьевича- отменить. Уголовное дело в отношении Санникова Ивана Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – освободить. Меру процессуального принуждения в виде <данные изъяты> в отношении Санникова И.Г. Санникову И.Г. отменить. В силу ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Санникова И.Г. не взыскивать Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток.