10-81/10 побои

Дело №

ПРИГОВОР

Апелляционной инстанции

14 января 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шляпиной А.М.

с участием государственного обвинителя Пермского района Алыпова Е.А.,

обвиняемой Микуровой И.С.,

ФИО2 Г.Д.,

законного представителя ФИО2 Л.В.
законного представителя ФИО2 ФИО13,

представителя органа опеки и попечительства ФИО5,

адвоката Полежаевой Н.Г.,

при секретаре Филимоновой И.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пермского района на приговор мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района от 11.11.2010 года, которым

Микурова Ирина Сергеевна <данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ,

суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района от 11.11.2010 г. Микурова И.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание:

по ч.1 ст.116 УК РФ по 2 преступлениям - 3 месяца исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания с удержанием 5% из заработка в доход государства;

по ч.1 ст.116 УК РФ - 4 месяца исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 5 месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Микуровой И.С. наказание, считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Государственный обвинитель зам.прокурора Пермского района Елескина Г.А. обратилась в суд с апелляционным представлением на данный приговор и, не оспаривая доказанность вины осужденной и правильность квалификации действий, просит данный приговор изменить, так как из содержания резолютивной части приговора не возможно определить за какие именно преступные действия (по каким эпизодам) Микуровой И.С. назначено наказание в виде 3-х месяцев исправительных работ, а за какое преступление - 4 месяца исправительных работ. В описательно-мотивировочной части приговора мотивировка принятия такого решения также отсутствует.

В суде помощник прокурора Алыпов Е.А. представление поддержал.

Осужденная Микурова И.С. оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Адвокат считает апелляционное представление обоснованным.

Суд, выслушав доводы прокурора, мнение защитника, проверив материалы уголовного дела, считает представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.367 УПК РФ при изменении приговора апелляционная инстанция постановляет приговор, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В суде установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Микурова И.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения дома, по адресу: <адрес>, учинила ссору со своей малолетней дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ссоры, она умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ударила ее один раз ладонью по лицу, после чего взяла рукой за футболку и стала таскать по комнате, при этом ударила дочь один раз рукой по плечу, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Находящийся в комнате малолетний ФИО23, 11.09.2002 года рождения, пытался заступиться за сестру, но испугавшись, забежал в свою комнату и сел на кровать, а Микурова И.С., отпустив дочь, зашла за ним в комнату, где, продолжая свои противоправные действия, подошла к лежащему на кровати малолетнему ФИО11 попросила его подняться, а затем, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ударила его один раз рукой по спине, отчего он упал и ударился лицом о печку. ФИО19, увидев у сына на лице кровь, свои действия прекратила и вышла из комнаты.

В результате противоправных действий Микуровой И.С. - у ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись ушибы на лице и плече, а ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ушиб на лице, т.е. побои, от которых они испытывали физическую боль.

Микурова И.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, встретила малолетнего ФИО2 Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому на протяжении длительного времени испытывала личные неприязненные отношения. Подойдя к ФИО2 Г.Д. -Микурова И.С., на почве личных неприязненных отношений, умышленно пнула его один раз ногой по левой ноге, продолжая свои противоправные действия, пнула ФИО2 Г.Д. не менее 3-х раз по ногам, а затем взяла палку и нанесла палкой два удара по рукам ФИО2 Г.Д. Свои действия Микурова И.С. прекратила после вмешательства ФИО2 Л.В.

В результате противоправных действий Микуровой И.С. - у ФИО2 Г.Д. согласно справки из Кукуштанской участковой больницы имелись множественные ушибы верхних конечностей, т.е. побои, от которых ФИО2 испытывал сильную физическую боль.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, находясь в пьяном виде у <адрес>, д.Байболовка, <адрес>, подошла к малолетнему ФИО2 Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на почве личных неприязненных отношений, умышленно, толкнула его рукой в грудь, а затем, продолжая свои противоправные действия, ударила его один раз ладонью по лицу.

Свои действия ФИО1 прекратила после вмешательства своего мужа ФИО13 В результате противоправных действий ФИО1 у ФИО2 малолетнего ФИО2 Г.Д. имелся ушиб на лице и грудной клетке, т.е. побои, от которых он испытывал сильную физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в суде апелляционной инстанции вину признала частично, побои ФИО2 Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ не наносила. ДД.ММ.ГГГГ ударила дочь рукой по лицу и таскала ее за одежду по комнате, после чего ударила сына Сергея рукой по спине, отчего он упал и ударился лицом о печку. ДД.ММ.ГГГГ ударила рукой по лицу ФИО2 Г.Д.

Вина подсудимой ФИО1 по факту нанесения побоев детям ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 следует:

ФИО10, что летом ее мать ФИО1 ударила ее ладошкой по лицу, потом ударила по левому плечу, таскала ее по комнате. Затем подошла к брату, стукнула его по спине, он ударился головой о печку.

ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером пришла ФИО19 в состоянии опьянения, выгнала из дома друзей и учинила с Ольгой скандал. Ударила Ольгу рукой по плечу, он испугался и забежал к себе в комнату. Через некоторое время в комнату зашла его мама и попросила его подняться. Он встал на кровати, тогда мама ударила его один раз рукой по спине, отчего он упал и ударился лицом о печку, он ударился носом, пошла кровь.

Свидетель и законный представитель ФИО13 в суде пояснил, что 27 июля он находился на работе, вернулся домой около 01час., все уже спали, у умывальника увидел следы крови, со слов детей знает, что ФИО19 ударила их. ДД.ММ.ГГГГ видел как ФИО1 ударила ФИО2 Г.Д. по лицу.

Вина Микуровой И.С. по факту нанесения побоев несовершеннолетнему ФИО2 Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

ФИО2 Г.Д. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Микурова И.С. его ударила, он упал, она его ударила ногой по ноге, затем еще несколько раз ударила ногой. Когда он встал, Микурова ударила его палкой по руке два раза, после чего он убежал. От действий Микуровой И.С. у него были кровоподтеки на ногах и руках На бревна упал от того, что его мать ФИО2 Л.В. его оттолкнула, чтобы Микурова его не ударила.

Свидетель и законный представитель ФИО2 Л.В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Микурова в состоянии опьянения ударила ее сына ФИО2, он упал, ударила ногой по ногам три раза, ударяла два раза палкой по руке. У сына были синяки на руке, ноге, плечо и ребро сильно болели.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ к ее сыну в гости пришел ФИО2 Г.Д., увидела у него на ногах кровоподтеки. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его ударяла ногами и палкой по руке Микурова И.С. В этот же день увидела ФИО2 Л.В., и та рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном возвращалась с работы и Микурова И.С. у дома причинила побои ее сыну ФИО4, ударила палкой, пинала ногами.

ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 его столкнула с тропы и ударила по лицу.

Свидетель и законный представитель ФИО2 Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как Микурова ударила ФИО4 ладонью по лицу, толкнула его своим плечом.

Свидетель и законный представитель ФИО13 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел как Микурова И.С. ударила ФИО2 Г.Д. по лицу.

Из оглашенных показаний свидетелей в соответствии со ст.281 УПК РФ следует:

ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как Микурова И.С. подошла к ФИО2 Г.Д., толкнула его рукой в грудь, а затем ударила его один раз рукой по лицу.

ФИО15 (л.д.123-124), что она проживает в <адрес>. К ним в гости приехала Микурова И.С. из д.Байболовка. Ночевала она одну ночь у ФИО18 На следующий день, обе они уехали в д.Байболовка и Горбуновой не было дома несколько дней. В среду, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Микурова И.С. и попросила ее, подтвердить, когда будут допрашивать, что она Микурова находилась у них в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приехала к ним ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Горбуновой Надеждой уехала в д.Байболовка.

ФИО16 (л.д.125-126), что проживает со своей сожительницей ФИО15 в <адрес>. В соседней с ними квартире проживает Горбунова Надежда. В августе 2010 года к Горбуновой Надежде в гости приезжала Микурова Ирина из д.Байболовка. В тот же день у него на даче они все коптили рыбу. Микурова ночевала одну ночь у Горбуновой, а затем на следующий день вместе с ней уехали в д.Байболовка. В первых числах сентября 2010 года, ФИО15 позвонила Микурова Ирина и попросила приехать к следователю в <адрес>. При это она попросила Елену, чтобы она сказала, что ФИО3 была в гостях у них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но так как Микурова ночевала одну ночь у Горбуновой, то он не отпустил Огурцову. Но сам он подтверждает, что Микурова ночевала только одну ночь.

Также вина подсудимой подтверждается документами в деле:

Сообщением из медицинского учреждения (л.д.64), что за медицинской помощью в Кукуштанскую участковую больницу обратился ФИО2 Г.Д., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит в 23.00 час. Микуровой И.С. в д.Байболовка.

Медицинской справкой (л.д.72) из которой следует, что обратился ФИО2 Г.Д. с диагнозом: множественные ушибы верхних конечностей и ребер.

Протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим ФИО24 и подозреваемой Микуровой И.С. (л.д.103-104) в ходе которой ФИО2 Г.Д. полностью подтвердил все ранее данные им показания в качестве потерпевшего и на них настаивает. Подозреваемая Микурова показания ФИО2 не подтвердила, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она не могла причинить побои несовершеннолетнему ФИО2, так как в это время она находилась в <адрес>.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 Л.В. и подозреваемой Микуровой И.С. (л.д. 108-109), в ходе которой свидетель ФИО2 Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, Микурова И.С. причинила побои ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 Г.Д., пинала его ногами и нанесла один удар палкой по руке. Подозреваемая Микурова И.С. показания ФИО2 Л.В. не подтвердила и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> у своей знакомой ФИО25.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого полностью по материалам дела установлена и доказана. В судебном заседании данный вывод нашел подтверждение.

Непризнание вины подсудимой о нанесении побоев несовершеннолетнему ФИО2 Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности, вина подтверждается показаниями как самого ФИО2, так и показаниями свидетелей: законного представителя ФИО2 Л.В. в присутствии которой подсудимая нанесла удары ее сыну, свидетеля ФИО14, которая видела ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО2 Г.Д. кровоподтеки на ногах, справками из Кукуштанской участковой больницы об обращении ФИО2 Г.Д. за медицинской помощью.

Суд действия подсудимой квалифицирует по каждому эпизоду по ч.1 ч.116 УК РФ как умышленное действия, выразившиеся в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступления совершены небольшой тяжести; личность подсудимой: ранее не судимой, характеризующейся в быту отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведущей себя агрессивно, соседями характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд расценивает как явки с повинной по двум преступлением. Наличие малолетних детей на иждивении не может быть расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство, так как совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении своих малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в отношении малолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, принципы социальной справедливости уголовного наказания, его влияния на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает наказание подсудимой возможным назначить в виде исправительных работ за каждое преступление, с учетом обстоятельств совершения преступлений, нанесения большего количества ударов ФИО2 Г.Д. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.5 ст. 73 УК РФ.

Заявление заместителя прокурора <адрес> о взыскании процессуальных издержек- оплата труда адвокатов с Микуровой И.С. в пользу федерального бюджета в сумме 2 725 руб.04 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309, 354-356, п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микуровой Ирины Сергеевны изменить.

Признать виновной Микурову Ирину Сергеевну в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание

по ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения побоев несовершеннолетним ФИО12 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, с удержанием 5% из заработка в доход государства.

по ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения побоев несовершеннолетнему ФИО2 Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ - 4 месяца исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, с удержанием 5% из заработка в доход государства.

по ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения побоев несовершеннолетнему ФИО2 Г.Д ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 5 месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Микуровой И.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на Микурову И.С. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять места жительства без уведомления данного органа, пройти обследование у врача нарколога.

Взыскать с Микуровой Ирины Сергеевны процессуальные издержки в доход федерального бюджета 2745 рублей 04копейки.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.М.Шляпина