Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи ФИО, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района ФИО, при секретаре ФИО, защитника – адвоката ФИО, осужденного Потапова Н.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района ФИО., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потапов Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил: По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое совершённое преступление в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Потапову Н.И. наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год. Условно осуждённый обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Вещественное доказательство постановлено вернуть потерпевшему. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлено до вступления приговора в законную силу. Заместитель прокурора Пермского района ФИО, не оспаривая доказанность вины Потапова Н.И., обратилась в суд с апелляционным представлением от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный приговор, с просьбой его изменить, дать надлежащую оценку преступным деяниям Потапова, правильно квалифицировать его действия, назначить наказание в соответствии с требованиями закона. В обоснование заместитель прокурора ФИО. указывает, что в соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В резолютивной части приговора указано, что Потапову Н.И. назначено наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Из содержания резолютивной части приговора невозможно определить размер наказания, окончательно назначенного Потапову Н.И. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, прокурор считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого Потапова Н.И., стороны защиты, поддержавших мотивы апелляционного представления заместителя прокурора ФИО., проверив материалы уголовного дела, считает апелляционное представление заместителя прокурора ФИО обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ при изменении приговора апелляционная инстанция постановляет приговор, дело подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потапов Н.И. на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, приехал на территорию <данные изъяты>, в районе <адрес>, где путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, специально привезенными с собой инструментами, а именно лопатой, выкопал из земли трубу диаметром 114 х 5 мм (группа металла 5 А) выкидного нефтепровода от скважины №, принадлежащую <данные изъяты>, газорезательным оборудованием разрезал трубу на несколько частей, вследствие чего умышленно похитил трубу в количестве 130 метров, стоимостью 52 руб. 40 коп. за 1 метр, то есть на сумму 6812 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Потапова Н.И. <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6812 рублей, который для <данные изъяты> значительным не является. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потапов Н.И. на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, приехал на территорию <данные изъяты>, в районе <адрес>, где путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно; тайно, из корыстных побуждений, специально привезенными с (собой инструментами, а именно лопатой, выкопал из земли трубу диаметром 114x5 мм (группа (металла 5 А) выкидного нефтепровода от скважины №, принадлежащую <данные изъяты>, газорезательным оборудованием разрезал трубу на несколько частей, вследствие чего умышленно похитил трубу в количестве 30 метров, стоимостью 52 руб. 40 коп. за 1 метр, то есть на сумму 1572 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Потапова Н.И. <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1572 рублей, который для <данные изъяты> значительным не является. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.И. на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, приехал на территорию <данные изъяты>, в районе <адрес>, где путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, специально привезенными с собой инструментами, а именно лопатой, выкопал из земли трубу диаметром 114 к 5 мм (группа металла 5 А) выкидного нефтепровода от скважин №, № и №, принадлежащую <данные изъяты>, газорезательным оборудованием разрезал трубу на несколько частей, вследствие чего, умышленно похитил трубу в количестве 50 метров, стоимостью 52 руб. 40 коп. за 1 метр, то есть на сумму 2620 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Потапова Н.И., <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2620 рублей, который для <данные изъяты> значительным не является. В судебном заседании подсудимый Потапов Н.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на автомобиле модели <данные изъяты> он приехал на поле, выкопал трубу нефтепровода и разрезал трубу на несколько кусков примерно по 2-3 м.. Нарезал около 100 метров трубы нефтепровода, все сложил в машину и поехал в <адрес>, где находясь в пункте приема металла - сдал все нарезанные куски трубы нефтепровода приемщице металла - женщине, которая заплатила ему около 8.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с помощью газорезательного оборудования разрезал трубу на несколько кусков, примерно по 2-3 м. Нарезал примерно около 30 метров трубы нефтепровода. Все нарезанные трубы сложил в машину и сдал все нарезанные куски трубы нефтепровода приемщице металла, получив деньги около 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на поле, расположенное в районе <адрес>, где с помощью газорезательного оборудования разрезал трубу на несколько кусков примерно по 2-3 м. Сколько нарезал кусков трубы, не помнит, возможно, около 50 метров. Местами трубы проходили по земле. Все нарезанные трубы сложил в машину и поехал в <адрес>, где в пункте приема металла сдал все нарезанные куски трубы нефтепровода приемщику металла - молодому человеку, который заплатил ему деньги около 3000 рублей. В содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил. После каждого раза он не был намерен похищать в будущем трубы. Кражи совершал из-за отсутствия денежных средств, необходимости оплачивать детский сад, кредит, приобретение продуктов питания для семьи. Он и жена в тот период времени долго не могли найти работу. В настоящее время имеет временные заработки. Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, документами в деле. В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО (л.д. 163-164) который сообщил, что работает старшим детективом в <данные изъяты>, и в настоящее время представляет интересы <данные изъяты> на основании действующей доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> занимается добычей нефти и газа, и вся территории расположена на территории <адрес> и <адрес>, по которой проходят трубы нефтепровода. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил дежурного диспетчера <данные изъяты> № и пояснил, что от скважины №, расположенной в районе <адрес> было совершено хищение трубы нефтепровода, принадлежащей <данные изъяты>. Диспетчер получил информацию о произошедшем от оператора ФИО, который обнаружил кражу трубы во время обхода своей территории. В этот же день он прибыл на место происшествия, то есть на территорию <данные изъяты> <адрес>, где обнаружил, что отсутствует 130 метров трубы диаметром 114x5 мм. (группа металла 5 А), выкидного нефтепровода от скважины № проходящая через скважины № и №. По данной трубе нефть не проходила. Стоимость похищенной трубы составляет 52 руб. 40 коп. за 1 погонный метр. Ущерб причинен на общую сумму 6812 рублей, что является для <данные изъяты> незначительным. Со слов оператора ФИО знает, что в последний раз данную территорию ФИО обходил ДД.ММ.ГГГГ, то есть кража совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил дежурного диспетчера <данные изъяты> № и пояснил, что от скважины №, расположенной в районе <адрес>, было совершено хищение трубы нефтепровода, принадлежащей <данные изъяты>. Диспетчер получил информацию о произошедшем от оператора ФИО, который обнаружил кражу трубы во время обхода своей территории. В этот же день он прибыл на место происшествия, то есть на территорию <данные изъяты> <адрес>, где обнаружил, что отсутствует 30 метров трубы диаметром 114x5 мм. (группа металла 5 А), выкидного нефтепровода от скважины №. По данной трубе нефть не проходила. Стоимость похищенной трубы составляет 52 руб. 40 коп. за 1 погонный метр. Ущерб причинен на общую сумму 1572 рублей, что является для <данные изъяты> не значительным. Со слов оператора ФИО знает, что в последний раз данную территорию ФИО обходил ДД.ММ.ГГГГ, то есть кража совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Желает привлечь виновное лицо за хищение трубы нефтепровода, то есть хищение имущества <данные изъяты> к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил дежурный диспетчер <данные изъяты> № и пояснил, что от скважины №, расположенной в районе <адрес> было совершено хищение трубы нефтепровода, принадлежащей <данные изъяты>. Диспетчер получил информацию о произошедшем от оператора ФИО, который обнаружил кражу трубы во время обхода своей территории. В этот же день он прибыл на место происшествия, то есть на территорию <данные изъяты> <адрес>, где обнаружил, что отсутствует 50 метров трубы диаметром 114 х 5 мм. (группа металла 5 А), выкидного нефтепровода от скважины №. По данной трубе нефть не проходила. Стоимость похищенной трубы составляет 52 руб. 40 коп. за 1 погонный метр. Ущерб причинен на общую сумму 2.620 рублей, что является для <данные изъяты> не значительным. Со слов оператора ФИО знает, что в последний раз данную территорию ФИО обходил ДД.ММ.ГГГГ, то есть кража совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО, который сообщил, что он работает в <данные изъяты> оператором, обслуживает рабочий участок на территории Пермского района. На его участке установлены скважины, от которых расположены трубы нефтепровода, и проходят по полю на территории Пермского района. Трубы нефтепровода проходят под землей, а так же находятся на самой земле. ДД.ММ.ГГГГ, он обходил территорию <данные изъяты>, расположенную в районе <адрес>, и обнаружил, что отсутствует 130 метров трубы диаметром 114 х5 мм. (группа металла 5 А) выкидного нефтепровода. По данным трубам нефть не течет. Трава возле трубы была примята. На трубе были видны следы сварки. Данная труба проходила от скважины № через скважину № и через скважину №. Все эти три скважины расположены рядом. Недалеко от скважин были видны следы от шин колес какого-то транспорта. На поле никого постороннего не было. О том, что похищено 130 м. трубы нефтепровода, он сообщил своему начальству. В последний раз данную территорию он обходил ДД.ММ.ГГГГ, трубы были на месте, то есть кража трубы была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно произошла кража, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ скважины № №, №, № не проверял. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он обходил территорию <данные изъяты>, расположенную в районе <адрес>, и обнаружил, что отсутствует 30 метров трубы диаметром 114x5 мм. (группа металла 5 А) выкидного нефтепровода. По данным трубам нефть не течет. Трава возле трубы была примята. На трубе были видны следы сварки. Данная труба проходила от скважины №. На поле никого постороннего не было. О том, что похищено 30 м. трубы нефтепровода, он сообщил своему начальству. В последний раз данную территорию обходил ДД.ММ.ГГГГ, трубы были на месте, то есть кража трубы была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО, который сообщил, что работает в <данные изъяты> оператором на рабочем участке на территории Пермского района Пермского края. На его участке установлены скважины, от которых расположены трубы нефтепровода, и проходят по полю на территории Пермского района. Трубы нефтепровода проходят под землей, а так же находятся на самой земле. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он обходил территорию <данные изъяты>, расположенную в районе <адрес>, и обнаружил, что отсутствует 50 метров трубы диаметром 114x5 мм. (группа металла 5 А) выкидного нефтепровода. По данным трубам нефть не течет. Трава возле трубы была примята, были видны следы от транспортного средства, которые выходили в сторону дороги. На самой дороге видны следы шин колес от автомашины. На трубе были видны следы сварки или разреза резаком. Данная труба проходила от скважины №. На поле никого постороннего не видел. О том, что похищено 50 м. трубы нефтепровода, он сообщил своему начальству. В последний раз данную территорию обходили ДД.ММ.ГГГГ, трубы были на месте, то есть кража трубы была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО (л.д. 113-114), которая сообщила, что работает на предприятии <данные изъяты> весовщиком. По книге учета регистрации автомашин с грузом видно, что в организацию <данные изъяты> приезжала автомашина модели <данные изъяты>, государственный номер №, которая привезла металл. Металл сдавал гр-н ФИО По книге учета видно, что ФИО сдал металл (группа металла 5 А) ДД.ММ.ГГГГ в. 15 час. 15 мин. на сумму 8.150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на сумму 4510 рублей. О том, что ФИО сдает похищенный металл, она не знала. В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на служебном автомобиле совместно с сотрудниками полиции выезжал на поле, расположенное в районе <адрес>, для проведения проверки показаний на месте. Мужчина, который назвался ФИО, пояснил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ, на своем личном автомобиле выезжал на данное поле, где срезал с целью хищения трубу нефтепровода, при этом Потапов Н.И. показал на место, где срезал трубу, которую продал в пункт приема металла в <адрес>. Потапов Н.И. пояснил, что срезал несколько метров трубы от скважины №, куда приезжал два раза и один раз срезал трубу от скважины №. Потапов Н.И. давал показания добровольно, без всякого давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката. В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показании свидетеля ФИО (л.д. 134-135), которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на служебном автомобиле совместно с сотрудниками полиции выезжала на поле, расположенное в районе <адрес> для проведения проверки показаний на месте. Мужчина, который назвался Потаповым Н.И., пояснил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ, на своем личном автомобиле выезжал на данное поле, где срезал с целью хищения трубу нефтепровода, при этом Потапов Н.И. показал на место, где срезал трубу, которую продал в пункт приема металла в <адрес>. Потапов Н.И. пояснил, что срезал несколько метров трубы от скважины №, куда приезжал два раза и один раз срезал трубу от скважины №. Потапов Н.И. давал показания добровольно, без всякого давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката. Вина Потапова Н.И., кроме показаний потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждается документами, устанавливающими следующее. Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Потапов Н.И. подтвердил свои показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ближе к ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на поле, расположенное в районе <адрес>, где от скважины № похитил трубу нефтепровода, которую сдал в пункт приема металла (л.д. 119-123). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок скважины № Лобановского <данные изъяты> в районе <адрес>, подтверждено фототаблицей к протоколу (л.д. 7-8, 9-12). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены участки скважин №, №, № <данные изъяты> в районе <адрес>, зафиксировано фототаблицей к протоколу (л.д. 26-28, 29-32). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок скважины № <данные изъяты> в районе <адрес>, зафиксировано фототаблицей к протоколу (л.д. 49-51, 52-58). В ходе выемки, зафиксированной протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Потапов Н.И. добровольно выдал во дворе своего дома по адресу: <адрес> газорезательное оборудование, которым разрезал похищенную трубу нефтепровода, которое было осмотрено, признано по делу вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 196,197-198, 199). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след транспортного средства пригодный для определения групповой принадлежности, оставлен вседорожной шиной модели <данные изъяты> посадочным диаметром 16 дюймов, мог быть оставлен шиной, установленной на автомобиль Потапова Н.И. <данные изъяты> (л.д. 206-209). Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной трубы нефтепровода в количестве 130 метров составляет 6812 рублей (л.д. 42). Согласно копии листка из книги приема металла, Потапов, приезжавший на автомобиле <данные изъяты>, сдал металл (группа металла 5 А), на сумму 8150 рублей (л.д. 116). Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной трубы нефтепровода в количестве 30 метров составляет 1572 рублей (л.д. 19). Согласно копии листка из книги приема металла, Потапов, приезжавший на автомобиле <данные изъяты>, сдал металл (группа металла 5 А), на сумму 4510 рублей (л.д. 115). Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной трубы нефтепровода в количестве 50 метров составляет 2620 рублей (л.д. 64). Таким образом, исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме. Исследованные судом доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу и являются допустимыми. Потерпевший ФИО указывает на источник своей осведомленности – ФИО, а также непосредственно осматривал следы на месте происшествия; свидетели ФИО и ФИО, выполняя свои должностные обязанности, непосредственно наблюдали следы преступления на месте происшествия; свидетели ФИО и ФИО выезжали для проверки показаний на месте и наблюдали за добровольными показаниями Потапова Н.И. на месте совершения преступления; свидетель ФИО подтвердила реализацию Потаповым Н.И. похищенного металла. Исследованные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей берутся судом в основу приговора, они являются последовательными, непротиворечивыми и дополняют друг друга относительно обстоятельств совершенных преступлений. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований. Суд квалифицирует действия Потапова Н.И., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по каждому событию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража. Потапов Н.И. совершил преступления с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений, специально привезенными с собой инструментами. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый <данные изъяты> (л.д. 145, 146), <данные изъяты> (л.д. 147, 148), <данные изъяты> (л.д. 156). Согласно справке-характеристике, Потапов Н.И. <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> (л.д. 149). Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, мировым судьей правильно определены: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, явка с повинной, объяснение, <данные изъяты>. Суда апелляционной инстанции, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дополнительно в качестве смягчающего вину обстоятельства признает совершение Потаповым Н.И. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так как Потапов Н.И. в рассматриваемый период времени трудоустроен не был и работу найти не мог, его сожительница, с которой они воспитывают совместного ребёнка 2005 года рождения, тоже была безработной. При этом Потапову Н.И. было необходимо обеспечивать питание семьи, оплачивать обучение ребенка в дошкольном образовательном учреждении, а также исполнять кредитные обязательства. Обстоятельств, отягчающих ответственность Потапова Н.И., судом не установлено. Мировым судьей правильно установлено, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по статье. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Судом правильно принято во внимание, что совершены преступления небольшой тяжести, вместе с тем, подсудимый по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>. Суд обоснованно посчитал возможным назначить Потапову Н.И. наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. Поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а назначается более мягкое наказание, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Судом справедливо назначено наказание Потапову Н.И. в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Потапов Н.И. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Исходя из материалов дела, приговором обоснованно указано, что хищения Потаповым Н.И. совершены через непродолжительный период времени, в одном и том же месте, одним и тем же способом, у одного потерпевшего, что может свидетельствовать о едином умысле и совершении единого продолжаемого преступления. Учитывая показания подсудимого, материалы уголовного дела, Потапов Н.И. умышленным и целенаправленным приисканием объекта и предмета совершения преступления не занимался. Умысел на совершение данного преступления у Потапова Н.И. возник спонтанно, когда он, проезжая по полю, увидел металлическую трубу, торчащую из земли. Только на следующий день после этого Потапов Н.И., взяв с собой газорезательное оборудование и лопату, вернулся в поле в <адрес>, выкопал трубу, разрезал ее на части и вывез. Второй раз Потапов Н.И., испытывая материальные затруднения, отправился на место предыдущего хищения через три дня, предполагая, что сможет аналогичным путем приобрести необходимые денежные средства. Третье хищение было совершено через несколько дней после второго. Продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных действий, направленных к общей цели и составляющих в совокупности единое преступление. Важнейшим признаком продолжаемого преступления является единый умысел, объединяющий несколько самостоятельных преступных актов в один. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, у Потапова Н.И. отсутствовал единый умысел на совершение преступлений. Каждый преступный акт совершался Потаповым Н.И. как самостоятельно хищение. Посягательство на один и тот же объект, аналогичный предмет, использование одного и того же способа хищения свидетельствуют не о едином умысле и желании совершить одно преступление, а лишь об избранной Потаповым Н.И. технологии совершения преступления. Прокурором обоснованно указано в апелляционном представлении, что Потапову Н.И. назначено наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. Таким образом, из содержания резолютивной части приговора невозможно определить размер наказания, окончательно назначенного Потапову Н.И. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части в целях обеспечения законности, справедливости уголовного судопроизводства, однозначности и непротиворечивости судебных актов. Суд признает излишним повторное указание «сроком на 6 месяцев» при назначении наказания по каждому преступлению, совершенному Потаповым Н.И., а также эта фраза подлежит исключению при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ. В резолютивной части приговора мирового судьи при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств определено – вещественное доказательство вернуть потерпевшему. Потерпевшим по делу признан ФИО, представитель <данные изъяты>. Вещественным доказательством по делу признано <данные изъяты> (л.д. 199-199). Постановлением дознавателя СО отдела МВД России по Пермскому району данное вещественное доказательство возвращено для хранению его владельцу – Потапову Н.И. (л.д. 200), что подтверждается распиской Потапова Н.И. в получении <данные изъяты> (л.д. 201). Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются. Таким образом, требование о передачи вещественного доказательства потерпевшему из резолютивной части приговора следует исключить. Суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественное доказательство по делу уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен, дополнительных исковых требований морального, материального характера потерпевшей не заявлено. Процессуальные издержки по делу составляют 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек – сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить Потапова Н.И. от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением его семьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд, приговорил: Апелляционное представление заместителя прокурора ФИО – удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова Н.И. – изменить. Потапова Николая Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание Потапову Н.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Потапову Н.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать условно осужденного: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Вещественное доказательство – <данные изъяты>, находящееся на хранении у Потапова Н.И., – уничтожить. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу. От взыскания процессуальных издержек Потапова Николая Ивановича – освободить. Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья <данные изъяты>
подсудимым кражи совершены через непродолжительный период времени, в
одном и том же месте, одним и тем же способом, у одного потерпевшего, что
может свидетельствовать о едином умысле и совершении единого продолжаемого преступления. Однако суд указанным обстоятельствам оценки не дал. В судебном заседании вопрос о направленности умысла подсудимого не выяснялся. В приговоре не мотивировано, на основании каких доказательств суд пришёл к выводу о том, что Потаповым Н.И. совершено три самостоятельных преступления. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.