апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи ФИО,

с участием помощника прокурора Пермского района ФИО,

защитника – адвоката ФИО,

осуждённого Половинкина А.В.,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в г.Перми уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката ФИО и потерпевшей ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Половинкина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Половинкин А.В. признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Половинкин А.В., находясь возле дачного участка №, расположенного в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО один удар обутой правой ногой по ее левой ноге в область голени, причинив потерпевшей физическую боль, после чего умышленно толкнул ФИО двумя руками по телу, от чего последняя упала ягодицами на землю. В результате незаконных действий Половинкина А.В., у ФИО, согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб мягких тканей левой голени в виде подкожной гематомы, это повреждение, судя по своему характеру и внешним проявлениям образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета. По признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) данное повреждение квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Ушиб мягких тканей у ФИО потребовал длительного лечения с проведением хирургического вскрытия гематомы, ее дренирования, медикаментозной терапии и физиотерапевтического лечения. Половинкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год шесть месяцев. На осуждённого возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний места жительства, периодически являться для регистрации в УИИ по месту жительства. Также приговором постановлено взыскать с Половинкина А.В. в пользу потерпевшей моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Защитник осуждённого – адвокат ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой на данный приговор, считая его незаконным, необоснованным, противоречивым, а исковые требования – недоказанными и несправедливыми. По мнению адвоката, суд необоснованно отверг свидетелей защиты, ибо они заинтересованы помочь осуждённому, суд совершенно игнорировал показания их в той части, что свидетель ФИО видела все происходящее из-за огорода, на длительном удалении от места ссоры. Также, по мнению адвоката, утверждение об ударе ни на чем не обоснованы, так как не установлена обувь Половинкина А.В. Не установлен и механизм получения травмы ФИО При назначении наказания и определяя исковые требования суд дважды учёл тяжесть последствий, что является квалифицирующим признаком и не должно учитываться при назначении наказания и мотивировке морального вреда. Исковые требования потерпевшей не доказаны и не обоснованы. Приговором суда учтён дерматит, а дерматит не является последствием травмы и не должен учитываться. Таким образом, адвокат считает Половинкина А.В. невиновным и просит приговор мирового судьи отменить, оправдав осуждённого с прекращением дела.

ФИО, являющаяся потерпевшей по делу, обратилась в Пермский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, не оспаривая квалификации содеянного Половинкиным А.В. По мнению ФИО, приговор в части удовлетворения исковых требований является несправедливым, поскольку чрезмерно мягок и в данной части подлежит изменению. Сумма 70000 (семьдесят тысяч) рублей полностью соответствует её физическим и нравственным страданиям в связи с совершённым осуждённым деянием.

Государственный обвинитель ФИО представила возражения на апелляционную жалобу адвоката и апелляционную жалобу ФИО, в которой просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Основанием для этого, по мнению государственно обвинителя, является доказанность вины Половинкина А.В. показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Данные свидетели являются очевидцами совершённого преступления, их показания последовательны и не противоречат друг другу. Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешён с учётом характера причинённых потерпевшей страданий, степени вины осуждённого, материального положения виновного, на основе принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы защитника, осужденного, государственного обвинителя, потерпевшей, показания свидетелей, проверив материалы уголовного дела, считает доводы жалоб не законными, не обоснованными, и жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья, исследовав все доказательства, представленные сторонами, и дав им правильную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана, как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и документами в деле.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Половинкин А.В., находясь возле дачного участка №, расположенного в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО один удар обутой правой ногой по ее левой ноге в область голени, причинив потерпевшей физическую боль, после чего умышленно толкнул ФИО двумя руками по телу, от чего последняя упала ягодицами на землю. Свои противоправные действия Половинкин А.В. прекратил самостоятельно.

В результате незаконных действий Половинкина А.В., у ФИО, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб мягких тканей левой голени в виде подкожной гематомы, это повреждение, судя по своему характеру и внешним проявлениям образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета.

В полученном повреждении не отобразились признаки, которые бы позволяли установить обстоятельства получения травмы, в том числе разрешить вопрос о возможности ее получения при падении. Клинические проявления травмы, зафиксированные в период лечения ФИО, по поводу ушиба мягких тканей не исключает возможности получения этого повреждения в срок указанный в постановлении. По признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) данное повреждение квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Ушиб мягких тканей у ФИО потребовал длительного лечения с проведением хирургического вскрытия гематомы, ее дренирования, медикаментозной терапии и физиотерапевтического лечения. Данное лечение было проведено своевременно и в полном объеме, что привело к исчезновению гематомы и восстановлению функции травмированной конечности. Каких - либо дефектов оказания медицинской помощи при лечении ушиба мягких тканей левой голени при анализе медицинской документации не установлено. Из представленной амбулаторной карты следует, что почти через 1 месяц после окончания лечения ушиба мягких тканей левой голени, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась на прием к дерматологу, где ей был выставлен диагноз: «Контактный дерматит». При последующем обращении к дерматологу ФИО был поставлен диагноз: «распространенная микробная экзема» с локализацией процесса на туловище и конечности. В связи с этим заболеванием она была признана нетрудоспособной и проходила курс лечения. Согласно данным медицинской литературы контактный дерматит - это заболевание, возникающее в результате соприкосновения кожи с тем или иным веществом (химическим раздражителем) в случае присоединения на этом фоне инфекции (стрептококк, грибки) может возникать микробная экзема. Именно, такие патологические изменения кожи имели место у ФИО Установить по представленным медицинским данным, на какое конкретное вещество развился дерматит у ФИО не представляется возможным, нужно лишь отметить, что прямой причинно - следственной связи этого заболевания с полученным ушибом мягких тканей левой голени не имеется.

Осуждённый вину не признал, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был в гостях у ФИО, услышали звук сигнализации, затем пошли к дому ФИО, последний подошел к ФИО хотел нанести удар, но их разнял ФИО, пояснив, что ФИО в состоянии опьянения неадекватный, и они ушли к дому №. Тут подбежал ФИО ударил ФИО, он стал их разнимать, свалил ФИО на землю, он держал ФИО за одну руку, ФИО сел на ФИО сверху и удерживал вторую руку. Их разняла ФИО. Позднее пришла ФИО стала просить извинения за сына и предлагала деньги, у нее никаких травм не было. Затем она снова к ним пришла, снова просила за сына. Потерпевшую не пинал, исковые требования не признает. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как ФИО лишили права управления транспортными средствами, свидетеля ФИО подкупили или запугали, а может потерпевшая сама упала или на что- то налетела, так как уходя гр. ФИО сказал, что за беспредел ответишь. У ФИО была обида, что он его завалил, а ФИО с ним не справился. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, при этом конкретные причины оговора указать не может.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, так как они опровергаются, а его вина подтверждается другими объективными доказательствами по делу.

Вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами в деле.

Потерпевшая в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она приехала на дачу в <адрес>, с ней был ФИО, ФИО, ФИО Она занималась своими делами, и услышала крики «Мужик ты попал на деньги», вышла и увидела ФИО с ФИО, она зашла в дом переодеться, когда вышла никого не было. Тогда она пошла к дому №, там все кричали, увидела, как ФИО ударил ее сына, он упал, и они стали его избивать. Она направилась к нему, а ФИО развернулся и правой ногой ее пнул по левой голени, после чего она упала на ягодицы. На ноге была царапина, выступила кровь, она вытерла кровь и пошла к себе. За ночь у нее нога сильно опухла и посинела, она испытывала сильную физическую боль, принимала обезболивающие и успокаивающие лекарства. После чего обратилась в больницу, и длительное время находилась на лечении.

Потерпевшая просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 70 000 рублей, так как перенесла боль, страдания, была проведена операция.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он вместе с матерью ФИО приехали на дачу в <данные изъяты>, с ними были их общие знакомые ФИО и ФИО Через некоторое время он поехал на речку помыть автомобиль, после чего вернулся обратно на дачу. После того как зашел в дом, услышал, что Половинкин, ФИО и ФИО стали кричать, просить деньги, взяли ключи от его автомобиля. Он стал у них просить ключи от машины, но они стали его избивать. Знает со слов матери, что она подбегала, в этот момент подсудимый ударил ее по ноге, после чего все прекратилось. Сам лично не видел, кто нанес удар, так как его избивали. На следующий день они поехали с потерпевшей в больницу, очень долго проходила лечение. До этого конфликта у потерпевшей болей в ноге не было. Данные повреждения образовались после конфликта.

Свидетель ФИО в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с потерпевшей в гости к ним на дачу в <адрес>. Около <данные изъяты> ФИО уехал на речку, после того как он вернулся, к ним прибежал ФИО с Половинкиным, стали кричать «Мужик ты попал на деньги», потом прибежала ФИО, которая забрала ключи от машины ФИО, и она побежала. Она пошла за ней, подошла к дому №, стояла спиной к дому ФИО, услышала голос последнего, который просил отдать ключи от машины, После чего Половинкин А.В. ударил кулаком ФИО, тот упал. Затем увидела, что подошла ФИО к Половинкину, сказав: «Что Вы делаете», Половинкин повернулся к ней и пнул ее по ноге и толкнул ее с силой. Вследствие действий подсудимого у потерпевшей опухла нога, она пила таблетки обезболивающие. Она ходила с ней на прием к хирургу, ей несколько раз разрезали ногу. До этого конфликта у ФИО повреждений на ноге не было.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал на дачу к <данные изъяты>. Он занимался мясом, дровами. ФИО поехал мыть машину на речке, когда последний вернулся, к ним прибежали двое мужчин, стали кричать, ругаться, забрали ключи от машины ФИО, затем все ушли. Через некоторое время, он увидел, как к дому пришли ФИО и под руку его вела ФИО, потом увидел потерпевшую, которая хромала. Ему рассказали, что ФИО получила удар по ноге за то, что она хотела заступиться за сына. У нее потом сильно болела нога, пила таблетки, на утро нога опухла, после чего все уехали.

Свидетель ФИО в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> услышала крики и шум, вышла на улицу, увидела, что на земле лежит ФИО, на котором сидел <данные изъяты> и наносил ему удары кулаком по голове, также удары наносил и Половинкин. После чего подбежала ФИО и начала сына вытаскивать, но в этот момент она увидела, как Половинкин А.В. повернулся к ФИО и ударил ее по ноге в область голени, у нее потекла кровь. После чего она упала, сразу отошла, все поднялись.

Также вина осуждённого подтверждается документами в деле:

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО, имелся ушиб мягких тканей левой голени в виде подкожной гематомы, это повреждение, судя по своему характеру и внешним проявлениям образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета. В полученном повреждении не отобразились признаки, которые бы позволяли установить обстоятельства получения травмы, в том числе разрешить вопрос о возможности ее получения при падении. Клинические проявления травмы, зафиксированные в период лечения ФИО, по поводу ушиба мягких тканей не исключает возможности получения этого повреждения в срок указанный в постановлении. По признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) данное повреждение квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Ушиб мягких тканей у ФИО потребовал длительного лечения с проведением хирургического вскрытия гематомы, ее дренирования, медикаментозной терапии и физиотерапевтического лечения. Данное лечение было проведено своевременно и в полном объеме, что привело к исчезновению гематомы и восстановлению функции травмированной конечности. Каких - либо дефектов оказания медицинской помощи при лечении ушиба мягких тканей левой голени при анализе медицинской документации не установлено. Из представленной амбулаторной карты следует, что почти через 1 месяц после окончания лечения ушиба мягких тканей левой голени, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась на прием к дерматологу, где ей был выставлен диагноз: «Контактный дерматит». При последующем обращении к дерматологу ФИО был поставлен диагноз: «распространенная микробная экзема» с локализацией процесса на туловище и конечности. В связи с этим заболеванием она была признана нетрудоспособной и проходила курс лечения. Согласно данным медицинской литературы контактный дерматит - это заболевание, возникающее в результате соприкосновения кожи с тем или иным веществом (химическим раздражителем) в случае присоединения на этом фоне инфекции (стрептококк, грибки) может возникать микробная экзема. Именно, такие патологические изменения кожи имели место у ФИО Установить по представленным медицинским данным, на какое конкретное вещество развился дерматит у ФИО не представляется возможным, нужно лишь отметить, что прямой причинно - следственной связи этого заболевания с полученным ушибом мягких тканей левой голени не имеется.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемым Половинкиным А.В. (л.д.180 -181), в ходе которой ФИО полностью подтвердила данные ранее показания в качестве потерпевшей, пояснив, что Половинкин А.В. нанес ей один удар ногой по левой ноге в область голени, от чего она испытала физическую боль. В дальнейшем она обратилась в больницу и находилась на лечении

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и свидетелем ФИО (л.д.182-183), в ходе которой ФИО полностью подтвердила данные ранее показания в качестве потерпевшей, пояснив, что ФИО нанес ей один удар ногой по левой ноге в область голени, от чего она испытала физическую боль. В дальнейшем она обратилась в больницу и находилась на лечении.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и свидетелем ФИО (л.д. 184-185), в ходе которой ФИО полностью подтвердила данные ранее показания в качестве потерпевшей, пояснив, что Половинкин А.В. нанес ей один удар ногой по левой ноге в область голени, от чего она испытала физическую боль. В дальнейшем она обратилась в больницу и находилась на лечении.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и свидетелем ФИО (л.д. 186-187), в ходе которой ФИО полностью подтвердила данные ранее показания в качестве потерпевшей, пояснив, что Половинкин А.В. нанес ей один удар ногой по левой ноге в область голени, от чего она испытала физическую боль. В дальнейшем она обратилась в больницу и находилась на лечении.

Протоколом очной ставки между ФИО и свидетелем ФИО (л.д.188-189), в ходе которой ФИО полностью подтвердила данные ранее показания в качестве свидетеля пояснив, что Половинкин А.В. нанес один удар обутой ногой по ноге ФИО

Протоколом очной ставки между ФИО и свидетелем ФИО (л.д.190-191), в ходе которой ФИО полностью подтвердила данные ранее показания в качестве свидетеля пояснив, что Половинкин А.В. нанес один удар обутой ногой по ноге ФИО

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым Половинкиным А.В. (л.д.201-205) в ходе которой ФИО полностью подтвердила данные ранее показания в качестве свидетеля пояснив, что Половинкин А.В. нанес один удар обутой ногой по ноге ФИО

Кроме того, в суде были допрошены свидетели защиты:

Свидетель ФИО в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО совершил ДТП, и скрылся с места ДТП. Он, ФИО, Половинкин А.В., ФИО пошли к дому к ФИО, последний был в состоянии опьянения, он ему сказал, «что ты мужик попал на деньги», после чего ФИО хотел его ударить, но не попал, после чего они все ушли к дому №, где ФИО нанес ему вскользь удар по голове, в результате чего вмешался осуждённый и они вдвоем стали удерживать его на земле, при этом ударов не наносили, после его отпустили, и он ушел. ФИО к ним пришла уже после всего произошедшего, когда они все были дома, просила за сына и предлагала деньги, про ногу ничего не говорила. Половинкин А.В. потерпевшей удары не наносил, она его оговаривает.

Свидетель ФИО в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к ним пришли ФИО, услышали звук сигнализации, посмотрев в окно, увидели, что ее машина покатилась, выбежав на улицу, увидели отъезавшую а/м, они все пошли за ней. ФИО забрала ключи из машины. ФИО пытался стукнуть ее мужа, она начала вызывать сотрудников ГИБДД. Половинкин и ФИО пошли к дому, ФИО была около дома, так как она была у машины, записывала номер а/машины. Через некоторое время она пришла на свой участок, где драки не было, со слов ФИО и ФИО узнала, что пока она звонила в милицию, ФИО ударил ФИО в лицо, после чего ФИО и Половинкин сбили ФИО с ног на землю и удерживали его, чтобы тот успокоился, они ударов ФИО не наносились. Через некоторое время к ним на дачу пришла ФИО которая стала извиняться за действия своего сына, она не хромала, на боли в ноге не жаловалась. ФИО у <адрес> не было.

Свидетель ФИО в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Половинкиным пришли в гости к ФИО и ФИО, услышали сигнал машины, увидели, что машина ФИО разбита. Она с ФИО пошли к дому ФИО, она забрала ключи от автомашины и сразу же пошли к дому №, тут подбежал ФИО и ударил ФИО, после чего Половинкин А.В. уложил ФИО на землю, она стала их разнимать. После чего ФИО и ФИО увели ФИО. Потом пришла ФИО в состоянии опьянения и стала предлагать деньги, она не жаловалась на состояние здоровья.

Свидетель ФИО в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как ФИО совершил ДТП и уехал с места, все побежали за машиной ФИО. Потом Половинкин и ФИО пришли обратно, за ними пришел ФИО, ударил ФИО, Половинкин А.В. его дернул на себя и они упали. ФИО она не видела. Свидетель ФИО стояла между домом № и №. Потом видела, что ФИО приходила к ФИО просила прощенье и предлагала деньги. Считает, что ФИО оговаривает осуждённого.

Из материалов дела установлено, что показания потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения последовательны и непротиворечивы. Каких либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей суд не усматривает. Показания свидетелей ФИО, ФИО опровергают утверждения осужденного. Все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты изобличающие Половинкина А.В. в инкриминируемом деянии. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности осуждённого, показания потерпевшей не содержат.

Доводы осуждённого о том, что потерпевшая оговаривает его с целью «отыграться» на нем по причине того, что ФИО лишили водительских прав нельзя признать состоятельным, так как по факту лишения права управления транспортными средствами осуждённый не участвовал ни в качестве свидетелей, ни в качестве пострадавшего. Обращение с травмой в медицинское учреждение и в органы внутренних дел произошло задолго до лишения ФИО права управления транспортным средством. Кроме того, до совершения данного преступления потерпевшая с осуждённым знакомы не были. Оснований для оговора между ними и подсудимым не установлено. Поэтому суд считает, что у нее не было оснований для оговора осуждённого. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Версия осуждённого о том, что потерпевшая могла сама упасть или на что-то «налететь», надуманна и опровергнута показаниям потерпевшей, кроме того, из медицинской справки видно, что потерпевшая обратилась в больницу на следующий день после случившегося.

Возможность получения травмы потерпевшей при иных обстоятельствах, о которых указывает осуждённый, в том числе от соударения с каким-либо предметом, полностью опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, который указал о том, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой голени в виде подкожной гематомы повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета.

К показаниям свидетелей со стороны защиты суд относится критически и считает, что их показания были даны с целью помочь Половинкину А.В. избежать уголовной ответственности, все они между собой находятся в близких дружеских отношениях, а ФИО женой подсудимого

Мировой судья в приговоре в соответствии с законом, верно указала, почему к одним доказательствам она относится критически, а другим доверяет.

Таким образом, все версии осуждённого были проверены, опровергнуты, всем обстоятельствам дела мировым судьей дана оценка, и мировой судья обоснованно пришла к выводу, что вина осуждённого полностью установлена и доказана, а непризнание осуждённым вины – это избранный им способ защиты.

Проверив документы в деле, выслушав доводы, заключённые в жалобах, свидетелей, потерпевшей, осуждённого, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, суд не усматривает.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленные действия, выразившиеся в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание Половинкину А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики его личности, ранее не судимого, характеризующегося в быту положительно, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи, оснований для смягчения и снижения наказания не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, а также принципы справедливости уголовного наказания, его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, соглашаясь с мнением прокурора, суд посчитал возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Исковые требования о возмещении морального вреда судом удовлетворены на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 30000 рублей. При этом суд исходил из обстоятельств дела, тяжести общественной опасности преступления, наступления последствий, материального положения подсудимого, учитывая степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости. Поэтому приговор подлежит оставлению без изменения и в части гражданского иска.

Процессуальные издержки с осуждённого не взыскивались, поскольку Половинкин А.В. отказывался от участия защитников по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 – 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Половинкина Александра Витальевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката осуждённого ФИО и потерпевшей ФИО – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее судом кассационной инстанции.

Судья

<данные изъяты>