Дело № 10-4/12г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения

09 февраля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием частного обвинителя ФИО117

представителя частного обвинителя – адвоката Садновой Л.А.,

подсудимого Толмачева Н.В.,

защитника подсудимого - адвоката Ефремова О.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Толмачева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермского края от 28.11.2011 года, которым

Толмачев Николай Владимирович, <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 500 рублей, суд,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №114 Пермского района от 28.11.2011 года Толмачев Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 20:00 часов на <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар ногой по лицу лежащему на земле ФИО4, причинив ему, согласно выводов судебно-медицинского эксперта, травматическую экстракцию (удаление) 2-х зубов на верхней челюсти, которая, судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась от ударных с элементом трения воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (5%).

Осужденный Толмачев Н.В., будучи несогласным с приговором мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указал, что преступления в отношении ФИО4 он не совершал, его вина в совершении данного преступления полного и объективного подтверждения не нашла. В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в его пользу. Считает, что судом в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО8, ФИО4, ФИО13, заключение судебно-медицинского эксперта, которые, по мнению суда, объективность и правдивость сомнений не вызывают, однако, приводя свою оценку рассмотренных мировым судьей доказательств, осужденный полагает, что указанный вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что между показаниями ФИО4 и свидетеля ФИО8 имеются существенные противоречия, не устраненные в судебном заседании, кроме того, они давали по делу противоречивые показания. Судом не указано, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников милиции ФИО15, ФИО6, рапортом Пермякова, которые никаких телесных повреждений и следов кровотечения у ФИО4, а также следов крови на месте происшествия, не заметили. Выводы суда о том, что данные свидетели могли не заметить телесные повреждения, являются лишь предположением, не основанным на обстоятельствах дела. Анализируя доказательства по делу, полагает, что имеющиеся у ФИО135 повреждения были получены им ранее, о чем объективно свидетельствует отсутствие у него кровотечения, следов крови на месте происшествия и его одежде в момент приезда сотрудников милиции. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Частный обвинитель ФИО4 и его представитель - адвокат Саднова Л.А. представили в суд возражения на апелляционную жалобу Толмачева В.Н., в которых указали, что жалоба осужденного является необоснованной, подана с целью уйти от ответственности и избежать наказания за совершенное. Судом были подробно изучены все обстоятельства дела, и с учетом проверенных доказательств им был объективно сделан вывод о виновности Толмачева Н.В. в содеянном. Доводы апелляционной жалобы надуманны, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО137 отсутствуют. Ссылка Толмачева Н.В. в жалобе на то, что на месте происшествия не было обнаружено следов крови, не соответствует действительности, так как осмотр места происшествия не проводился, сотрудников ГИБДД интересовало только дорожно-транспортное происшествие и повреждения машины Толмачева Н.В., а участковый ФИО6 выяснял лишь не было ли совершено хищение оказавшегося на дороге телевизора. Считают, что нельзя согласиться с доводами жалобы и в той части, что суд необъективно принял во внимание показания ФИО4 и ФИО13, критически оценив показания ФИО20 С.В. Полагает, что критическая оценка показаниям свидетелей стороны защиты дана судом в связи с тем, что их показания противоречат другим доказательствам по делу. Поэтому просят приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу Толмачева Н.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Толмачев Н.В. доводы жалобы поддержал, указал, что мировой судья не разобрался по делу, просит исследовать доказательства и разобраться, приговор отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Защитник осужденного – адвокат Ефремов О.Б. в суде доводы жалобы своего подзащитного поддержал, указал, что мировым судьей с достоверностью не установлено, что вред здоровью ФИО4 был причинен Толмачевым при установленных судом обстоятельствах. Выводы суда о виновности Толмачева в нанесении ударов ФИО4, повлекших повреждения, указанные в заключение эксперта, являются необоснованными, основанными на противоречивых показаниях потерпевшего и непоследовательных показаниях свидетеля ФИО8 Между тем судом необоснованно были отвергнуты последовательные показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления, которые подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца ФИО9 и сотрудников милиции. Считает, что приговор мирового судьи должен быть отменен, ФИО18 по предъявленному обвинению – оправдан.

Частный обвинитель ФИО4 и его представитель в суде просили оставить апелляционную жалобу Толмачева без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения, поскольку он является законным и обоснованным. Указали, что мировым судьей были подробно исследованы все обстоятельства по делу, допрошены свидетели и на основании анализа доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Толмачева в предъявленном обвинении. Показания ФИО4 последовательны, на следующий день после случившегося он сообщил в правоохранительные органы о причиненных ему Толмачевым повреждениях, прошел медицинское освидетельствование. Показания свидетелей Толмачевых суд правильно оценил критически.

Суд, выслушав выступление осужденного в суде апелляционной инстанции в поддержку своей апелляционной жалобы, его защитника, мнение частного обвинителя и его представителя, исследовав в судебном заседании доказательства, проверив материалы уголовного дела, считает апелляционную жалобу Толмачева Н.В. не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи – законным и обоснованным.

Толмачев Н.В. в суде вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле с сыном ФИО1 они возвращались из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение его автомобиля со стоящим на дороге телевизором. Рядом на противоположной стороне дороги стояли три человека. Они с сыном вышли из машины, осмотрели наличие на ней повреждений, сели в машину, он развернулся, вышел из машины, подбежал к стоящим на дороге людям, находившимся в состоянии опьянения, взял ФИО17 за одежду на плече, а ФИО4 - за капюшон. С ФИО17 они поборолись, тот вырвался от него и убежал. ФИО30 вырваться не сумел, так как он держал его двумя руками. Находившаяся рядом ФИО8 была очень пьяна, и бежать не пыталась. Он посадил ФИО4 в сугроб на обочину. Видел на его лице распухшие губы, разговор того был не внятным. Не отрицает, что когда он держал ФИО27 за капюшон, мог оторвать его. После этого он вызвал сотрудников милиции, заставил ФИО27 вывернуть карманы своей одежды, из которых тот достал бумажник, в котором находились деньги в сумме 120 рублей, из другого кармана он достал шприц. Паспорта у ФИО27 при себе не было. После этого ФИО27 дал ему номер телефона своей жены, сказав, что она возместит причиненный ему ущерб, но так как у ФИО27 не было своего телефона, со своего телефона он его жене звонить не стал. Приехавшие сотрудники ГИБДД осмотрели место происшествия, побеседовали с ним и ФИО27 и вызвали участкового. Приехавший участковый и его помощник также опросили его и ФИО27, который пояснил, что ФИО17 мог находиться на стоящей рядом базе. Они с ФИО27 и участковыми пошли на базу. Хозяин базы ФИО16 дал им фонарик. Они с ФИО27 и участковыми осмотрели помещение дома, бани, но ФИО17 не нашли, и с ФИО16 они вернулись на дорогу. ФИО16 с сотрудниками ГИБДД, а он с ФИО29 поехали в отделение милиции в В.Муллы, где их всех опросили, ФИО30 написал ему расписку о возмещении ущерба в размере 40 000 рублей за поврежденный автомобиль, признавая, что телевизор поставил на дорогу он. Около 01:00 часа он поехал домой, ФИО27 оставались в отделение милиции. Кровотечения на лице ФИО30 не было, салфетки его сын ему не давал. Угроз в адрес ФИО27 он не высказывал, ударов ему не наносил, к родственникам ФИО27 его сын не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ они с женой проезжали мимо остановки в д.Болгары и видели сидящих в снегу на бровке дороги ФИО16, ФИО25. Повреждений на лице ФИО27 было. Его жена и сын после их допроса в суде апелляционной инстанции слышали как ФИО27 разговаривали о возмещении ФИО8 денежных средств за ее показания в суде.

Суд, соглашаясь с оценкой мирового судьи показаний подсудимого Толмачева,

критически оценивает их, расценивая как данные с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не логичны и не подтверждаются совокупность исследованных в суде доказательств.

Так потерпевший ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в <данные изъяты> в гости к ФИО47 Они сходили в баню, выпили 0,5л. привезенной им водки на троих – он, ФИО17 и ФИО8, и по бутылке пива. Около 19-20 часов он, ФИО17 и ФИО8 пошли в магазин. ФИО17 ушел первым, а они задержались, так как ФИО8 искала свои сапоги. Когда они вышли к дороге, увидели впереди себя, метрах в 15-20 силуэт ФИО17, который вышел на асфальт и пошел в сторону <адрес> по дороге. Навстречу ФИО17 проехала машина, они услышали звук удара, машина остановилась позади них, развернулась и подъехала к ним. Из автомобиля вышли два человека Толмачев Н.В. и его сын, спросили, зачем они поставили телевизор, дернули его за капюшон, который оторвался и он упал. Когда он попытался встать, Толмачев Н.В. нанес ему удар ногой по лицу, отчего у него пошла кровь. Он закрыл лицо руками, отвернулся, и ему нанесли еще 5-6 ударов одновременно с двух сторон по всем частям тела. Кто и чем наносили удары, он не видел, так как закрывал лицо руками, сильно болела челюсть от первого удара. После этого его подняли, он взял снег и поднес его к лицу. Ему стали обшаривать карманы его одежды, забрали из них телефон, зарядное устройство к нему, наушники, паспорт, пенсионное, направление на кровь и шприц. Толмачев Н.В. начал кричать, ругаться, взял его за плечо и поставил его и ФИО128 перед машиной. Сын Толмачева Н.В. ходил рядом с корочками и показывал их ФИО121. Они подумали, что Толмачевы имеют отношение к работникам милиции. Пока в течение трех часов они ждали сотрудников милиции, Толмачев Н.В. говорил ему, что он должен ему 40000 рублей за повреждение автомобиля. Он сказал, что к телевизору он отношения не имеет. Но Толмачев Н.В. сказал, что отдаст его телефон, только когда он отдаст деньги, а иначе он отдаст их вместе с ФИО8 в рабство. Также Толмачев Н.В. сказал ему, что если он расскажет об избиении и похищенном имуществе в милиции, то поедут по его прописке, и будут требовать деньги с родственников. Приехавшие сотрудники ГИБДД к нему не подходили, стояли перед машиной Толмачева Н.В. и общались с ним, он находился от них на расстоянии 5м., было темно, шел дождь и снег. После того как приехал участковый, сын Толмачева Н.В. дал ему кучу салфеток, чтобы прикрыться, и они пошли в дом к ФИО16, который подтвердил, что у него нет одного телевизора. Они поискали в доме ФИО17, но не нашли его. После этого их всех доставили в отделение милиции в В.Муллах, где опросили, сотрудник милиции спросил у него «что упал», он промолчал, так как болела челюсть, и он опасался угроз Толмачева Н.В., полагая, что тот является сотрудником милиции. После допроса в здании ОВД по требованию Толмачева Н.В., пригрозившего ему своими друзьями, он написал ему расписку о возмещении ущерба в сумме 40 000 рублей. О том, что он написал расписку Толмачеву Н.В. на базе, ФИО13 он не говорил, тот мог перепутать. После этого Толмачев Н.В. уехал, а они с ФИО16 вышли на улицу, позвонили его жене ФИО129 попросили их забрать домой. Когда жена и ее брат ФИО13 приехали, он попытался умыть лицо снегом от крови, сел в машину, и они поехали домой. На следующий день со ФИО130 они поехали в прокуратуру, где он написал заявление, сделал в больнице снимки зубов, а на следующий день - экспертизу. От ударов Толмачева Н.В. у него на лице, куртке были следы крови, разбиты губы, выбито два передних зуба и два зуба шатаются, их необходимо удалять, говорил с трудом. На снегу где он лежал во время избиения его Толмачевым Н.В., была его кровь. Его родители рассказали ему, что дня через 3-4 после случившегося по месту его прописки приезжал молодой человек с его паспортом и спрашивал про него. Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО133 относительно количества нанесенных ему ударов, а также того, чем они наносились, он может объяснить тем, что свидетель наблюдала происходящее с ним со стороны, а он лишь чувствовал удары, закрывая лицо руками после первого удара по лицу. Телевизор в тот день он нести не мог, так как в октябре 2010 года он ломал руку, гипс с руки сняли за 15 дней до происшествия, рука в суставе не разгибалась, и он в этот день поехал в баню к ФИО16 отпарить руку. После случившегося, он с ФИО16 и ФИО134 в следующие дни не виделся, встретил впервые, когда вручал повестки на суд.

В заявлении мировому судье о привлечении Толмачева Н.В. к уголовной ответственности ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО17 оставил на дороге телевизор и его сбила автомашина, из нее вышли Толмачевы, схватили его за капюшон куртки, отчего он упал, ФИО1 пнул его ногой по лицу, отчего он испытал сильную боль, закрыл голову руками, а Толмачевы нанесли ему удары ногами по голове и телу, Толмачев Н.В. забрал у него паспорт и телефон, сказав, что вернет после передачи ему 40000 рублей, пригрозив неприятностями в случае сообщения о данном факте сотрудникам милиции (л.д.2-3);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел при прокуратуре Пермского района сообщил об избиении его ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> двумя неизвестными, похитившими его паспорт, телефон, другие вещи и документы, при этом один из нападавших показывал удостоверение сотрудника милиции (л.д.132);

В объяснении в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО17 оставил на дороге телевизор, его сбила автомашина, из нее вышли Толмачевы, схватили его и начали пинать по голове, спине. Он пытался говорить, что он не причем, но те отвечали, что «нам по барабану». После избиения один из нападавших, который был помоложе, показывал находившейся с ним Марине удостоверение, сказав, что работает в милиции. Также они достали у него из карманов телефон, зарядное устройство к нему, наушники, паспорт, направление на анализ и шприц. Толмачев Н.В. сказал, что вернет все после передачи ему 40000 рублей, пригрозив неприятностями в случае сообщения о данном факте сотрудникам милиции (л.д.133-134);

В объяснении, взятом УУМ ОВД по Пермскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов они с ФИО8 и ФИО17, который шел впереди них, шли по дороге. Недалеко от остановки Дачи они услышали стук, к ним подъехала автомашина, из нее вышли двое мужчин, один из которых – водитель автомашины стал его избивать, он упал на землю и тот начал его пинать, достал у него из кармана куртки паспорт и телефон, сказав, что он врезался в телевизор на дороге. После этого их привезли в ОВД Пермского района, допросили. При допросе он не сообщил о хищении у него паспорта и телефона. После допроса он написал водителю машины расписку, что отдаст ему 40000 рублей за ремонт машины (л.д.151);

Свидетель ФИО8 показала в суде, что с ФИО52 познакомилась летом 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО4 во второй раз на базе у ФИО53. ФИО54 В. топили баню, ссор и драк не происходило. Вечером они пошли по трассе с базы к ней домой в д.<адрес>. ФИО17 ушел первым, они его не видели, так как вышли минут через 20 после него. Прошли метров 10 от базы, навстречу им проехала автомашина, они услышали звук удара. Машина подъехала к ним с ФИО4, из нее вышел Толмачев Н.В. и стал говорить, что они разбили машину телевизором. Они ответили, что телевизор они не видели, подумав, что это сделал ФИО17 Между ними и Толмачевым Н.В. произошел скандал. Толмачев Н.В. начал вызывать участкового, нанес раза два удары кулаками по лицу ФИО52, выбил у него зубы. У ФИО52 по лицу потекла кровь, на одежде были капли крови. Она в это время находилась рядом с ФИО52 и Толмачевым Н.В. От нанесенных ударов ФИО52 упал на обочину дороги в снег. На снегу были видны капли крови. Из машины Толмачева Н.В. выбежал его сын Толмачев В.Н. и стал ей показывать какие-то корочки. ФИО52 встал, держась за лицо, по которому текла кровь. Приехавшие сотрудники полиции подошли к ним и спросили, что у ФИО52 с лицом, при этом один, указывая на Толмачева Н.В., спросил «он ударил тебя». Кто-то из сотрудников полиции дал ФИО52 салфетки остановить кровь. Они сказали сотрудникам милиции, что возможно на дорогу телевизор поставил ФИО17, и они вместе с Толмачевым Н.В. пошли на базу искать ФИО17, но его на базе не было. За разбитую машину Толмачев Н.В. потребовал у них деньги, пригрозив тем, что иначе они будут отрабатывать у его знакомых. Будучи напуганной словами Толмачева Н.В. при допросе сотрудникам милиции она рассказала не все обстоятельства по делу, но говорила, что ФИО52 избил Толмачев Н.В. и выбил у него зубы. ФИО52 во время допроса не мог говорить, у него изо рта еще шла кровь, лицо было опухшее. Ранее лицо у ФИО52 опухшим не было, его никто не бил, зубы у него были на месте. Из участка милиции их забрала жена ФИО52 и отвезла ее на базу. Со слов ФИО16, пояснявшего со слов ФИО17, ей известно, что последний шел с телевизором по дороге, поставил его на обочину и, услышав звук удар, сбежал в ле<адрес> дополнительной допрошенной судом пояснила, что ФИО4 или его жена никаких денег за нужные им показания в суде ей не обещали, таких показаний дать не просили ни они, ни их представитель. В суде она рассказывала те обстоятельства, свидетелем которых она являлась. После первого допросе в суде апелляционной инстанции она не спрашивала у ФИО4 правильные ли она дала в суде показания и не спрашивала у нее про деньги за свои показания. После допроса они с ФИО52 разговаривали про ФИО10, позднее позвонили ему и смотрели на телефоне ФИО52 фотографии ее дочерей. Про покупку телевизора они не разговаривали. Про деньги в суде они с ФИО52 не говорили, она просила у Мосуновой деньги на проезд ранее, когда они разговаривали с ней по телефону. ДД.ММ.ГГГГ утром из дома она уехала в <адрес> по работе и вернулась домой вечером, а ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома. В эти дни с ФИО4 они не встречались и в сугробе у д.Болгары не сидели.

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов, ФИО8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в доме у ФИО69, с ФИО17 и ФИО4 они пошли в магазин. ФИО17 ушел вперед, а они с ФИО4 задержались, так как она искала свои сапоги. Поэтому по дороге ФИО17 шел впереди, а они с ФИО4 сзади. Когда мимо них проехала машина, она услышала звук удара, машина остановилась, из нее вышли мужчины, подбежали к ним с ФИО4, начали предъявлять претензии по поводу телевизора. ФИО17 в этот момент рядом не было. Они поняли, что ФИО17 взял из дома телевизор и нес его (л.д.145-146);

В объяснении, взятом УУМ ОВД по Пермскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в доме у ФИО70, с ФИО17 и ФИО4 они пошли в магазин. ФИО17 шел с телевизором на руках в нескольких метрах впереди от них с ФИО4 На трассе <данные изъяты> ФИО17 поставил телевизор на дорогу и его сбила проезжавшая мимо автомашина, они слышали грохот. Машина догнала их, из нее выбежали двое мужчин, один из которых, постарше возрастом, начал наносить удары по лицу ФИО4, отчего тот упал и закрыл голову руками. ФИО17 в это время убежал. Нанеся несколько ударов ФИО4 по телу, мужчина успокоился и начал требовать у ФИО4 деньги в сумме 50000 рублей за разбитую машину, когда тот ответил, что денег у него нет, мужчина стал требовать документы, потребовал показать карманы. ФИО4 достал свой телефон, и отдал его мужчине. При первом опросе она не сообщила об избиении ФИО4 мужчиной, а также о требовании им денег и хищении телефона, поскольку растерялась (л.д.172-173);

Свидетель ФИО16А. показал в суде, что в декабре 2010 года во второй половине дня к нему на базу в д.Болгары в баню приехал ФИО4, на лице которого никаких повреждений не было. Мосунов с его братом ФИО11 и пришедшей позднее ФИО71 распивали спиртное. Драк и ссор в доме не происходило. В 19:00 часов ФИО72 ФИО17 и ФИО71 пошли в магазин. Вернулись ФИО74 в 00:00 часов с Толмачевым Н.В. и двумя сотрудниками ГИБДД, которые стали искать его брата, спросили, есть ли у него телевизор. Он посмотрел и сказал им, что из сеней исчез большой телевизор, 34 диагонали. Увидел, что лицо ФИО72 было разбито, на лице и куртке его была кровь, губы были вспухшие. Он спросил у него, что случилось, но тот не ответил. Говорил ФИО72 плохо и не очень понятно. Всего в доме они находились около 30 минут, ходили по дому с фонариком, который он им дал, и искали ФИО17, но тот в дом не возвращался. После этого сотрудники милиции увезли его в отдел милиции в В.Муллы. ФИО77 и Толмачев также находились в отделении милиции. Когда их опросили, ФИО72 позвонил своим родственникам, попросил их забрать из милиции, и рассказал ему, что Толмачев Н.В. поставил его «на счетчик» в размере 50000 рублей за поломку машины, забрал у него паспорт и телефон, сказав, что отдаст, когда тот вернет деньги. Пояснил, что они шли с ФИО71 по дороге, ФИО17 оставил телевизор на дороге, в него въехала машина, ФИО17 убежал, машина развернулась, и его избили, выбив передние зубы. Когда они находились у здания ОВД, из машины Толмачева Н.В. вышел молодой человек, подошел к ним и спросил код на телефоне ФИО72 для разблокировки, сказав, что когда ФИО80 отдаст деньги, он вернет телефон. Около двух часов ночи приехала жена ФИО72 с братом, и они отвезли их с ФИО71 на базу. На следующий день ФИО72 к нему на базу не приезжал, впервые увидел его когда тот привез повестки на суд. В последующем ФИО72 рассказал ему, что ФИО17 забрал из дома телевизор и оставил его на дороге. ФИО17 также пояснял ему, что в тот день он нес телевизор, поставил его на дороге, а сам отошел. Когда увидел, что машина врезалась в телевизор, убежал. В этот момент он находился один, так как ФИО85 ушли с базы позднее.

Свидетель ФИО4 пояснила в суде, что является супругой ФИО4 В декабре 2010 года утром муж поехал к другу ФИО17 в гости. Повреждений у него никаких не было. На протяжении дня несколько раз она с ним созванивалась, последний раз после 17:00 часов, он сказал, что у него все нормально. Часов в 20:00 муж перестал отвечать на телефонные звонки. Она позвонила ФИО17, но тот не брал трубку. Она позвонила ФИО16, и тот сказал, что ее муж, ФИО71 и ФИО17 пошли в магазин. После этого ФИО16 позвонил ей в 00:00 часов и попросил забрать их из милиции в Муллах. Она разбудила своего брата ФИО13, и они поехали в В.Муллы, где она увидела своего мужа, который был избит, в крови, передних зубов у него не было, губы были опухшие, куртка была в крови, говорить он не мог. В машине ФИО27 рассказала, что ФИО17 поставил телевизор на дорогу, на него наехала машина, он убежал, а ФИО4 досталось. Также ФИО27 и ФИО16 рассказали, что Толмачев Н.В. наносил удары руками и ногами по лицу ФИО95 и забрал его вещи. На следующий день с мужем они поехали в больницу, где он сделал снимки, в прокуратуре он написал заявление по поводу избиения. Около двух недель муж не мог есть, пил чай через трубочку, у него была разбита губа, зубов не было. Более менее понятно он начал разговаривать дня через 2-3 и сообщил ей, что под давлением Толмачева Н.В., угрожавшего ему тем, что если он не принесет деньги, то пострадает его семья, испугавшись за семью, он написал расписку о возмещении ущерба в размере 40000 рублей за оставленный на дороге телевизор, которого он на дороге не оставлял. Также он пояснил, что во время избиения у него забрали паспорт, телефон, направление в больницу. Через неделю, в то время когда ФИО72 должен был по расписке вернуть деньги, по месту его прописки к его родителям с его паспортом приезжал молодой человек, как они поняли Толмачев В.Н., и спрашивал про него. Считает, что ее муж не мог нести телевизор, так как у него была сломана рука. Кроме того, ФИО16 пояснял, что в тот день ФИО17 телевизор с базы унес один. Будучи дополнительной допрошенной судом апелляционной инстанции свидетель пояснила, что после допроса в суде апелляционной инстанции их с ФИО27 с последней они совместно находились в коридоре здания суда. ФИО71 у нее про деньги не спрашивала, разговора о распределении денег, полученных ФИО4 от Толмачева Н.В. по судебному решению, между ними не было, телевизор они с мужем покупать не собирались и разговора об этом не было. После допроса они с ФИО27 разговаривали о ФИО10, позвонили ему по телефону и смотрели на телефоне фотографии ее детей. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и братом ФИО13 совместно ездили по больницам, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем они ездили в больницу на снимки и к адвокату. В эти дни они с мужем были вместе целыми днями, и на базу к ФИО10 он не ездил.

Свидетель ФИО13. пояснил в суде, что он является братом ФИО4, живет вместе с нею и ее мужем ФИО4 Около года назад муж сестры поехал в баню в д<данные изъяты> к ФИО146 отпаривать руку, с которой он снял гипс после перелома. Рука у него плохо сгибалась. Ночью его разбудила сестра ФИО4 и попросила забрать ее мужа из милиции в Муллах. Когда они подъехали к отделу милиции, ФИО16, ФИО8 и ФИО4 сели в машину, он увидел, что ФИО4 был избит, на нем была кровь, губы были опухшие, передних зубов не было, он практически не говорил, мычал. ФИО16 рассказал, что ФИО147 избили у д.Болгары в тот момент когда ФИО17 бросил телевизор на проезжей части, в него въехала машина, из нее выскочили двое и избили ФИО147, а ФИО17 убежал. Он порекомендовал ФИО147 написать заявление в прокуратуру и на следующий день он на своей машине возил ФИО4 в прокуратуру, где тот написал заявление и рассказал, что ФИО17 нес телевизор перед ними, они с ФИО27 шли сзади. Когда машина врезалась в телевизор, из нее вышел мужчина и избил его ногами и руками, пинал его, забрал паспорт и телефон. Через два дня ФИО97 рассказал ему, что под давлением Толмачев Н.В. в сторожке в д.Болгары он написал расписку о возмещении ему денег за поврежденный автомобиль. О наличии какой-либо ссоры у ФИО135 до произошедшего на дороге инцидента он не слышал, накануне он видел его, побоев на его лице не было, говорил он хорошо, зубы были на месте.

Свидетель ФИО9 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19-20 часов они с отцом Толмачевым Н.В. возвращались из <адрес>, было темно. После <данные изъяты> на автодороге они наехали на телевизор, увидели, что с левой стороны дороги навстречу им шло три человека. Они находились напротив какого-то домика у дорожки. Они остановились, вышли из машины, осмотрели повреждения, отъехали на противоположную часть дороги, где стояли ФИО27 и еще один мужчина. Он вышел осмотреть машину, а отец пошел к ФИО99 и другому мужчине, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. На дороге валялись осколки от большого лампового телевизора. После этого отец позвонил в милицию, он сел в машину и наблюдал за происходящим из машины в зеркало заднего вида. Видел, что отец держал ФИО101 за капюшон, а тот пытался вырваться, отец что-то ему говорил. Рядом стояла ФИО71 Третий мужчина убежал. Отец поставил ФИО102 перед машиной, ФИО71 подошла следом. На лице ФИО104 имелись опухлости. Отец сел в машину, и они стали ждать милицию. Приехавшие сотрудники милиции осмотрели место происшествия, и пошли искать убежавшего мужчину. ФИО105 находились перед их машиной. Ударов ФИО107 его отец не наносил. Будучи дополнительно допрошенным судом апелляционной инстанции, свидетель пояснил, что перед их первым допросом судом апелляционной инстанции, он находился с матерью ФИО14 в коридоре здания суда и был свидетелем того, как после своего допроса ФИО71 подошла к ФИО4 и спросила у нее, когда ей заплатят деньги и правильно ли она все сказала, как просила адвокат. Также между ними был разговор про покупку телевизора.

Свидетель ФИО14. пояснила в суде, что Толмачев Н.В. ее муж, ФИО9 - сын. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>. В районе 19-20 часов позвонил муж и сказал, что они с сыном попали в аварию, с ними все в порядке, но машина разбита. На следующий день муж рассказал, что они ехали по трассе из <адрес>, в районе <данные изъяты> на дороге они врезались в оставленный на дороге телевизор, рядом стояло двое мужчин и одна женщина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Муж вызвал ГАИ и милицию, которые приехали, опросили их, и они уехали домой. Муж рассказывал, что ФИО72 он не избивал. Через несколько дней утром они проезжали мимо места аварии, и муж показал ей на сидевшую в снегу веселую компанию, среди которой был ФИО109 он был весел, на лице у него не было никаких побоев. Будучи дополнительно допрошенной судом апелляционной инстанции свидетель пояснила, что перед их первым допросом судом апелляционной инстанции, она находилась вместе с сыном ФИО9 в коридоре здания суда и была свидетелем того, как представитель потерпевшего подошла к свидетелю ФИО71 и, наклонившись, спросила, все ли она помнит, что необходимо сказать. Также она слышала, как после своего допроса ФИО71 подошла к ФИО4 и спросила у нее, когда они отдадут ей деньги, правильно ли она сказала в суде, как велела адвокат и спросила про покупку телевизора. ФИО4 ответила, что после получения денег они должны их отдать ФИО71 заплатить адвокату.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 видно, что в декабре 2010г. совместно с капитаном ФИО113 он выезжал на ДТП по поводу наезда автомашины на телевизор на автодорогу <данные изъяты>. На месте происшествия находился водитель автомобиля КИА с пассажиром, а также женщина и мужчина в форме охранника. Со слов водителя автомобиля они узнали, что тот ехал со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> какой-то Володя поставил телевизор на дорогу. Мужчина и женщина подтвердили данный факт. После этого они составили схему, вызвали участковых, прибыли в отдел милиции, где общались с водителем автомобиля. Гражданами занимался участковый. От мужчины и женщины жалоб по поводу избиения не поступало. По их внешнему виду он сообщить ничего не может. В отдел милиции с ними в машине ГИБДД ехали мужчина и женщина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, поясняли они что-то или нет, он не помнит, но говорили, что с ними был третий Володя, который взял телевизор и поставил его на дорогу, а сам ушел (л.д.96-97);

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 видно, что он является участковым уполномоченным полиции Култаевского сельского поселения. В декабре 2010г. в ночное время суток вместе с помощником они выезжали на <данные изъяты>. Водитель автомобиля Киа пояснял, что двигался в сторону <данные изъяты> неустановленный мужчина поставил на проезжую часть телевизор, на который он допустил наезд, мужчина убежал. Были еще мужчина и женщина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые пояснили, что они шли втроем, первый мужчина шел впереди с телевизором, который он поставил или кинул, а сам убежал. Они сходили в находившуюся рядом сторожку, сторож которой сказал, что кражи не было, это был его родственник. На месте происшествия общался с женщиной. Жалоб на избиение ни с чьей стороны не поступало. С женщиной и мужчиной он практически не общался, особенностей их внешности не запомнил, видел, что они были замерзшие и не трезвые (л.д.97-98).

Кроме того, вина Толмачева Н.В. в предъявленном ему частным обвинителем ФИО4 обвинении также объективно подтверждается:

- справкой МУЗ поликлиники «Центральная районная больница» Пермского муниципального района, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью и ему поставлен диагноз: травматическая экстракция 11, 21 зубов, вывих 12, ссадины, гематома верхней и нижней губы, ушиб нижней челюсти;

- справкой краевой клинической стоматологической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 имеются травматическая экстракция 11, 21 зубов, вывих 12, ссадины, гематомы верхней губы справа, нижней губы;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 имелись ссадины на лице, кровоизлияния на слизистых губ, поверхностная ушибленная рана на слизистой нижней губы, травматическая экстракция 11, 21 зубов, которые, судя по характеру, образовались от ударных с элементом трения воздействий (воздействия) твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и при ударах ногами. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (5%);

- дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № к 4504/10, согласно выводам которого у ФИО4, согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов имелись: ссадины на лице, кровоизлияния на слизистых губ, поверхностная ушибленная рана на слизистой нижней губы, вывих одного зуба на верхней челюсти, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируемые как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Травматическая экстракция (удаление) двух зубов на верхней челюсти, квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (5%). Эти повреждения, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных с элементом трения воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении.

Выслушав частного обвинителя, его представителя, осужденного и его защитника, допросив и огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает апелляционную жалобу осужденного Толмачева Н.В. не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи - законным и обоснованным.

Мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Выводы мирового судьи о виновности Толмачева Н.В. в умышленном причинении ФИО4 легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату его общей трудоспособности и квалификации его действий по ч.1 ст. 115 УК РФ являются обоснованными, основанными на исследованных в суде мировым судье доказательствах, проверенных судом апелляционной инстанции, которым мировым судьей дала правильная оценка в приговоре.

При этом доводы осужденного о том, что он не наносил ударов потерпевшему ФИО4 обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку они опровергаются исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции последовательными показаниями потерпевшего ФИО4, пояснявшего об избиении его ФИО1, свидетеля-очевидца ФИО139 также пояснявшей обстоятельства, при которых она была очевидцем избиения ФИО4 именно ФИО1, свидетелей ФИО140 и ФИО10, пояснявших со слов ФИО141 об избиении ФИО4 - ФИО1 при установленных судом из показаний потерпевшего обстоятельствах, а также причинении ему указанных в заключение эксперта телесных повреждениях. Все допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели поясняли, что до избиения потерпевшего ФИО4 осужденным ФИО1 телесных повреждений у ФИО4 не было, причин, послуживших бы основанием для их возникновения, не было.

При этом показания потерпевшего ФИО4 мировым судьей правильно расценены как достоверные и признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны им в свободном рассказе, логичны, детальны, последовательны, непротиворечивы, по деталям преступления, а также предшествующим и последующим его совершению обстоятельствам согласуются с показаниями свидетелей ФИО142 ФИО10, ФИО143, а также объективно подтверждаются другими исследованными в суде письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации имевшихся у ФИО4 телесных повреждений, времени их получения и орудии их причинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего или свидетелей не установлено. Доводы осужденного об оговоре его потерпевшим и свидетелями по причине не желания выплачивать ФИО4 по расписке Толмачеву Н.В. материального ущерба за разбитый автомобиль являются не обоснованными и голословными, поскольку к ФИО4 никаких исковых требований в этой части Толмачев Н.В. не предъявлял. В судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции было установлено, что никакого отношения ФИО4 к оставленному ФИО11 на дороге телевизору, не имеет, расписку о возмещении ущерба за разбитый автомобиль Толмачева Н.В. в результате наезда им на оставленный на дороге телевизор, ФИО4 написал под давлением и угрозами Толмачева Н.В. Причастность ФИО4 к аварии, произошедшей на автодороге около д.Болгары с участием автомобиля под управлением Толмачева Н.В. с телевизором, опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО71 ФИО10, ФИО115, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО114, пояснявших со слов Толмачева Н.В. о том, что телевизор на дороге оставил неустановленный мужчина, который шел по дороге с ФИО117 и убежал после наезда на телевизор автомобиля под управлением Толмачева Н.В.

Доводы Толмачева Н.В. об оговоре его со стороны ФИО71 по просьбе ФИО4, обещавшего ей денежное вознаграждение за ее показания в суде, были проверены судом апелляционной инстанции путем дополнительного допроса свидетелей как стороны защиты, так и стороны обвинения и не нашли своего подтверждения. Будучи дополнительно допрошенными, свидетели обвинения ФИО4 и ФИО144 полностью опровергнув в суде показания осужденного и свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО14 пояснили, что разговора в суде апелляционной инстанции между ними ни о каком денежном вознаграждении ФИО71 за ее показания, не было. Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда не имеется, напротив суд не доверяет показаниям свидетелей стороны защиты, поскольку те обстоятельства, о которых свидетели защиты пояснили при дополнительном допросе их судом в подтверждение слов подсудимого об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, произошли до их первого допроса в суде апелляционной инстанции, однако будучи первоначально допрошенными в суде после допроса свидетелей стороны обвинения, они таких показаний не давали, не говорили о том, что являлись очевидцами произошедшего между ФИО4 и ФИО71 после их допроса судом какого-либо разговора свидетельствующего об их оговоре подсудимого, начав утверждать об этом лишь после дачи в суде аналогичных показаний осужденным Толмачевым Н.В. и дополнительного их допроса судом. При этом ничего вразумительного по поводу невозможности дачи таких показаний в суде при их первоначальном допросе судом апелляционной инстанции, свидетели пояснить не могли.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что на месте совершения преступления следов крови не обнаружено, свидетели – сотрудники органов внутренних дел не видели следов побоев и крови у потерпевшего, жалоб в их адрес ни с чьей стороны на избиение не поступало, не ставит под сомнение показаний потерпевшего и свидетелей в этой части, поскольку осмотр места происшествия по делу не производился, протокол такого осмотра в деле отсутствует. Свидетель ФИО15 – сотрудник ГИБДД пояснил в суде у мирового судьи, что он общался лишь с водителем разбитого автомобиля, по внешнему виду находившихся рядом с местом аварии мужчины и женщины он пояснить ничего не может. Свидетель ФИО6 также пояснил, что на месте происшествия он с женщиной и мужчиной практически не общался, особенностей их внешности не запомнил. Поскольку оба сотрудника внутренних дел практически не общались на месте происшествия с потерпевшим и свидетелем Айтугановой, учитывая показания потерпевшего, свидетеля ФИО121 и Толмачева Н.В., Толмачева В.Н. о том, что наезд автомобиля под управлением ФИО1 на телевизор и последующие события происходили зимой, в темное время суток, при плохой видимости из-за погодных условий, поэтому показания сотрудников милиции о том, что они не запомнили особенностей внешности потерпевшего и свидетеля ФИО121 учетом показаний самого подсудимого и свидетеля Толмачева В.Н., не отрицавших наличие у ФИО4 распухших губ и невнятного разговора, не ставят под сомнение в этой части показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Кроме того, показания этих свидетелей о том, что жалоб со стороны находившихся на месте происшествия мужчины и женщины в их адрес не поступало, также не ставят под сомнение принятых судом показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые в суде последовательно поясняли о высказывании в их адрес со стороны Толмачева Н.В. угроз в случае сообщения ими сотрудникам милиции об избиении им ФИО4 и удержании его имущества и их добросовестном заблуждении о причастности Толмачевых к сотрудникам правоохранительных органов.

Вместе с тем показания ФИО123 в части высказывания Толмачевым Н.В. в их адрес угроз в случае сообщения ими сотрудникам милиции об избиении ФИО4 Толмачевым Н.В. напротив подтверждаются их последующими действиями, согласно которым в день опроса ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОВД по Пермскому району они не сообщили о фактах избиения ФИО4 ФИО1 и удержания последним его имущества, однако, уже на следующий день в заявлении о преступлении, написанном в прокуратуру Пермского района, ФИО4 сообщил о его избиении Толмачевым Н.В. и удержании последним его имущества при установленных судом обстоятельствах, подробно рассказав обстоятельства совершения в отношении него преступления. Свидетель ФИО124 после обращения ФИО4 с заявлением в прокуратуру Пермского района также последовательно поясняла обстоятельства, при которых она была очевидцем избиения ФИО4 Толмачевым Н.В., хищения у него его имущества и требования денежных средств за разбитую машину.

То обстоятельство, что свидетель ФИО13 пояснил со слов ФИО4 о написанной последним расписке Толмачеву Н.В. в сторожке на базе не ставит под сомнение показаний потерпевшего ФИО4 в этой части, поскольку сам потерпевший последовательно пояснял, что он написал Толмачеву Н.В. расписку под давлением последнего в ОВД по Пермскому району. Данное обстоятельство не опровергается Толмачевым Н.В.

Поскольку показания свидетелей стороны защиты – Толмачева В.Н. и ФИО14 не подтверждаются совокупностью рассмотренных в суде доказательств, противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам по делу, поэтому они правильно были отвергнуты мировым судьей, и расценены как данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за предъявленное частным обвинителем обвинение. Кроме того, показания этих свидетелей как в суде у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции носят крайне противоречивый характе<адрес> свидетель ФИО14, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, дополнительно к показаниям в суде у мирового судьи стала пояснять, что через несколько дней после аварии, проезжая мимо д.Болгары, муж показал ей на сидевшую в снегу веселую компанию, среди которой был ФИО4, он был весел, на лице у него не было никаких побоев. Вместе с тем, сам Толмачев Н.В. и его сын ФИО9 не отрицали в суде апелляционной инстанции, что когда после аварии с телевизором Толмачев Н.В. посадил ФИО117 в сугроб, видели у него распухшие губы и слышали невнятную речь, а потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО127 категорически отрицали свое присутствие на месте происшествия с телевизором после случившегося. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО150, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО4 находился с ней, и в гости к ФИО10 не уезжал.

Наказание Толмачеву Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленного в суде смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному им.

Моральный вред с Толмачева Н.В. взыскан мировым судьей правильно, соразмерно перенесенным моральным и физическим страданиям потерпевшего ФИО4, тяжести и общественной опасности совершенного осужденным преступления, наступивших последствий, материального положения осужденного, и уменьшен с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермского края от 28.11.2011г. в отношении Толмачева Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Толмачева Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко