П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 апреля 2012 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.А.Лобана при секретаре Шиховой Н.Н. помощника прокурора Пермского района Бушуева А.А., адвоката ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пермского района Форсюка Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Харасова <данные изъяты> <данные изъяты> Харасова <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Харасова <данные изъяты> и Харасова <данные изъяты>, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. На указанное постановление помощником прокурора Пермского района Форсюком Р.А. было подано апелляционное представление, в котором он просил отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что не учтена степень повышенной опасности преступления, направленного против несовершеннолетних. В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Бушуев А.А. поддержал доводы представления и просил его удовлетворить. Защитник полагал, что постановление вынесено правильно и отмене не подлежит. Мировым судьей верно принято решение в соответствии с действующим законодательством. Обвиняемые были не согласны с представлением прокурора, поскольку они с потерпевшими примирились, все осознали, потерпевшим принесли извинение, материальный и моральный вред возместили. Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с доводами представления не согласны. Согласно ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критерием освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности. Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния и его социальную значимость. В то же время судом учитывается и интересы потерпевшей стороны, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального характера. Учитывая, что стороны примирились, подсудимые полностью загладили причиненный вред перед потерпевшей стороной, а также то, что они совершили преступление небольшой тяжести, будучи не судимой, производство по делу было прекращено. Принимая такое решение, суд также основывается на совокупности действующего законодательства, а не на отдельных его нормах. Так, в соответствии со ст.381 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. В статье 254 УПК РФ отражено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в частности в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья в полной мере учел повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, инкриминируемых обвиняемым деяний, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принял во внимание требования справедливости и цели правосудия. Изучив личности подсудимых и обстоятельства дела. Поэтому апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению. Законодатель не связывает прекращение уголовного дела от количества потерпевших и их возраста. Поэтому в этой части доводы помощника прокура также не состоятельны. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, постановил: Апелляционное представление помощника прокурора Пермского района оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харасова <данные изъяты> и Харасова <данные изъяты> оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. судья Пермского районного суда О.А.Лобан