Дело № 10-19/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Наметовой О.В.,

При секретаре Штенцовой О.А.,

С участием частного обвинителя ФИО31,

Ее представителя – адвоката ФИО30

Подсудимого Анфалова Р.В.,

Его защитника – адвоката Волегова Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в помещении Пермского районного суда в г. Перми уголовное дело по обвинению

Анфалова Романа Викторовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Частным обвинителем ФИО4 обвиняется Анфалов Р.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории бывшей <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО4 два удара палкой по руке, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы на правом предплечье.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анфалов Р.В. оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На приговор были поданы частные жалобы адвокатом Волеговым Н.В. в защиту Анфалова Р.В. и частным обвинителем ФИО4, в которых они просили приговор суда отменить.

Частные жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, частные жалобы адвоката Волегова Н.В. в защиту Анфалова Р.В. и частного обвинителя ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На постановление Пермского районного суда были поданы кассационные жалобы адвокатом Волеговым Н.В. в защиту Анфалова Р.В., который просил приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции изменить и оправдать Анфалова Р.В. за отсутствием события преступления, а также частным обвинителем ФИО4, которая просила приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Анфалова Р.В.

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление апелляционной инстанции Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анфалова Р.В. отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Поскольку приговор мирового судьи уже отменен, суд апелляционной инстанции в силу ст.367 УПК РФ не рассматривает апелляционные жалобы на приговор мирового судьи, а рассматривает дело по существу.

В суде установлено, что частный обвинитель ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории бывшей <адрес> на почве личных неприязненных отношений Анфалов Р.В. нанес ФИО4 два удара палкой по руке, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы на правом предплечье.

Действия Анфалова Р.В. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с родителями и мужем приехали в <адрес> на свои участки. Участок родителей находится напротив участка Анфалова Р.В., а их участок за его участком, и другой дороги, кроме как по участку Анфалова Р.В. к нему нет, т.к. везде болото. Они пользовались этой дорогой несколько лет, пока участок не купил Анфалов Р.В. и не запретил им пользоваться дорогой, поставив забор. Они были не согласны с его действиями, но в суд не обращались. В <данные изъяты> она с мужем ФИО10 вышла на дорогу к тому месту, где был проход к их земельному участку, чтобы попасть на свой зе­мельный участок, но пройти было нельзя. Рядом сосед ФИО7 строил свой забор, ему стали высказывать претензии, что Анфалов Р.В. поставил забор, а он забрал их столбы. Анфалов Р.В. выбежал к ним и сказал мужу, что ни земельного участка, ни дороги у них не будет. Муж его оттолкнул и сказал не вмешиваться, вышла Анфалова В.В. с видеокамерой, снимала. Муж мотопилой стал пилить забор Анфалова Р.В., но пила заглохла. ФИО28 ушел, сказал, что вызовет милицию. Когда муж наладил пилу и снова пошел пилить забор Анфалова Р.В., она его останавливала, но он говорил, что надо картошку садить. Им навстречу выбежал Анфалов Р.В. со штакетиной в руке. ФИО9 поставил бензопилу. Анфалов Р.В. замахнулся для удара штакетиной, но она прикрыла мужа, развернувшись к тому левым плечом, удар палкой пришелся ей по правому плечу. ФИО10 оттолкнул Анфалова Р.В. от нее. Анфалов Р.В. во второй раз замахнулся на нее, она вы­тянула руку в сторону, пытаясь защититься, и второй удар Анфалова Р.В. пришелся вскользь во время движения ее руки по наружной части предплечья правой руки. Потом Анфалов Р.В. замахнулся в третий раз, но ее отец выхватил палку из рук Анфалова Р.В. Муж разозлился и стал отдирать доски от забора Анфалова Р.В. Тут подошли ФИО11 и ФИО7, Анфалов Р.В. ушел звонить в милицию, а они с мужем сломали забор, и пошли по участку Анфалова Р.В. на свой участок садить картошку, но так ее и не посадили, вечером уехали домой. На следующий день на руке у нее образовалась гематома, рука болела, она две смены не могла работать, за нее все делали коллеги. Коллеги посоветовали ей обратиться к хирургу и пройти медэкспертизу, что она и сделала, руку лечила сама в домашних условиях. Просит взыскать с Анфалова Р.В. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, а также процессуальные издержки-оплату труда адвоката ФИО12 как ее представителя в суде в сумме 20000 рублей.

В связи с противоречиями ее показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании у мирового судьи /том 1 л.д.33-35 / ФИО4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она с мужем ФИО10 вышла на дорогу в <адрес> к тому месту, где был проход к их земельному участку, чтобы попасть на зе­мельный участок. Им навстречу выбежал Анфалов Р.В. со штакетиной. ФИО10 нагнулся к бензопиле. Анфалов Р.В. хотел ударить ее мужа ФИО10 штакетиной, но она, зная, что у му­жа больная спина, повернулась, прикрыла мужа, удар пришелся ей по передней нижней трети плеча правой руки. ФИО10 толкнул Анфалова Р.В. от нее. Она стала загораживать, чтобы муж не подошел к Анфалову Р.В., Анфалов Р.В. во второй раз замахнулся на ФИО10, она вы­тянула руку в сторону ФИО10, и второй удар Анфалова Р.В. пришелся вскользь. Уточнила, что оба раза Анфалов Р.В. хотел ударить мужа, но попал по ней. Она повернулась к Анфалову Р.В. левым боком, поэтому удар ей пришелся по левому плечу, второй удар пришелся вскользь и попал по левому плечу.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 поясняла, /л.д.141-142 т.1/, что Анфалов Р.В. нанес 2 удара, первый удар был нанесен ее мужу, но она встала между ними, и ей пришелся удар. Второй раз замахнулся ей в голову, защищаясь, прикрыла голову рукой, и второй удар пришелся по правой руке. На вопросы поясняла, что удар был один, а через неделю еще ударялась дома рукой о дверку шкафа.

Согласно заявления в ОВД по <адрес> /том 1 л.д. 59/ ФИО4 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, проехав на дачу в <адрес>, обнаружила, что дорога к ее участку перекрыта забором. При устранении части препятствий вышел сосед Анфалов Р.В. с деревянной палкой длиной 1,5 метра. Ругался, угрожал ей палкой. Замахивался на нее. Ударил ее по правой руке.

В заявлении мировому судье потерпевшая указала, что Анфалов Р.В. нанес два удара палкой ей по руке, причинил телесные повреждения в виде гематомы на правом предплечье.

В исковом заявлении ФИО4 указала, что Анфалов Р.В. нанес ей 2 удара по правому плечу палкой.

Противоречия в своих показаниях частный обвинитель объяснила тем, что оговорилась у мирового судьи, что удары были по левой руке, Анфалов Р.В. бил по правой руке. Также, что Анфалов Р.В. ударял ее в плечо 1 раз, а о втором ударе в предплечье не уточняла, т.к. от второго удара не было синяка и боли в руке. Она вообще не придавала деталям значения, т.к. не собиралась обращаться в суд с заявлением, решила обратиться только тогда, когда Анфалов Р.В. подал заявление на ее родителей. Подтверждает, что они с мужем и ее родители осуждены приговором мирового судьи по заявлению Анфалова Р.В., но считает приговоры незаконными, обжаловали их. Свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО7, ФИО14, ФИО19 при конфликте не было, они их оговаривают, защищая Анфалова Р.В., т.к. у свидетелей с ее родителями сложились неприязненные отношения, а ФИО7 является коллегой Анфалова Р.В. по работе.

Суд относится критически к показаниям частного обвинителя ФИО4, поскольку они не последовательны, противоречивы, не согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Свидетели обвинения в суде пояснили:

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> между ним, его женой ФИО4 и Анфаловым Р.В. произошел кон­фликт. Они хотели проехать на свой участок по участку Анфалова Р.В., но тот загородил его забором. Перед забором стоял ФИО7, он стал с тем разбираться по поводу украденных столбов, в их разговор вмешался Анфалов Р.В., они поссорились, он того толкнул. После этого он взял мотопилу и распилил забор Анфалова Р.В., пила заглохла, ушел ремонтировать, наладив пилу, снова вышел пилить забор. Тут вышел Анфалов Р.В. со штакетиной в руке. Он поставил пилу, когда повернулся, увидел, что Анфалов Р.В., намереваясь ударить его, но жена стояла между ними, ударил ФИО4 штакетиной два раза по руке. Все произошло очень быстро. Утверждает, что Анфалов Р.В. хотел ударить его, но промахнулся, удар пришелся по плечу пра­вой руки, второй по предплечью. Штакетину у Анфалова Р.В. выдернул подбежавший ФИО13 и унес ее к своему дому. А он выдернул распиленный пролет забора и с женой ушли на свой участок садить картошку. На руке у жены ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ видел синяк, до этого была краснота, рука болела 2 недели. Анфалов Р.В. убежал звонить в милицию. Потом подошли ФИО7 и ФИО11, ФИО19, ФИО14 не было, со своего участка те не могли ничего не увидеть, все оговаривают их, т.к. конфликтуют с родителями жены.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с женой, дочерью ФИО4 и зятем ФИО10 приехали на участок в <адрес>. Дочь с зятем были на улице, он сидел у окна на диване. Увидел, как Анфалов Р.В. штакети­ной замахнулся и ударил один раз ФИО4 по правой руке в область плеча, замахнулся снова. Он выбежал из дома, выдернул у Анфалова Р.В. из рук штакетину, тот ушел к себе. Потом от дочери узнал, что было 2-3 удара по ее руке, на руке дочери видел царапину. Свидетелей ФИО7 и ФИО11 не было, ФИО11 подошел позднее в сильном опьянении, он его прогнал. ФИО19 не было на своем участке, а ФИО14 сидела дома, ничего видеть не могла. Со всеми соседями у них неприязненные отношения, те их оговаривают. Сами они Анфалова Р.В. не оскорбляли, не ударяли, с приговором суда не согласны.

После оглашения в связи с противоречиями его показаний в судебном заседании у мирового судьи и в апелляции /том 1 л.д. 52-53, 147-149/, где он последовательно утверждал, что удар Анфалов Р.В. нанес дочери по левой руке, свидетель пояснил, что оговорился.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании после оглашения ее показаний в судебном заседании у мирового судьи /том 1 л.д. 53-54/ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла из дома, на улице у забора ФИО28 стояли он, ее дочь, зять, ее муж с палкой в руках. Сама не видела, как Анфалов Р.В. ударил палкой по руке ее дочь, знает с их слов. Синяк на правой руке в области плеча у дочери она увидела на второй день, когда та пришла с работы и пожаловалась на боль в руке.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья по вступившим в законную силу приговорам в отношении супругов ФИО32 и ФИО34 также критически относится к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО10, поскольку ФИО35 являются родителями частного обвинителя ФИО4, ФИО10 соответственно ее мужем, между которыми с одной стороны и Анфаловым Р.В. с другой стороны неприязненные отношения, что подтверждается и вынесением в отношении них обвинительных приговоров, где потерпевшим является Анфалов Р.В.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО4 на работе в подавленном состоянии, та жаловалась на боль в руке. ДД.ММ.ГГГГ с ней работали вместе в одну смену, ФИО4 практически не могла работать, у нее болела рука. Все обязанности ФИО4 по работе пришлось выполнять ей. Видела у ФИО4 гематому с синюшным оттенком диаметром около 5 см. на средней трети правого плеча, на пе­редней части, в плечевом суставе отсутствовала подвижность, в локтевом суставе подвижность была небольшая. Она настояла, чтобы ФИО4 сходила к врачу и на экспертизу. ФИО4 рассказала, что у ее мужа был конфликт на даче и ее ударил сосед один раз палкой палкой по правому плечу.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании поясни­ла, что ДД.ММ.ГГГГ была дежурной медсестрой. ФИО4 была в тот день расстроена, с трудом раздевалась, сказала, что ДД.ММ.ГГГГ был конфликт из-за земли с соседом по даче, тот один раз ударил ее палкой. ФИО4 не могла раздавать обед, у нее болела левая рука, но точно не помнит. По ее просьбе она ей показала руку к концу рабочей сме­ны. На нижней трети плеча правой руки чуть выше локтевого сгиба место удара начало синеть, до этого было красным. ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО15 направили ФИО4 на судебно-медицинскую экспертизу.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании поясни­ла, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была на работе расстроенная, сказала, что болит правая рука, пока­зывала нижнюю треть плеча правой руки, где была гематома красного цвета на наружной стороне руки на 2/3 ниже плеча до локтя, т.е. предплечья сказала, что ее кто-то стукнул. ФИО4 не могла работать, они за нее исполняли обязанности медсестры. Позже рассказала, что у них был конфликт и Анфалов Р.В. нанес ей удар металлическим прутом.

После оглашения показаний свидетеля, данных у мирового судьи и в апелляции /л.д.83-84, 146-147 т.1/, свидетель подтвердила показания, что ФИО18 не говорила, кто ее ударил по фамилии, просто, что сосед по даче, и удар был нанесен палкой, но не подтверждает, что видела у ФИО4 синяк синего цвета, тот был красным.

Суд к показаниям указанных свидетелей относится критически, поскольку на протяжении судебного заседания у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции показания они давали не последовательные, противоречивые. Кроме того, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, знают все со слов ФИО4 и противоречат показаниям самой ФИО4, показавшей о получении 2-х, а не одного удара, и по месту их нанесения, свидетели указывают на переднюю поверхность, или плеча или предплечья.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 60/ следует, что у ФИО4 имелся кровоподтек на правой верхней конечности, а именно: на задней поверхности правого плеча на границе средней и нижней третей, который, судя по характеру и внешним проявлениям образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в личном заявлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Выводы обследования также противоречат по месту расположения гематомы как показаниям самой потерпевшей, так и свидетелей, которые как и она являются медицинскими работниками и различают области плеча и предплечья. Кроме того, нанося удар таким образом, как указывает частный обвинитель, удар должен был быть нанесен по задней части правого плеча, а не по передней части, как указывают ФИО4 и свидетель ФИО10

Анфалов Р.В. вину не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и сыном приехали на свой земельный участок в <адрес>. Супруга и сын красили забор, он в глубине участка зани­мался строительством туалета. Около <данные изъяты> услышал шум автомобиля, затем крики, нецензурную брань. Выйдя на дорогу, увидел, что приехали соседи по участку: супруги ФИО36, их дочь ФИО4 с мужем. Сразу стали в грубой нецензурной форме предъявлять претензии к ФИО7, который строил забор на своем участке. Он подошел к ним и попросил успокоиться, т.к. все слышит его несовершеннолетний ребенок. Тогда все переключились на него, стали оскорблять, унижать словесно, а ФИО10 направился к нему, оскорбляя его нецензурной бранью, угрожая, про­воцируя развитие конфликта, ударил его правой рукой в грудь слева, причинив ему физическую боль, после чего ушел на участок тестя. Вернувшись оттуда с заведенной мотопилой, распилил прожилину на его заборе, пила заглохла, и тот вернулся на участок. За ним ушли ФИО4 и ФИО37. Он вызвал милицию по телефону, обещали приехать в <данные изъяты>, после чего продолжил заниматься строительством туалета. Он слышал как ФИО9 пытается завести мотопилу, поэтому был настороже, опасался за сохранность своего забора. Когда около <данные изъяты> он услышал звук работающей мотопилы, то выбежал на улицу к забору в том месте, где ФИО9 уже сделал пропил. Увидев, что к забору идет ФИО10 с работающей мотопилой, он взял в руки штакетину для за­щиты забора от мотопилы, поставив ее вертикально перед собой, встал спиной к своему забору. ФИО10 был очень агрессивно настроен, выставив пилу перед собой, требовал отойти от забора, угрожал распилить его вместе с забором. За ним шли ФИО4 и ее родители Санниковы. ФИО4, увидев, что ФИО10 перегородили дорогу, схватила его за левую руку, рванула на себя, сильно ущипнув его при этом в районе плеча, причинив физическую боль. Он развел свои руки в стороны для защиты и отвел левую руку со штакетиной в сторону. Кашук H.Б. оказалась за его спиной, встав между ним и забором, и толкала его от забора на мотопилу в руках мужа, наносила ему удары руками и ногами. ФИО13 выдернул штакетину у него из руки, ударил палкой его по плечу. Соседи ФИО7 и ФИО11 стояли рядом, ФИО7 посоветовал ему отойти, так как жизнь дороже забора, он отошел. В это время ФИО10 распилил вторую прожилину забора, вместе с женой стали раскачивать доски забора, отрывая их, и одна доска, держась на одном гвозде снизу стала падать на ФИО4 Защищаясь от доски, чтобы не попало по голове, ФИО4 отбила ее ударом правой руки плечом, предполагает, что она от доски могла получить повреждение на руке. Затем супруги ФИО38, взяв ящик с картошкой, прошли по его участку на свой участок. Он отошел от забора и повторно вызвал по телефону сотрудников милиции. На следующий день он сразу обратился в травмпункт, т.к. на месте щипка от рук ФИО4 на его руке образовался синяк, оттуда его направили на судебную экспертизу, но без направления УУМ полиции бесплатно ее не провели. Получив направление УУМ полиции ДД.ММ.ГГГГ он прошел экспертизу и сразу обратился с заявлением о привлечении супругов ФИО39 и ФИО40 к уголовной ответственности. Супруги ФИО41 и ФИО42 осуждены за причинение ему побоев и высказанные оскорбления, приговоры мирового судьи апелляционной, а в отношении ФИО43 и кассационной инстанцией оставлены в силе. Нанесение им ударов ФИО4 отрицает, она, ее родственники его оговаривают на почве сложившихся у них личных к нему неприязненных отношений по поводу пользования им своим земельным участком, по которому ФИО44 незаконно была проложена дорога к их земельному участку. Считает все претензии супругов ФИО45 по поводу их дороги по его земельному участку необоснованными, т.к. земля у него в собственности, имеется решение суда об обязательстве убрать дорогу с земли еще прежнего хозяина ФИО46, у которого он купил участок. Он, разрешив ФИО47 сезон ДД.ММ.ГГГГ еще пользоваться дорогой, предупредил их о постановке забора. Другая дорога к их участку имеется. С данным заявлением на него ФИО4 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, в защиту себя, т.к. сама с мужем и ее родители уже привлекались к уголовной ответственности по его заявлениям. Ни один из свидетелей защиты не является ему родственником или другом, с ФИО7 работают в одном учреждении, но не дружат. Фамилии соседей по даче ранее не знал. О том, что ФИО14, ФИО19 и ФИО20 тоже были свидетелями конфликта, он узнал позже, те сами предложили дать показания в суде о том, что видели.

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они аналогичны, последовательны на всем протяжении судебного рассмотрения у мирового судьи, в апелляционной и кассационной инстанциях, подтверждаются исследованными в суде объективными доказательствами.

Показания подсудимого подтверждаются приобщенным в суде к материалам данного дела из уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО21 актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Анфалова Р.В. имеется кровоподтек на левом плече, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного и (или) сдавливающего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

А также копиями приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 и ФИО22 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, а ФИО13 также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего Анфалова Р.В. при тех же обстоятельствах, указанных подсудимым. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ оставлен без изменения /л.д.128-132 т.1, 3-34 т.2/.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ /л.д.123-127 т.1/.

Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ оставлен без изменения /л.д.27-29 т.2/.

Свидетели защиты в суде пояснили:

Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей были на участке в <адрес>, с сыном красили забор с внутренней стороны участка слева от ворот, муж в глубине участка строил туалет. Сосед ФИО7 справа делал забор на своем участке. Около <данные изъяты>, услышав шум машины, увидела, что приехали супруги ФИО49 и ФИО50, и, выско­чив из автомобиля, начали кричать, оскорблять ФИО23 Подошел Анфалов Р.В., супруги ФИО51 и ФИО52 стали мужа оскорблять. Санниковы ему угрожали, что дом ФИО11 сгорел и его подожгут. К мужу направился ФИО10, и между ними про­изошла ссора по поводу забора, при этом ФИО10 ударил правой рукой Анфалова Р.В. в грудь. У нее в руках была видеокамера, муж крикнул: «Снимай!», но камера была разряжена и не работала. Но ФИО10 видимо испугался, ушел на участок тестя. Она увела сына, который был напуган происходящим, в помещение бани, когда шли, слышала звук работающей пилы, потом она заглохла. Через некоторое время, находясь в поме­щении бани, снова услышала шум и крики, когда вышла, увидела мужа, стоявшего на дороге между ФИО11 и ФИО7, а ФИО10 ставил пилу у их забора, тут же стояла ФИО4 Видела, что ФИО10 уже распи­лил забор, вместе с ФИО4 стояли и раскачивали доски забора, потом отодрали его и бросили слева в канаву, после чего пошли по их участку с картошкой на свой участок. Слышала, что муж пояснял приехавшему по его вызову участковому полиции, что ФИО4 сильно ущипнула его в область плеча, также наносила удары ему руками и ногами по спине и ногам, ФИО13 ударил того палкой по плечу. Вечером этого дня на левом плече мужа от щипка ФИО18 образовался синяк, они обратились в травмпункт, на следующий день в судебно-медицинскую экспертизу, но не было направления, и оплатить денег не было, поэтому муж экспертизу прошел, когда в полиции получил направление через неделю.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на своем земельном участке в <адрес>, делал забор, который примыкает к забору ФИО28 Когда подъехали супруги ФИО54 и ФИО55, то сразу же стали кричать, выражаясь в его адрес нецензурной бранью: «Что ты здесь строишь? Мы все распилим, сломаем!». Потом вышел Анфалов Р.В. со своего участка, стал их успокаивать. Тут же подошел сосед ФИО11, того тоже оскорбляли, всем угрожали поджогом, что они по-прежнему будут пользоваться дорогой, а Анфалов Р.В. не будет пользоваться своим участком. ФИО10 стал провоцировать Анфалова Р.В. на драку, ударив кулаком в грудь. Через некоторое время ФИО10 сделал распил прожилины с помощью мотопилы на заборе Анфалова Р.В., но мотопила заглохла, все разошлись. Через 30 минут, услышав рев мотопилы, он увидел, что к забору Анфалова Р.В. идет ФИО10 с мотопилой, за ним шел ФИО13, ФИО22, ФИО4 Он подошел туда же. Навстречу ФИО10 вышел Анфалов Р.В., когда тот подошел к забору, увидел в его руках штакетину, тот, держа ее перед собой для защиты, встал спиной к своему забору. ФИО10 шел на Анфалова Р.В. с работающей мотопилой, держа от него на расстоянии 1,5-2м., угрожал: «Отойди, а то я тебя распилю вместе с забором!». ФИО4, находясь рядом с Анфаловым Р.В., схватила того за руку, дернула. Анфалов Р.В. отвел руку со штакетиной в сторону. ФИО4 встала за спиной Анфалова Р.В. толкала и била последнего кулаком по спине, ногами по его ногам, выражалась в его адрес нецензурной бранью в неприличной форме, оскорбляющей его честь и достоинство. Анфалов Р.В. расставил руки в сторону, подошедший в это время ФИО13 выдернул штакетину из руки Анфалова Р.В. и ударил ею того слева. Он предложил Анфалову Р.В. отойти, так как жизнь дороже, вызвать милицию. ФИО4 и ФИО10, поставив пилу на землю, отодрали пролет забора, при этом видел, как ФИО4 правой рукой оттолкнула падающие на нее доски забора. Анфалов Р.В. ударов ФИО4 не наносил, никого не оскорблял.

При допросах у мирового судьи и в апелляционной инстанции /л.д.71,149-150 т.1/ свидетель давал аналогичные последовательные показания.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 /том 1 л.д. 36-37, 151-153/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался утеплением потолка в доме, услышал шум мотопилы и ругань. Вы­глянув из дома, увидел ФИО23, Анфалова Р.В. Спустился, пошел к ним, увидел в заборе Анфалова Р.В. пропил. Со слов ФИО7 и Анфалова Р.В. узнал, что его сделал ФИО10 Через некоторое время, находясь в своем доме, услышал работающую мотопилу, нецензурную брань, увидел ФИО10, идущего с мотопилой к забору Анфалова Р.В. Он спустился и пошел в их сторону. Анфалов Р.В. вышел со штакетиной, перегородил ФИО10 дорогу, руки у него были разведены в стороны. ФИО10 сказал ему: «Уйди, распилю тебя вместе с забором!» Анфалов Р.В. отступил к забору. ФИО4 подошла с правой стороны к Анфалову Р.В., ближе к спине и ударяла последнего руками по спине, ногами по ногам, толкая в сторону мо­топилы. Подошедший ФИО13 отобрал у Анфалова Р.В. штакетину и ударил того по ле­вому плечу. ФИО7 сказал Анфалову Р.В.: «Отойди, здоровье дороже!», тот отошел. Анфалов Р.В. ударов ФИО4 не наносил, не оскорблял никого. Поясняет, что видел все происходящее. ФИО10 был распилен забор - пролет, который, падая, стукнул ФИО4 по руке. Несмотря на это она с мужем выдернули весь пролет забора и пошли с ящиком картошки по участку Анфалова Р.В. на свой участок.

Суд доверяет аналогичным и последовательным показаниям свидетеля как у мирового судьи по трем делам, так и в апелляции.

Доводы частного обвинителя о недостоверности показаний свидетеля ФИО11, являются надуманными и голословными, основаны на ее личном неприязненном отношении к нему, не убедительны в этой части, поскольку сам свидетель пояснил в суде, что в день описываемых им событий он был в трезвом состоянии, алкогольными напитками не злоупотребляет. Все остальные допрошенные в суда свидетели охарактеризовали соседа ФИО11 с положительной стороны, как не злоупотребляющего спиртными напитками, являющегося старостой деревни.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пока­зала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась на своем земельном участке, подъехали супруги ФИО56 и ФИО57, все выскочили из машины и начали кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО7, который строил свой забор. ФИО10 пригрозил, что сейчас всем покажет, ушел в дом ФИО24, завел пилу и отпилил верхнее прясло на заборе Анфалова Р.В., пила заглохла. Тут же были Анфалов Р.В., ФИО7, ФИО11, Анфалов Р.В. ушел звонить в милицию. Она все видела со своего участка, находясь на расстоянии 10-12 м. Затем ФИО10 с пилой пришел во второй раз, Анфалов Р.В. вышел со штакетиной защитить за­бор, тут же были ФИО11 и ФИО7 ФИО4 стояла за Анфаловым Р.В. Что делали ФИО4 и Анфалов Р.В. ей не было вид­но. Слышала, что ФИО10 сказал Анфалову Р.В.: «Отойди, а то распилю вместе с забором!». Видела, как ФИО13 выхватил палку у Анфалова Р.В. и с размаху ударил Анфалова Р.В. палкой по левому плечу. Потом супруги ФИО58 разломали забор, и пошли по участку ФИО28 на свой участок садить картошку. Происходящее также видели соседка ФИО19, ФИО20, и ФИО59, которые были на своем огороде. С супругами Анфаловыми у нее нет ни родственных, ни дружеских отношений, просто добрососедские, а с супругами ФИО60 никаких, но личной неприязни к ним она не имеет, оснований для оговора ФИО4 у нее нет.

Доводы частного обвинителя ФИО4 о недостоверности показаний свидетеля ФИО14, поскольку у той с ее родителями ФИО61 были конфликты по поводу пользования домом и землей, родители обращались и в милицию и в суд на Мялициных /л.д.42-46 т.2/, являются надуманными и не убедительны, поскольку конфликт был 20-летней давности, документы представлены за ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО14, как видно из представленных документов, в этих спорах стороной конфликта не была, поэтому они не могут свидетельствовать о ее личной неприязни и служить основанием для оговора потерпевшей ФИО4 и ее свидетелей.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она вышла в огород, услышала шум, ругань. На расстоянии 15-20 м. видела, что супруги ФИО62 стояли с одной стороны, ФИО11, ФИО7, Анфалов Р.В. и его жена стояли спиной к дому, лицом к дороге, присутствовали также супруги ФИО4 и ФИО63 Видела, как ФИО10 мотопилой распилил забор Анфалова Р.В. и оттащил заборный пролет. Слышно было, как супруги ФИО64 и ФИО65 ругались нецензурной бранью в адрес Анфалова Р.В., ударов не видела, ушла быстро. Со слов ФИО20, ФИО14 знает, что ФИО4 наносила удары Анфалову Р.В., но Анфалов Р.В. ее не бил.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила гулять с собакой, видела, что ФИО7 делал забор, Анфаловы Р.В. красили свой забор. Минут через 30-40, находясь на своем участке, увидела, как подъехали супруги ФИО22 и ФИО66 и ФИО4 и ФИО67, все ругались нецензурной бранью в адрес Анфалова Р.В. и ФИО7 На шум вышел Анфалов Р.В., пытался их успокоить, те стали на него ругаться и оскорблять. Туда же подошел ее муж, супруги ФИО68 и ФИО69 стали ругаться и оскорблять мужа. Анфалова В.В. увела малолетнего сына в баню, у них ребенок инвалид, испугался. Видела, как ФИО10 с заведенной пилой шел к забору Анфалова Р.В., сделал распил, после чего пила заглохла. Ее муж вернулся домой. Через некоторое время вновь услышала заведенную пилу, муж побежал к забору Анфалова Р.В. Слышала, как ФИО13 угрожал мужу, что сгорели, еще сгорите, нецензурно оскорблял всех. ФИО10 и ФИО4 подошли к забору. Что происходило у забора, ей не было видно. Со слов мужа и соседок ФИО19 и ФИО14 узнала, что ФИО13 отобрал палку у Анфалова Р.В., замахнулся на него. ФИО10 распил забор, с женой его сломали и пошли по участку Анфалова Р.В. на свой участок. Анфалов Р.В. дважды вызывал милицию, которая приехала только в <данные изъяты>. До этого события ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО22 с палкой прибежала на участок ФИО29, замахивалась на Анфалову В.В. палкой, она ее остановила. Потом вышел ФИО13, сказал жене вернуться домой, т.к. приедут ребята и с Анфаловыми разберутся.

Таким образом, все свидетели защиты подтвердили показания Анфалова Р.В., что все претензии по земле у супругов ФИО70 и ФИО71 к Анфалову Р.В. необоснованные, дорогу они проложили по чужому участку и пользовались, пока участок не использовали прежние хозяева, незаконно, у бывшего хозяина ФИО26 есть об этом решение суда, обязывающее ФИО13 снести столбы на участке ФИО26 Когда официально Анфалов Р.В. купил у ФИО26 участок, то по праву огородил его забором, а супруги ФИО72 могли ходить к своему участку по дороге, по которой все ходят, по ней ездят и большегрузные автомашины, т.к. в той же стороне сделали пожарный водоем и площадку, чтобы развернуться пожарной машине, болото начинается в стороне. Также пояснили, что все они соседи, и с Анфаловыми дружеских отношений не имеют, просто соседские, с ФИО73 и ФИО74 просто не общаются, т.к. ФИО75 скандальные, но личной неприязни к тем не имеют, поэтому оснований оговаривать их и защищать Анфалова Р.В., у них нет. ФИО14 и ФИО19 могли все видеть со своих участков, т.к. расстояние до места событий было 10-20м.

Кроме того, данные свидетели были допрошены неоднократно и по уголовным делам по обвинению ФИО76 и ФИО77 и давали их последовательно и аналогично в отличии от свидетелей обвинения.

Указанные приговоры мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ оставлены без изменения, в силу ст.90 УПК РФ имеют для суда, как вступившие в законную силу, преюдициальное значение, поэтому суд доверяет показаниям свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО7, Анфаловой В.В., ФИО14, изложенным в свободном рассказе, которые подробны, последовательны, логичны между собой, в совокупности друг с другом они устанавливают одни и те же факты, поэтому оснований у суда ставить эти показания под сомнение или отвергать их, не имеется, а доводы частного обвинителя об оговоре ее со стороны подсудимого и свидетелей, вызванных наличием между ними конфликтов, не возможности свидетелями быть очевидцами произошедших событий, являются несостоятельными и голословными. Факт наличия со стороны свидетелей или подсудимого личных неприязненных отношений к ФИО4 в суде не установлен, заинтересованности с их стороны в оговоре потерпевшей и ее свидетелей судом не усматривается.

В суде установлено, что между ФИО4 и В.Г., а также Санниковыми Б.П. и Р.М. и Анфаловым Р.В. происходят конфликты, инициатором и причиной которых являются необоснованные претензии со стороны ФИО4 и ФИО10 и супругов ФИО13 и ФИО78 к Анфалову Р.В. по поводу «якобы» нарушения их прав пользования участком Анфалова Р.В. в качестве дороги к своему участку, что опровергается письменными документами /л.д. 14-24 т.2/.

Cуд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и создал сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления прав.

На основе принципа состязательности в судебном заседании допрошены свидетели, как обвинения, так и защиты.

Из показаний свидетелей обвинения видно: ФИО10, что Анфалов Р.В. ударил ФИО4 штакетиной два раза, пер­вый удар пришелся по плечу правой руки, второй по предплечью, ФИО13, что Анфалов Р.В. ударил ФИО4 один раз по левому плечу, ФИО22, что Анфалов Р.В. ударил дочь по правому плечу, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – что сосед ударил ФИО4, видели у той синяк на руке. То есть в одно и то же время свидетели видели, как ФИО4 ударили кто по правой, кто по левой руке, кто говорит, что один раз, очевидец- ее отец, что было 2-3 удара, далее видели у ФИО4- отец царапину на левой руке, муж синяк на правом плече, коллеги синяк на предплечье, кто из свидетелей слышал от нее, что ударили палкой, кто металлическим прутом, непоследовательны в этом и показания самой потерпевшей.

Из показаний свидетелей защиты: ФИО14, Анфаловой В.В., ФИО7, ФИО11 следует, что в результате ссоры ФИО10 ударил правой рукой Анфалова Р.В. в грудь, ФИО4 за спиной Анфалова Р.В. толкала и била последнего кулаком по спине, ногами по его ногам, затем ФИО13 ударил Анфалова Р.В. штакетиной по левому плечу. Анфалов Р.В. ФИО4 ударов не наносил.

Таким образом, показания свидетелей обвинения не последовательны, противоречат друг другу, противоречия в их показаниях в судебном заседании не могут быть устранены, поэтому суд не может положить их в основу приговора, в отличие от показаний свидетелей защиты, которые последовательны, аналогичны, согласуются друг с другом, поэтому суд берет за основу показания свидетелей защиты.

Тем самым нашли подтверждение доводы защиты, что заявление на Анфалова Р.В. ФИО4 было подано в целях защиты от уголовного преследования ее, ее мужа и родителей по уже принятому полицией ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей заявлению Анфалова Р.В. /л.д.1--13 т.2/. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, согласно ч.3, ч.4 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, доказательствами, представленными частным обвинителем, виновность Анфалова Р.В. в нанесении ФИО4 двух ударов палкой по руке и телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории бывшей <адрес> не подтверждается.

В соответствии с законом, если установлено отсутствие либо не установлено совершение самого деяния, имеет место отсутствие события преступления, в связи с которым поступило сообщение о преступлении.

Оно применяется только тогда, когда не существовало никакого деяния, послужившего причиной сообщения о совершении преступления (было сделано заведомо ложное сообщение о преступлении и т.п.).

Таким образом, в суде представленными сторонами доказательствами не установлено в действиях Анфалова Р.В. самого деяния, в связи с которым поступило сообщение от частного обвинителя о совершенном преступлении, поэтому Анфалов Р.В. подлежит оправданию на основании ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска частного обвинителя ФИО4 о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 10000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого процессуальные издержки взысканию не подлежат, поэтому в удовлетворении иска частного обвинителя в части взыскания расходов на оплату труда адвоката в сумме 20 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300-302 ч.2 п.1 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анфалова Романа Викторовича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и оправдать на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В удовлетворении гражданского иска по возмещению морального вреда и взысканию процессуальных издержек частному обвинителю ФИО4 отказать.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова