13 июня 2012 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Неволина В.В., при секретаре Федотовой С.Ю., с участием старшего помощника прокурора Пермского района Бухаровой О.Р., защитника – адвоката Гурина В.М., осужденного Малиновских С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в г.Перми уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пермского района Подгайного В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 11.04.2012 года в отношении: Малиновских Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: - <данные изъяты>, - в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 11.04.2012 г. по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 11.04.2012 г. Малиновских С.В. признан виновным по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ за то, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Малиновских С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине самообслуживания <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащем ЗАО <данные изъяты>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил товар: по одному флакону шампуня «Хенд Шелдерс Энергия океана» (400 мл.) стоимостью 201 рубль 35 копеек; «Хеден Шолдерс Основной уход» (400 мл.) стоимостью 201 рубль 35 копеек; «Клеар Вита» (объёмом 200 мл.) стоимостью 140 рублей 45 копеек; 2 флакона шампуня «Съесс» объемом по 500 мл. каждый по цене 204 рубля 15 копеек за 1 флакон на сумму 408 рублей 30 копеек; 1 флакон бальзама для волос «Съесс» объемом 500 мл. стоимостью 166 рублей 75 копеек; 3 пакета кофе «Нескафе голд» по 150 гр. Каждый по цене 249 рублей 95 копеек за 1 пакет на сумму 749 рублей 85 копеек; 1 упаковку чая «Липтон» (50 пакетиков) стоимостью 103 рубля 15 копеек; 1 упаковку корейки «Бон Бекон» массой 0544 кг. По цене 349 рублей 20 копеек за 1 кг. На сумму 189 рублей 96 копеек; 1 упаковку копченой голени куры «Рококо» массой 0,498 кг. По цене 224 рубля 30 копеек за 1 кг. На сумму 111 рублей 70 копеек; вермут-мартини «Бьянко» 2 бутылки емкостью 0,75 л. каждая по цене 359 рублей 90 копеек за 1 бутылку на сумму 719 рублей 80 копеек; 1 банку консервы горбуши «Капитан вкусов» массой 185 гр. стоимостью 49 рублей 90 копеек; 1 банку консервов «Сарданеллы» массой 250 грамм на сумму 21 рубль 90 копеек; 2 банки тушеной свинины массой 325 грамм каждая по цене 75 рублей 55 копеек за 1 банку на сумму 151 рубль 10 копеек; 1 венскую слойку стоимостью 16 рублей 65 копеек, всего на общую сумму 3232 рубля 21 копейка. Сложив похищенное в принесенный с собой пакет, не оплатил за товар, вышел из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Малиновских С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. Малиновских С.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 11.12.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. На приговор мирового судьи поступило апелляционное представление прокурора Пермского района, который не оспаривая правильность квалификации действий Малиновского С.В., доказанность его вины и справедливость назначенного осужденному наказания, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении наказания Малиновских С.В. суд применил ст. 70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров. Согласно обвинительного акта Малиновских С.В. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 112 от 21.12.2011 г. по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, в водной части приговора указано, что Малиновских С.В. судим по приговору мирового судьи судебного участка № 112 от 12.12.2011 г., а в резолютивной части приговора в соответствии со ст. 70 УК РФ суд присоединил наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 112 от 11.12.2011 г. В связи с этим прокурор считает, что мировым судьей при назначении наказания не правильно применена ст. 70 УК РФ, следовательно, приговор является незаконным и подлежит изменению. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просит его удовлетворить. Осужденный и его защитник согласны с представлением прокурора. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему: По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решений и рассмотрения дела в особом порядке разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено. Квалификация действий осужденного является правильной. Наказание осужденному в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного. Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, расцененное судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, судом учтены в полной мере. Нарушений правил назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ст. 70 УК РФ, не допущено. Мировым судьей при вынесении приговора в отношении Малиновских С.В. в водной части указано, что он судим 12.12.2011 г. мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в резолютивной части 11.12.2012 г. мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ, тогда как в соответствии со сведениями ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, а так же копии приговора мирового судьи имеющегося в материалах дела Малиновских С.В. судим 21.12.2012 г. мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, допущенная при составлении процессуального документа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 – 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд постановил: Внести уточнения в приговор мирового судьи судебного участка № 112 Пермского районного суда от 11 апреля 2012 г.: - в водной части – судимость по приговору от 21.12.2011 г. мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района Пермского края по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов; - в резолютивной части – В силу требований ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 112 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ от 21.12.2011 г. и окончательно назначить Малиновских С.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее судом кассационной инстанции. Судья В.В. Неволин