10-30\2012, апелляция

Дело №10-30/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пермского района Пермского края Соболева Ю.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Белынцевой О.С.,

подсудимого Ангермана О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке апелляционное представление помощника прокурора Пермского района Пермского края Поляковой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №113 Пермского района Пермского края от 03.04.2012 года, которым:

Ангерман О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации,

установил:

По приговору мирового судьи Ангерман О.А. признан виновным в умышленном систематическом нанесении побоев и иных насильственных действий на почве личных неприязненных отношений сожительнице ФИО7, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинивших потерпевшей физические и психические страдания.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 обратилась в суд с апелляционным представлением на указанный приговор, не оспаривая доказанность вины Ангермана О.А. и правильность юридической оценки содеянного им, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением мировым судьей норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указала, что согласно ст. 316 УПК РФ судебное заседание в данном порядке проводится с обязательным участием, в том числе, подсудимого, однако в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона судебное заседание в отношении Ангермана О.А. проведено судом в его отсутствие.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Ангерман О.А. неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления против личности, в отношении этой же потерпевшей ФИО7, однако должных выводов для себя не сделал. Несмотря на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ангерман О.А. вновь совершает при рецидиве преступлений преступление в отношении потерпевшей ФИО7 Рецидив преступлений признан судом отягчающем наказание осужденного обстоятельством, характеризуется осужденный не удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в связи со злоупотреблением спиртных напитков и наркотических веществ. С учетом указанных обстоятельств, считает наказание, назначенное мировым судьей, чрезмерно мягким, не соответствующим условиям, указанным в ст. 60 УК РФ, которое не сможет надлежащим образом обеспечить исправление Ангермана О.А. Также суд при назначении наказания необоснованно не применил правила ст. 70 УК РФ, поскольку данное преступление Ангерман О.А. совершил после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде заместитель прокурора доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, признать Ангермана О.А. виновным по ч.1 ст. 117 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначить Ангерману О.А. по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ангерман О.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, пояснял, что ему необходимо кормить семью, приговор суда в части назначенного наказания считает справедливым.

Защитник осужденного – адвокат Белынцева О.С. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, пояснила, что наказание мировым судьей осужденному было назначено обоснованно, с учетом данных о его личности, мнения потерпевшей о наказании.

Суд, выслушав выступление государственного обвинителя, мнение осужденного и его защитника, проверив материалы уголовного дела, считает представление прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи – отмене на основании п.п.2,3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и п.1 ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования, обвиняемым Ангерманом О.А. было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Указанное ходатайство обвиняемого мировым судьей было удовлетворено и дело к слушанию было назначено в особом порядке судебного разбирательства. При отсутствии возражений со стороны потерпевшей и других участников судебного заседания дело было мировым судьей по ходатайству подсудимого Ангермана О.А. о рассмотрении дела в его отсутствие было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств по делу, в отсутствие подсудимого.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства было оставлено без внимания, что в соответствии с ч.2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание, проводимое судом без судебного разбирательства по делу, проводится с обязательным участием подсудимого.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", также обращается внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке, в том числе без подсудимого, поскольку от его позиции в судебном разбирательстве зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев данное дело в отсутствие подсудимого Ангермана О.А., нарушил его право на защиту, поскольку не выяснил у него понятно ли ему обвинение, заявлено ли им ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вместе с тем выяснение судом у подсудимого данных вопросов является необходимым условием возможности постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах, постановленный по делу мировым судьей приговор подлежит безусловной отмене с принятием по данному делу нового решения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы государственного обвинителя о мягкости назначенного осужденному мировым судьей наказания, как постановленного без учета требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, наличия у него судимостей за совершение преступлений против личности, совершения преступления при рецидиве преступлений, а также в связи с необходимостью назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом совершения им данного преступления после постановления приговора от 26.01.2012 года, являются убедительными и также заслуживают внимания при принятии судом нового решения по делу.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 367 УПК РФ при изменении или отмене приговора апелляционная инстанция постановляет новый приговор, дело подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Ангерман О.А., проживая по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно на почве личных неприязненных отношений систематически наносил побои сожительнице Сульдиной Н.В., причиняя ей физические и психические страдания.

Так ДД.ММ.ГГГГ вечером Ангерман О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по вышеуказанного адресу, в ходе ссоры с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на истязание потерпевшей, умышленно нанес ей не менее 6-ти ударов кулаком по голове, причинив физические и психические страдания. В результате противоправных действий Ангермана О.А. потерпевшей ФИО7 была причинена физическая боль, не повлекшая вреда здоровью, т.е. побои.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на истязание потерпевшей, умышленно нанес ей не менее 4-х раз кулаком по голове и различным частям тела, отчего она испытала физические и психические страдания. В результате противоправных действий Ангермана О.А. у потерпевшей ФИО7 имелись телесные повреждения в виде гематомы на левой руке, т.е. побои, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по тому же адресу в ходе ссоры с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на истязание потерпевшей, умышленно нанес ей не менее 5-ти ударов кулаком по голове и различным частям тела, отчего она испытала физические и психические страдания. В результате противоправных действий Ангермана О.А. у потерпевшей ФИО7 имелись телесные повреждения в виде гематом на лице и левой руке, т.е. побои, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Он же ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения по тому же адресу, в ходе ссоры с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на истязание потерпевшей, умышленно нанес ей не менее 4-х ударов кулаком по лицу и различным частям тела, отчего она испытала физические и психические страдания. В результате противоправных действий Ангермана О.А. у потерпевшей ФИО7, согласно заключению эксперта, имелись: гематома на волосистой части головы, гематома в подбородочной области, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть побои.

Ангерман О.А. вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде апелляционной инстанции. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает в полном объеме. Это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, он сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимому Ангерману О.А. судом разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Просит подсудимого наказать строго, поскольку она боится с ним оставаться, ввиду того, что он ее снова избивает.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат поддержала позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Ангермана О.А. по предложению государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ.

Пи этом указание органов предварительного расследования на причинение потерпевшей физических и психических страданий «иными насильственными действиями» суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения, как излишне временное и фактически не предъявленное Ангерману О.А. в обвинительном акте.

При назначении подсудимому Ангерману О.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ангерман О.А. судим, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ Московской области, на учете у врачей нарколога и психиатра в Пермском крае не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий около двух лет, привлекавшийся к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, объяснение (л.д.10), данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает в качестве явки с повинной.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений с учетом его судимости по приговору от 19.09.2007 года за совершение преступления средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание суд считает необходимым назначить ему с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, цели наказания, требования разумности и справедливости, совокупность установленных в суде смягчающих и наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая наличие у Ангермана О.А. судимостей за совершение аналогичных умышленных преступлений, направленных против личности, в том числе в отношении этой же потерпевшей, что свидетельствует о том, что оказанное ему судом доверие он не оправдал, на путь исправления не встал, соответствующих выводов для себя не сделал, принимая во внимание характеризующие его личность данные, в том числе сведения филиала уголовно-исполнительной инспекции по Пермскому району, согласно которым Ангерман О.А. не приступил к отбытию назначенного ему судом наказания, учитывая мнение потерпевшей по наказанию подсудимого, суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя по наказанию подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление Ангермана О.А. не возможно без изоляции его от общества, так как ранее оказанное ему судом доверие он не оправдал, на путь исправления не встал, в период не отбытого наказания вновь совершил аналогичное преступление против личности, поэтому суд считает, что только такой вид наказания будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, принимая во внимание, что данное преступление Ангерман О.А. совершил после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору в силу ст. 70 УК РФ подлежит назначению путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за данное преступление не отбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что это наказание не исполнено.

Согласно п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 367 УПК РФ, п.п.2,3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, ст.ст. 302-309, 314-317, 381 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 03.04.2012 года в отношении Ангермана О.А. отменить.

Ангермана Олега Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 26.01.2012 года и окончательно Ангерману О.А. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ангермана О.А. изменить, взять его под стражу в зале суда немедленно, и содержать в СИЗО-6 с.Гамово Пермского района Пермского края до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ангерману О.А. исчислять с 14 мая 2012 года.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого Ангермана О.А. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда Т.Н. Костенко