Дело № 10-33/12г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения 23 мая 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Костенко Т.Н., при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Лариной Т.В., защитника осужденного - адвоката Белынцевой О.С., осужденного Мул С.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от 10 апреля 2012 года, которым: Мул Сергей Сергеевич<данные изъяты>, судимый: - 04.12.2002 года Пермским районным судом Пермской области по п.«а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 06.07.2006 года Пермским районным судом Пермской области по ч.3 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.«а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 18.04.2007 Индустриальным районным судом г. Перми по п.«б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - 25.05.2007 Индустриальным районным судом г. Перми по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.11.2009 года на основании постановления Кунгурского городского суда от 18.11.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней, - осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденного, периодически – один раз в месяц, являться для регистрации в данный орган, установил: Приговором мирового судьи Мул С.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 из навесного шкафа, расположенного в коридоре при входе в комнату и при входе на кухню, где хранились продукты питания, принадлежащие ФИО8 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 подсолнечного масла в бутылках различного наименования емкостью 1 литр каждая в количестве 30 бутылок по цене 45 рублей за бутылку на сумму 1 350 рублей; муки «Пермская» в количестве 10 бумажных пакетов весом 2кг каждый по цене 25 рублей за пакет, на сумму 250 рублей; макаронных изделий различного наименования в количестве 13 пакетов весом 1кг каждый по цене 23 рубля за 1кг на сумму 299 рублей. После этого Мул С.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Мул С.С. потерпевшей ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 899 рублей. Прокурор Пермского района Подгайный В.В. обратился в суд с апелляционным представлением на указаный приговор и, не оспаривая доказанность вины осужденного, а также обоснованность постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу, просил его изменить. В обоснование указал, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны описание преступного деяния, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения. Мулу С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, однако по приговору судья квалифицировал его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. При этом никакого указания и мотивов по изменению обвинения судом не приведено, в связи с чем приговор является незаконным. Осужденный, потерпевшая возражений на представление прокурора в суд не представили. В суде помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала, пояснила, что, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное осужденному наказание, они считают приговор мирового судьи необходимым изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Мула С.С. формулировку суда «если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам», поскольку этот вывод суда противоречит резолютивной части приговора. Осужденный Мул С.С. в суде оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Защитник осужденного возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, указала, что в его удовлетворении необходимо отказать, так как указание судом при квалификации действий Мула С.С. фразы «если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам» свидетельствует о явной технической описке суда, которую необходимо исключить, однако не изменяя при этом приговор суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не позволяет по формальным основаниям изменять состоявшиеся судебные решения. Выслушав выступление прокурора в поддержку апелляционного представления, мнение защитника и осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд считает апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным. Положения ст. 369 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции судом апелляционной инстанции и постановления приговора и расширительному толкованию не подлежат. Согласно положениям этой статьи основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ. Таких обстоятельств в апелляционном представлении прокурором Пермского района не приведено, и судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и прокуроров не оспариваются. Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мул С.С., а также квалификация содеянного им, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицировал действия подсудимого Мул С.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ. Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Указанные в апелляционном представлении прокурором Пермского района неточности, допущенные мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений ст. 369 УПК РФ, не могут рассматриваться как существенные нарушения допущенные мировым судьей при постановлении приговора, влияющие на существо обвинения, либо на квалификацию действий осужденного, а также на назначенное ему наказание, и не могут являться основанием для изменения приговора мирового судьи и принятия судом апелляционной инстанции нового приговора по делу. Вопреки утверждению прокурора, указание мирового судьи при квалификации действий Мул С.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ фразы «если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам» свидетельствует о допущенной судьей явной технической описки. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что согласно вводной части приговора, Мул С.С. обвинялся органами дознания по ч.1 ст. 158 УК РФ в совершении оконченного преступления - кражи имущества своей матери ФИО10 В описательно-мотивировочной части приговора при изложении предъявленного обвинения судом также правильно указано, что Мул С.С. совершил оконченное тайное хищение чужого имущества. Квалифицированы действия Мул С.С. в описательно-мотивировочной и результативной частях приговора судом также правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поэтому указание мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Мула С.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, также фразы «если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам» свидетельствует о допущенной им явной технической описки, которая является очевидной, и не влияет на существо принятого судом решения. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить при изложении судом квалификации действий Мул С.С. фразы «если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам», устранив допущенную судом явную техническую описку. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления суд находит необоснованными. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурором района, судом не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 10.04.2012 года в отношении Мул Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пермского района Пермского края - без удовлетворения. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий Мула С.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ фразы «если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам». Меру процессуального принуждения Мул С.С. - обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Т.Н. Костенко