Дело № 10-22/12г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения

24 апреля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Бухаровой О.Р.,

подсудимого Зеленцова С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Зверевой Т.Н.,

потерпевшей ФИО5,

законных представителей потерпевшей - ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зеленцова Станислава Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 15.11.2011 года, которым

Зеленцов Станислав Викторович, <данные изъяты> судимый:

29.12.2004 года Пермским районным судом Пермской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

05.04.2005 года мировым судьей судебного участка № 114 Пермского района Пермской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцев лишения свободы; освобожденный 23.03.2004 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 14.03.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 17 дней;

06.03.2007 года мировым судьей судебного участка № 114 Пермского района Пермской области по ст. 119 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 16.02.2009;

14.07.2009 года Пермским районным судом Пермского края по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 08.04.2010 условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 25.03.2010 на не отбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней;

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 116 УК РФ, к 160 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14.07.2009 года, и окончательное наказание в силу ст. 70 УК РФ назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 15 ноября 2011 года Зеленцов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на поле вблизи д.<адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно схватил несовершеннолетнюю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения двумя руками за плечи, уронил на землю, сел рядом и умышленно нанес ей не менее пяти ударов ладонью по левой щеке и не менее десяти ударов кулаком по лицу слева, причинив ФИО5 физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, Зеленцов СВ. умышленно схватил потерпевшую руками за шею и стал сдавливать, затрудняя дыхание, и причиняя физическую боль, при этом Зеленцов С.В. умышленно высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством «я тебя сейчас убью», прекратив свои противоправные действия после того, как ФИО5 закричала.

В результате противоправных действий Зеленцова С.В. у ФИО5, согласно заключению эксперта, имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и шее, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется.

Осужденный Зеленцов С.В., будучи несогласным с приговором мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что считает приговор необоснованным, подлежащим изменению в связи с его несправедливость вследствие суровости наказания. Просит снизить наказание. В обоснование жалобы указал, что потерпевшая ФИО5 его оговаривает по количеству нанесенных ей ударов по подсказке следователя. Потерпевшая показала, что он ей нанес не менее 5-ти ударов ладонью в область лица, и не менее 10 ударов кулаком по лицу, однако от этих действий у нее имелась только гематома левого глаза, не повлекшая кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. Считает, что от количества ударов, предъявленных ему со слов потерпевшей, у ФИО29 должны были быть иные повреждения. Кроме того, указал, что он не согласен с отрицательной характеристикой участкового его личности, поскольку когда он ходил на отметки в отдел полиции он от предыдущего участкового в отдел МВД России по Пермскому району приносил удовлетворительные характеристики, считает, что новый участковый в <адрес> не знает его, так как он после освобождения работал с утра до вечера, на улице в деревне не показывался, имеет на иждивении дочь, мать - инвалида 1 группы, постоянное место работы.

Государственный обвинитель представил в суд возражения на апелляционную жалобу Зеленцова С.В., в которых указал, что вина Зеленцова С.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, другими письменными доказательствами. При назначении наказания суд учел как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и назначил справедливое наказание. Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение приговора по доводам жалобы, судом не допущено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 представила в суд возражения, в которых указала, что считает приговор мирового судьи обоснованным, просит жалобу Зеленцова С.В. оставить без удовлетворения.

В суде осужденный Зеленцов С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Адвокат ФИО7 поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного, считает, что судом не в полной мере учтено отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого. Количество нанесенных осужденным ударов не соответствует установленным у потерпевшей телесным повреждениям. Судом не мотивированы выводы о назначении различного наказания за совершенные преступления - реального и условного. Не мотивирована необходимость отмены условно-досрочного освобождения. Просит изменить приговор, назначить Зеленцову С.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО5, законные представители потерпевшей ФИО6 и ФИО8 в суде указали, что считают приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не находят, просят оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Государственный обвинитель в суде доводы апелляционной жалобы осужденного не поддержала, считая вину Зеленцова С.В. полностью установленной и доказанной исследованными в суде доказательствами, просила в ее удовлетворении отказать. Указала, что вина Зеленцова С.В. в предъявленном обвинении подтверждена совокупностью доказательств. При назначении Зеленцову наказания судом учтены все смягчающие его наказание обстоятельства.

Суд, выслушав выступление осужденного в суде апелляционной инстанции в поддержку своей апелляционной жалобы и его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, законных представителей потерпевшей, исследовав в судебном заседании доказательства, рассмотренные мировым судьей, проверив материалы уголовного дела, считает апелляционную жалобу Зеленцова С.В. не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи – законным и обоснованным.

Подсудимый Зеленцов С.В. в суде апелляционной инстанции виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что с потерпевшей ФИО5 знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов он на автомашине под управлением ФИО19 совместно с ФИО18 ФИО12 и ФИО5 поехали кататься в <адрес>, заехали на пруд, где купались, употребляли спиртные напитки. Когда они возвращались обратно, через 100 метров он попросил Горшкова остановить машину, вышел, за ним вышла ФИО5 Между ним и ФИО5 произошел конфликт из-за его брата Яна, в ответ на его вопросы ФИО5 начала «зубоскалить», и он стукнул ее ладошкой три раза по лицу. Когда ФИО5 сказала ему, что она обратиться в милицию, он толкнул ее, она упала, он подошел к ней, взял ее рукой за шею, начал на нее давить, стукнул ее три раза кулаком в лицо по левой стороне и, сделав серьезное лицо, сказал ей нецензурно «ты у меня вообще…». В этот момент он увидел, что у ФИО20 соскакивает синяк под левым глазом, и отпустил ее. ФИО5 убежала домой, а он сел и задумался о том, что сделал. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все помнит хорошо. Считает, что потерпевшая его оговаривает из-за нанесенных им ей телесных повреждений. Угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, о чем свидетельствуют дальнейшие действия потерпевшей, когда она не пошла сразу домой и не рассказала о произошедшем своей матери. Считает, что потерпевшая не верно восприняла его слова, которые он высказал ей в то время, когда душил ее, он хотел причинить ей еще вред здоровью, чтобы напугать ее, а не убить ее. Признает, что на шее потерпевшей синяки могли появиться от его действий.

Из оглашенных судом апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Зеленцова С.В. в судебном заседании у мирового судьи видно, что ФИО1 частично признавая свою вину по ч.1 ст. 116 УК РФ, пояснял, что в ходе ссоры он уронил ФИО5, нанес ей не менее 5 ударов ладонью по лицу, и 3-4 удара кулаком по левой щеке, а когда она ответила ему грубо, он сказал ей, что убьет ее. Также пояснил, что хватал потерпевшую за шею и сдавливал, но не сильно, хотел ее напугать (т.1 л.д.227).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что в суде первой инстанции он частично признавал вину по ст. 116 УК РФ, а по ст. 119 УК РФ вину признавал в полном объеме, так как на предварительном расследовании при выполнении ст. 217 УПК РФ дежурный адвокат и следователь посоветовали ему признать вину, сказав, что будет лучше для него.

Показания подсудимого Зеленцова С.В. данные в суде апелляционной инстанции суд расценивает как недостоверные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не последовательны, не логичны, не соотносятся с показаниями других лиц по делу и не подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Показания подсудимого Зеленцова С.В., данные в суде у мирового судьи суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку по месту, времени, характеру его действий, в том числе высказанной в адрес потерпевшей угрозой убийством, а также предшествующих преступлениям и последующих им обстоятельствам они согласуются с показаниями самой потерпевшей ФИО5

Так потерпевшая ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснила, что оговаривать подсудимого оснований у нее не имеется, конфликтов между ними не было, она говорила на следствии и в суде, так как было в действительности. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в <адрес> с друзьями. Вечером к ним в машину сел Зеленцов С.В. и они поехали в д<адрес> где ФИО1 с друзьями выпивали. Вечером в 18-19 часов они поехали домой по полю в д.<адрес> На расстоянии 200-300 метров от дома она вышла из машины, пошла по полю домой. Ее догнал Зеленцов С.В., повалил на землю, начал кричать, нецензурно выражаться, нанес ей не менее 5 ударов ладонью и примерно не менее 10 ударов кулаком. Удары Зеленцов наносил не со всей силы. Когда она стала кричать, визжать, орать «помогите», Зеленцов С.В. разозлился и, сказав ей «заткнись», стал душить ее двумя руками. Когда она, убрав руки Зеленцова, сказала ему, что она его посадит, Зеленцов став еще агрессивнее, продолжая с силой сдавливать ей шею двумя руками, отчего она не могла дышать, сказал «я тебя убью». После этого Зеленцов лег и уснул, а она убежала к речке, чтобы умыться, так как одежда у нее была зеленая от травы. Около 01:00 часа она пришла домой, матери о том кто ее избил, она не рассказала. На следующий день она рассказала классному руководителю ФИО31 что удары ей нанес Зеленцов С.В., и она повела ее в больницу снимать побои. Вечером она рассказала матери о том, что Зеленцов С.В. ее избил. Когда ДД.ММ.ГГГГ она прошла экспертизу, синяки на шее были уже желтые, опухоль под глазом была меньше, повреждений на губах уже не было.

Очевидцев произошедшего не было т.к. остальные ребята в тот момент уехали на машине. В момент избиения она просила Зеленцова С.В. не трогать ее, спрашивала, что она ему сделала, но он ничего не отвечал. Зеленцов приставал к ней как к женщине. От действий Зеленцова С.В. у нее была гематома на пол лица на левой половине лица, глаз заплыл, и она ничего не видела, были разбиты губы, кровь на губах, она плевалась кровью, были синяки на шее с двух сторон, на правом плече был синяк. От ударов Зеленцова она испытывала физическую боль. Угрозу убийством она воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как Зеленцов находился в сильном опьянении, действия свои не контролировал, она считала, что угрозу он может привести в исполнение.

Свидетель ФИО6 пояснила в суде апелляционной инстанции, что потерпевшая ФИО5 ее дочь. Ее дочь не конфликтный человек, в состоянии алкогольного опьянения она ее не видела, держит ее в строгости. Зеленцов С.В. ее сосед, она знает хорошо его семью, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес> в течение дня звонила дочери на телефон, но она не отвечала. Она начала волноваться, поскольку раньше не было такого, чтобы дочь не приходила домой и не отвечала на ее телефонные звонки. После 00:00 часов дочь пришла домой, была трезвая, вся в синяках, зареванная, под глазом у нее был синяк, сказала, что находилась с подругами, ничего рассказывать не захотела. На следующий день дней ей позвонил инспектор по делам несовершеннолетних и рассказал, что ее дочь избили. Когда она вернулась с работы домой, дочь ей рассказала, что днем она поехала к подруге в <адрес> где встретила Зеленцова С.В., ФИО21 ФИО22 села к ним в машину. Когда она вышла из машины в поле, ее догнал Зеленцов, схватил ее за плечи, повалил и начал бить ее по лицу кулаками, ладонями, нанес не менее 10 ударов, стал душить. Когда дочь ему сказала, что она его посадит, Зеленцов С.В. начал бить ее сильнее и сказал, что убьет ее, если она его посадит. Когда ФИО1 уснул, дочь убежала от него. Дочь рассказала ей, что в тот момент она испугалась действий Зеленцова и высказанных им в ее адрес угроз убийством. Конфликтов ранее между ними не было. На следующий день она поехала в полицию и написала заявление о привлечении Зеленцова С.В. к уголовной ответственности. Когда дочь проходила судебно-медицинскую экспертизу синяки у нее на шее были уже меньше.

Свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснила, что неприязненных отношений к подсудимому у нее нет. Она работает в <данные изъяты>» социальным педагогом и является классным руководителем потерпевшей, которую она может охарактеризовать как положительного ребенка, она хорошо учиться, спокойная, ко всему относится ответственно, не конфликтует, требовательна к себе, в состоянии алкогольного опьянения она ее не видела. Она видела, что в ДД.ММ.ГГГГ после последнего звонка в школе ФИО5 села в машину ребят из <адрес> На следующий день в школе она увидела ФИО5, которая была в темных очках. Она подошла к Свете и спросила у нее, что произошло. Когда ФИО5 сняла очки, она увидела синяк у нее под левым глазом, припухлость. Шея у ФИО30 была прикрыта водолазкой, были видны следы от удушения. На ее вопрос Света пояснила, что ее избил, нанес удары по лицу, Зеленцов С.В., который в этот момент был сильно пьян. Рассказала, что они отдыхали, ездили на машине, находились в населенном пункте на реке Кама, ребята выпивали, она выпила также пару стаканов пива. Когда они возвращались обратно по полям в д.Суздалы, она попросила остановить машину, вышла из автомобиля и пошла домой. Зеленцов С.В. вышел из автомашины за ней, догнал ее и стал приставать к ней как мужчина, после чего избил ее. Она отвела ФИО5 в больницу, где ее осмотрели, и врач сообщил в полицию о произошедшем. Словам ФИО5 она доверяет, в школе она никогда никого не обманывала. Она не уличала потерпевшую во лжи.

Свидетель ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснил, что подсудимого и потерпевшую знает как местных жителей <адрес> неприязненных отношений с ними нет. В ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после последнего звонка с ФИО12, ФИО13, ФИО24 ФИО25 они ездили на берег <адрес>. Когда они возвращались обратно, <адрес> к ним в автомобиль села ФИО5, которая попросила ее довезти до <адрес> По дороге <адрес> они все заехали на пруд, где все купались и поехали <адрес> к ним в автомобиль сел Зеленцов Станислав и они поехали в <адрес> По дороге в машине никаких конфликтов не происходило. Около 17-18 часов вечера он высадил ФИО26 по ее просьбе в поле у <адрес> Следом за ФИО27 из автомашины вышел Зеленцов С. После того, как ФИО28 и Зеленцов С. вышли из машины, он уехал и не видел, что произошло между ними в поле. Через неделю от жителей села он узнал, что Зеленцов С. избил ФИО5

Вина Зеленцова С.В. в предъявленном обвинении также объективно подтверждается:

- протоколом очной ставки между подозреваемым Зеленцовым С.В. и потерпевшей ФИО5, из которого видно, что потерпевшая, подтвердив ранее данные ею показания, указав, что она на них настаивает, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она шла через поле, расположенное в районе д.Суздалы, следом за ней шел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Зеленцов С., схватил её руками за плечи уронил на землю, нанес ей не менее 5-ти ударов ладонями по лицу и не менее 10-ти ударов кулаком по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого Зеленцов С. схватил её руками за шею и стал сдавливать, затрудняя дыхание и причиняя физическую боль, и высказал в её адрес угрозу убийством «я тебя сейчас убью», которую она воспринимала реально (л.д.122-123);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 1865 от 30.05.2011 года, согласно выводов которого, у ФИО5, согласно судебно-медицинского обследования и медицинских документов, имелись кровоподтеки на лице и шее, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д.20-21);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 829 доп. к № 1865 от 03.06.2011 года, согласно выводов которого, у ФИО5, согласно судебно-медицинского обследования и медицинских документов, имелись кровоподтеки на лице и шее, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Получение имевших место повреждений с учетом их локализации и взаиморасположения при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости исключается (л.д.24-25).

- сообщением из медицинского учреждения ФАП д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ФИО5 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, гематома левого глаза, кровоподтек в области шеи, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в <адрес> избил Зеленцов Стас (л.д.4);

- медицинской справкой МУЗ «<данные изъяты> из которой видно, что ФИО5 обращалась в <адрес> сельскую врачебную амбулаторию с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, гематома области левого глаза, кровоподтеки в области шеи (л.д.5).

Выслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, потерпевшую и ее законных представителей, допросив свидетелей по делу, непосредственно исследовав в судебном заседании имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает апелляционную жалобу осужденного Зеленцова С.В. не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи - законным и обоснованным.

Мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Выводы мирового судьи о виновности Зеленцова С.В. в нанесении побоев, высказывании угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО5 и квалификации его действий по ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ являются обоснованными, основанными на исследованных в суде доказательствах, проверенных судом апелляционной инстанции, которым мировым судьей дана правильная оценка в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей обоснованно отвергнуты показания подсудимого о нанесении им потерпевшей ФИО5 меньшего количества ударов по лицу, нежели указывала сама потерпевшая, поскольку они опровергаются исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции показаниями потерпевшей ФИО5 о нанесении ей Зеленцовым С.В. не мене пяти ударов ладонью по левой щеке и не менее десяти ударов кулаком по лицу слева, а также высказывании им в ее адрес угрозы убийством в тот момент, когда он душил ее, затрудняя дыхание и причиняя физическую боль, осуществления этой угрозы она опасалась реально, исходя из поведения Зеленцова С.В., его алкогольного опьянения, сложившейся обстановки.

При этом показания потерпевшей ФИО5 мировым судьей правильно расценены как достоверные и признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны ею в свободном рассказе, логичны, детальны, последовательны, непротиворечивы, по деталям преступлений, а также предшествующим и последующим их совершению обстоятельствам, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, ФИО6, ФИО8, а также объективно подтверждаются другими исследованными в суде письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и локализации имевшихся у ФИО5 телесных повреждений, времени их получения и механизме образования.

С учетом окружающей обстановки, места совершения преступления, характера высказанной в адрес потерпевшей осужденным угрозы, его агрессивного поведения, состояния опьянение, возраста, нанесения неоднократных ударов, сдавливания шеи в момент высказывания угрозы, суд правильно пришел к выводу, что в этот момент у потерпевшей имелись все основания опасаться высказанной в ее адрес Зеленцовым С.В. угрозы убийством.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО10 не сразу после произошедшего с нею пришла домой и рассказала об этом своей матери, не дает оснований сомневаться в правдивости ее показаний и реальном восприятии ею высказанной Зеленцовым С.В. в ее адрес угрозы убийством, поскольку свои действий потерпевшая в этой части в суде достаточно логично объяснила, пояснив, что боялась рассказывать об этом матери, пошла к реке, где провела какое-то время и пришла домой. Показания потерпевшей о ее опасении сообщить о случившемся непосредственно после произошедшего своей матери согласуются с ее последующими действиями, когда она приходит в ночное время домой, однако матери о произошедшем с нею не рассказывает, а сообщает о случившемся лишь на следующий день в школе классному руководителю. Вместе с тем поведение потерпевшей на месте совершения в отношении нее Зеленцовым С.В. преступлений, выразившееся в том, что она, воспользовавшись удобным моментом, вырвалась от Зеленцова В.С., и убежала, также подтверждает показания потерпевшей в суде о ее реальном опасении дальнейших действий Зеленцова С.В. после высказывании им в ее адрес угрозы убийством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей по делу не установлено. Поэтому доводы осужденного об оговоре его потерпевшей суд расценивает как не убедительные и явно надуманные.

Ссылки осужденным на недостоверность показаний потерпевшей по количеству нанесенных им ФИО5 телесных повреждений на том основании, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения не повлекли кратковременное расстройство ее здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, следовательно, им ей было нанесено меньшее количество ударов нежели указывает потерпевшая, являются несостоятельными, основанными лишь на субъективном предположении Зеленцова С.В. о возможности либо невозможности наступления обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений от указанного ФИО5 количества нанесенных ей Зеленцовым С.В. ударов. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, установившая у нее на лице и шее наличие телесных повреждений, проведена спустя несколько дней после произошедших событий, в течение которых часть имевшихся у ФИО5 телесных повреждений могла исчезнуть и быть не установлена с учетом индивидуальных особенностей ее тела, что согласуется и с показаниями потерпевшей и ее матери о том, что в момент прохождения ФИО5 экспертизы часть телесных повреждений у нее уже была не видна. Кроме того, количество нанесенных Зеленцовым С.В. потерпевшей ударов, при условии доказанности нанесения им потерпевшей свыше двух ударов и признании его виновным в нанесении потерпевшей побоев, не влияет на юридическую оценку судом его действий.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы Зеленцова С.В. суд признает несостоятельными.

Наказание осужденному Зеленцову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против личности, данных о его личности, установленных в суде отягчающего и смягчающих обстоятельств, в том числе тех на которые ссылается осужденный в жалобе, факта совершения им преступлений в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, от отбывания которого Зеленцов С.В. был условно-досрочно освобожден, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Поэтому назначенное Зеленцову С.В. наказание является соразмерным содеянному им самим.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющейся в материалах дела характеристики участкового уполномоченного личности Зеленцова С.В. у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, исходя из презумпции добросовестности должностного лица, предоставившего данную характеристику, а также поведения самого Зеленцова С.В., который после оглашения данной характеристики в суде у мирового судьи замечаний по поводу ее содержания не делал, начав утверждать о несогласии с содержанием этой характеристики лишь в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты, необходимость отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Ссылки стороны защиты на несправедливость назначенных судом видов наказаний за совершенные осужденным Зеленцовым С.В. преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, также являются несостоятельными, поскольку наказание Зеленцову С.В. мировым судьей по ч.1 ст. 119 УК РФ назначено правильно с учетом признания в его действиях рецидива преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поэтому с учетом того, что в санкции ч.1 ст. 119 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, суд обоснованно за данное преступление назначил Зеленцову С.В. наказание именно в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного Зеленцова С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 15.11.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зеленцова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.Н. Костенко