Дело № 10-55/12г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции 11 сентября 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре Костаревой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Дьякова М.И., подсудимого Бочкарева С.Ю., защитника подсудимого – адвоката Касимовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пермского района Дьякова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 13.07.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении: Бочкарева С.Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 13.07.2012 года производство по уголовному делу в отношении Бочкарева С.Ю., обвиняемого в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ, Бочкарев С.Ю. от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ освобожден. Помощник прокурора Пермского района Дьяков М.И. будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением, в котором указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. От потерпевшего ФИО5 в судебное заседание поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бочкарева С.Ю. в виду их примирения, потерпевший подсудимого простил, не желает привлекать его к уголовной ответственности, материальных претензий к нему не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, возместил моральный вред в размере 20 000 руб., тем самым загладил причиненный вред. Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего в связи с чем, судом не разъяснены потерпевшему последствия прекращения уголовного дела, не установлена добровольность заявленного им ходатайства, документы, подтверждающие получение потерпевшим денежных средств в судебное заседание не представлены. Таким образом, оснований полагать, что вред потерпевшему был заглажен, на момент вынесения судом решения не имелось. Сам подсудимый ранее, в 2006 году, привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, однако уголовное дел было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Указанное обстоятельство не учитывается при назначении наказания, однако характеризует личность подсудимого, которому судом ранее уже было оказано доверие, которое он не оправдал, в связи с чем, к его словам о раскаянии в совершенном преступлении необходимо относится критически. Поскольку прекращение дела это право, а не обязанность суда, прекращение уголовного дела по формальным основаниям не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Подсудимый Бочкарев С.Ю., потерпевший ФИО5 возражений на представление прокурора в суд не представили. В суде государственный обвинитель представление поддержал. Просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Бочкарева С.Ю. отменить. Подсудимый, его защитник в судебном заседании не согласны с представлением, просили оставить представление без удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 360, 361 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности, обоснованности и справедливости постановления мирового судьи. В данном случае анализируется постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следовательно проверяется законность обжалуемого решения на предмет его соответствия порядку его постановления, формы и содержания, общепризнанным принципам и нормам уголовно-процессуального закона, его обоснованность на предмет соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В суде установлено, что Бочкарев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге, расположенной по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО6, в ходе которой умышленно нанес потерпевшему 1 удар кулаком по лицу, причинив последнему сильную физическую боль. Свои противоправные действия Бочкарев С.Ю. прекратил самостоятельно. В результате противоправных действий Бочкарева С.Ю. у ФИО5, согласно данным медицинских документов, имелся двусторонний перелом нижней челюсти, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Действия Бочкарева С.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи потерпевший не участвовал по уважительной причине, но направил факсимильное сообщение с просьбой рассмотреть дело без его участия. Затем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вновь не явился, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится за пределами г. Перми, уголовное дело в отношении Бочкарева С.Ю. желает прекратить за примирением сторон, привлекать к уголовной ответственности не желает, ему возмещен вред в размере 20000 рублей, материальных претензий не имеет (л.д.119, 128) В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Бочкарев С.Ю. согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, вину признает полностью, перед потерпевшей извинился, он его простил, с потерпевшей примирился, возместил ущерб в размере 20 000 рублей, на прекращение дела согласен, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. В судебном заседании у мирового судьи адвокат поддерживает заявленное ходатайство потерпевшего, поскольку подсудимый впервые совершил преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, ущерб возместил, дело подлежит прекращению за примирением сторон. Подсудимый в судебном заседании в апелляционной инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, перед потерпевшим извинился, он его простил, с потерпевшим примирился, вред загладил, на прекращение дела согласен, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Инициатором конфликта при ДТП был потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, он первым нанес ему удар, конфликт был исчерпан до разбирательства, о чем свидетельствуют неоднократные ходатайства потерпевшего о прекращении дела в ходе дознания. Потерпевший в судебное заседание в апелляционной инстанции дважды не явился, в телефонограммах указал, что находится в командировке, представление прокурора не поддерживает, ходатайство о прекращении дела им было заявлено добровольно, с подсудимым после возмещения вреда не общается, последствия прекращения дела ему разъяснялось, в том числе при рассмотрении дела у мирового судьи. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного подсудимым деяния, данные о личности виновного. Оснований сомневаться, что аппаратом суда, мирового судьи потерпевшему не разъяснялись последствия заявленного им ходатайства, а также указанны не верные обстоятельства с его слов, не имеется. Потерпевший является совершеннолетним и данным образом – заявил ходатайство и не явился в суд по уважительной причине, воспользовался своими правами, что не исключается законом. Мировым судьей учтена вся совокупность обстоятельств данного дела, количество преступлений, их характер, мотивы и способ совершения преступления, их последствия, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного подсудимым деяния – вину признал в полном объеме, реально возместил причиненный потерпевшему вред, принес извинения, то есть чистосердечно раскаялся в содеянном и его личность – не судимого (л.д.40-41), характеризуется по месту жительства как хороший семьянин, имеющий двоих детей, участвует в общественной жизни микрорайона, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств не замечен (л.д.44), старшим участковым характеризуется как не работающий, к административной ответственности не привлекавшийся (л.д.43). Подсудимый имеет место жительства и работы, семью, несовершеннолетних детей на иждивении. Кроме того, принимает во внимание мнение потерпевшего о том, что конфликт исчерпан, подсудимый принял меры к недопущению повторения произошедшего, реально примирились. Потерпевший является совершеннолетним лицом, после преступления с подсудимым не общается, отсутствует повышенная общественная опасность содеянного. Изложенные факты, безусловно, свидетельствуют о позитивном поведении подсудимого, как в целом, так и конкретно по отношению к потерпевшему. В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей стороны, неоднократно заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального характера (л.д.12-14, 72). Стороны примирились, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, подсудимый действительно, реально и полностью загладил причиненный вред перед потерпевшей стороной, принес извинения. Факт прекращения дела в отношении подсудимого в 2006г. в силу 86 УК РФ значения не имеет, в том числе с учетом давности, кроме того, с указанного периода по настоящее время к административной и уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует о позитивном поведении подсудимого. Мнение совершеннолетнего потерпевшего должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами дела. Учитывая, всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного подсудимым деяния и его личность, интересы потерпевшего, являющегося совершеннолетним, отдающего отчет происходящему, добровольно заявившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального характера, а также, что другие общественные интересы преступлением не нарушены, отсутствует общественная опасность содеянного, при этом Бочкарев С.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, реально загладил причиненный вред в размере 20000 рублей, имеет семью и влияния его осуждения на условия жизни его семьи, выводы для себя сделал и повторных нарушений не допускал, то есть цель восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнута, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма не имеется достаточных оснований, свидетельствующих о негативном поведении подсудимого и необходимости применения к нему только мер уголовного наказания, подсудимый согласен на прекращение дела, суд считает, что совокупность всех условий соблюдена и производство по делу на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст.76 УК РФ Бочкарев С.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Принимая такое решение, мировой судья, суд апелляционной инстанции основываются на совокупности норм действующего законодательства, а не на отдельных его нормах. Так, в соответствии со ст.381 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316, 354-356, 367 ч.3 п.4, 369 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 13.07.2012 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Бочкарева С.Ю., - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Пермского района без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток. Председательствующий подпись Д.С.Салтыков Копия верна: судья-