Дело № 1- 306 (2010г.)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010г., г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,
При секретаре Янковской О.В.
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Лариной Т.В.,
Подсудимого Шарипова Д.Д.,
Защитника – адвоката Гурина В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ШАРИПОВА ДИНАРА ДАНЬЯЛОВИЧА, родившегося ... года в городе ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ... не имеющего судимости,
в силу ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
27 мая 2010 года в период с 00.00 часов до 00.30 часов Шарипов Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе ... Пермского района Пермского края на ..., увидев ранее незнакомого ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решил похитить у него сотовый телефон.
Реализуя свои преступные намерения, Шарипов Д.Д. в тот же период времени подошел к ФИО1., и для облегчения завладения имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль и побои, отчего ФИО1 упал на землю. После этого Шарипов Д.Д. потребовал у потерпевшего сотовый телефон. ФИО1 ответил, что на его сотовом телефоне разряжен аккумулятор, и осознавая преступный характер действий Шарипова Д.Д., достал сотовый телефон из кармана брюк, намереваясь выбросить его в сторону, чтобы Шарипов Д.Д. не смог его найти и похитить. Шарипов Д.Д., увидев сотовый телефон в руке ФИО1, схватил его за руку и, применяя насилие, сжал руку ФИО1, чтобы тот выпустил телефон из руки, требуя при этом передать ему сотовый телефон. Удерживая сотовый телефон в руке, потерпевший потребовал у Шарипова Д.Д. прекратить свои преступные действия. Шарипов Д.Д. не реагируя на законные требования потерпевшего, продолжал с усилием сжимать руку ФИО1 Испытывая физическую боль, ФИО1 разжал руку, и Шарипов Д.Д. выхватил сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим карта оператора «Ютел», не представляющая ценности. Открыто похитив сотовый телефон, Шарипов Д.Д. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в сумме ... рублей.
Подсудимый Шарипов Д.Д. в суде вину признал полностью и показал, что 27 мая 2010 года ночью он находился возле магазина в селе ..., был сильно пьян. К нему подъехал знакомый ФИО4 который рассказал ему, что в селе ... на АЗС на него напали парни, которые хотели покататься на его машине. В связи с тем, что ... парни постоянно обижают всех, отбирают мотоциклы, он решил разобраться с ними и вместе с ФИО4 на его машине поехал на эту заправку. По дороге недалеко от заправки по направлению в село ... они их увидели, он вышел из машины, двое молодых людей убежали, а один из них – ФИО1, остался. Он спросил у него, где проживают двое других парней, а когда он ответил, что не знает, то потребовал у него сотовый телефон, чтобы с ним можно было связаться. Сотовый телефон у ФИО1 находился в руках. ФИО1 сказал, что не отдаст телефон. Он еще раз настойчиво потребовал сотовый телефон, после чего тот передал ему сотовый телефон. Он сказал ФИО1, что когда тот найдет своих друзей, то вместе с ними должен приехать в ... для разговора. Затем он вернулся в ..., где продолжил употреблять спиртное, на сотовом телефоне переставил свою сим карту, затем сотовый телефон потерял. Ущерб в размере ... руб. потерпевшему возместил, в содеянном раскаивается. В связи с тем, что он был в сильной степени опьянения, то детали события не помнит, полностью доверяет показаниям потерпевшего, поэтому допускает, что применил к потерпевшему насилие.
Потерпевший ФИО1, чьи показания оглашены в силу ст.281 УПК РФ, показал, что 27 мая 2010 года вечером он с друзьями находились в кафе, расположенном на АЗС «Ликом» в селе .... Когда они вышли из кафе, к входной двери подъехал автомобиль девятой модели. Его знакомый ФИО5 попросил водителя прокатиться на машине, а когда тот ему отказал, то он пнул по машине. По дороге в ... их догнала та же машина, ФИО5 и ФИО6 убежали, а он не успел убежать. Из машины вышел ранее не знакомый Шарипов Д.Д., спросил, где остальные ребята. Когда он ответил, что он не знает, Шарипов Д.Д. нанес ему один удар по лицу, от чего он упал на землю. Водитель машины велел Шарипову Д.Д. прекратить эти действия и ушел в машину. Шарипов Д.Д. попросил у него сотовый телефон, он ответил, что батарея разряжена на телефоне. Он достал из кармана брюк телефон и хотел его выбросить, чтобы его не забрал Шарипов Д.Д., но тот схватил его за правую руку и стал удерживать, требуя при этом отдать телефон. От боли у него рука разжалась, и Шарипов Д.Д. выхватил телефон. Он потребовал вернуть телефон, но Шарипов Д.Д. ответил, что если ему нужен телефон, то он должен приехать в .... После обращения в милицию в ту же ночь на участок милиции доставили Шарипова Д.Д., у которого изъяли его сим карту от сотового телефона. Ущерб в размере ... руб. – стоимость телефона, ему возмещен.
Свидетель ФИО3 в суде показала, что 27 мая 2010 года около 01.00 час. ей сообщили, что сын находится в милиции. От сотрудников милиции и от ФИО1 ей стало известно, что сын украл у ФИО1 сотовый телефон, при этом ударил ФИО1 по лицу. Она возместила ущерб потерпевшему в размере ... руб.
Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в силу ст.281 УПК РФ, показал, что 27 мая 2010 года вечером по просьбе Шарипова Д.Д. привез его в кафе на АЗС «Ликом» в ..., при этом рассказал ему, что ... парни просили у него машину покататься, а когда он отказал им, то один из них пнул по машине. Они поехали в ... и по дороге он увидел этих парней, сказал Шарипову Д.Д., что это они его обидели. По просьбе Шарипова Д.Д. он остановил машину, двое парней разбежались, а один остался, Шарипов Д.Д. подошел к нему, между ними завязалась ссора. Когда он вышел из машины, то ФИО1 лежал на земле. Он попросил Шарипова Д.Д. прекратить такие действия и ушел в машину. Когда Шарипов Д.Д. вернулся в машину, то он увидел у него сотовый телефон, который со слов Шарипова Д.Д., он забрал у ФИО1
Согласно протоколу выемки 18.06.2010 г. у ФИО1 изъята сим карта оператора ... л.д.54)
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана.
Действия Шарипова Д.Д. судом квалифицированы по “Г” ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В суде установлено, что Шарипов Д.Д. открыто в присутствии потерпевшего ФИО1. выхватил у него из рук сотовый телефон и уехал с ним; затем этим телефоном распорядился, заменил сим-карту; а в последствии сотовый телефон потерял. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шарипов Д.Д. не был намерен возвращать телефон потерпевшему. В суде нашло подтверждение, что Шарипов Д.Д. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, так как ударил ФИО1 по лицу, от чего тот упал; после чего с силой стал разнимать руку потерпевшего, в которой тот удерживал телефон; потерпевший, испытывая физическую боль, был вынужден разжать руку, что дало возможность подсудимому завладеть телефоном.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признание вины, раскаяние, явку с повинной, возмещение вреда, отсутствие судимости, отсутствие по делу тяжких последствий.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шарипова Д.Д., судом не установлено.
Судом принято во внимание, что Шарипов Д.Д. имеет постоянное место жительство, социально занят, работает, по месту жительства замечаний в его адрес не поступало, в то же время он состоит на учете в краевом наркологическим диспансере.
Таким образом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что дальнейшее исправление Шарипова Д.Д. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и поэтому считает возможным назначить Шарипову Д.Д. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи, суд не усматривает.
Учитывая, что Шарипов Д.Д. явился с повинной о совершенном преступлении, возместил ущерб, при назначении наказания суд применяет положение ч.2 ст. 161 УК РФ.
Прокурор обратился с заявлением о взыскании с подсудимого в пользу федерального бюджета судебных издержек в сумме ... руб. ... коп. связанных с участием в ходе предварительного следствия защитников. Данное требование подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в силу ст. 131, 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Шарипова Динара Даньяловича в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3(три) без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 3(три) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шарипова Д.Д. обязанности:
-ежемесячно в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Шарипову Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Шарипова Динара Даньяловича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере ... руб. ... коп.
В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: сим-карту, хранящуюся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить собственнику.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Гальмутдинова Г.Х.