Дело № 1- 324 (2010г.)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010г., город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,
При секретаре Филимоновой Ю.А.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Алыпова Е.А.,
Подсудимой Хайруллиной В.Ф.,
Защитника – адвоката Макарова А.Н.,
Потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ХАЙРУЛЛИНОЙ ВЕНЕРЫ ФИРДАВИСОВНЫ, родившейся ... года в городе ..., гражданки ... ..., имеющей ... образование, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей ..., судимой
1) 04 февраля 2010 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; наказание не отбывшей;
2) 15 февраля 2010 мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского районного суда г.Перми по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбывшей;
приговор от 04.02.2010г. постановлено исполнять самостоятельно
задержанной в порядке ст.91,92 УПК РФ 17 июня 2010 года, содержащейся под стражей
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
10 июня 2010 года около 16 час. Хайруллина В.Ф., находясь в холле корпуса ... лагеря ... в ... Пермского муниципального района Пермского края, увидев в руках у ранее знакомой по имени ФИО6 сотовый телефон, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, решила похитить сотовый телефон «Нокиа 5530», принадлежащий ФИО4
Реализуя свои преступные намерения, Хайруллина В.Ф. попросила у ФИО6 сотовый телефон, при этом вводя последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений, используя доверительные отношения, которые сложились у нее с ФИО6 за период длительного общения, обманывая ее сказала, что сотовый телефон необходим ей, чтобы пообщаться в социальной сети «айсикью» с друзьями и обещала вернуть телефон обратно в ближайшее время. ФИО6, находясь под действием обмана не подозревая о преступных намерениях Хайруллиной В.Ф., полностью доверяя ей, передала последней сотовый телефон марки «Нокия 5530», стоимостью ... рублей, в котором находилась карта памяти на 1 Гб, стоимостью ... рублей, сим-карта оператора связи «Ютел», стоимостью ... рублей, на лицевом счете которой находились деньги в сумме ... рубле й. После этого Хайруллина В.Ф. с целью сокрытия совершенного ей преступления и предания ее действиям законного вида находясь в корпусе ... лагеря ... расположенного по вышеуказанному адресу стала совершать переписку с друзьями по сети «айсикью». Дождавшись, что ФИО6 вышла из вышеуказанного корпуса, Хайруллина В.Ф. с похищенным сотовым телефоном скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб в сумме ... рублей.
Хайруллина В.Ф., в силу срочного трудового договора, заключенного 31 мая 2010 года, работая с этого числа в должности воспитателя в детском оздоровительном лагере ... расположенном в ... Пермского муниципального района, по указанию старшего воспитателя ФИО9 взяла на хранение сотовые телефоны детей, о чем сделала соответствующую запись в блокноте, с указанием их фамилий и моделей телефонов. Принятые на ответственное хранение телефоны, Хайруллина В.Ф. оставила в комнате для вожатых детского лагеря.
10 июня 2010 года около 16.00 час. у Хайруллиной В.Ф., возник преступный умысел направленный на хищение вверенных ей на ответственное хранение сотовых телефонов. В этот же день около 16.00 час. Хайруллина В.Ф., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений с целью наживы, находясь на территории детского лагеря ... расположенного в ... Пермского муниципального района Пермского края, зашла в помещение своей комнаты, откуда взяла вверенные ей сотовые телефоны марки «Алькатель ОТ-708», стоимостью ... рублей, с находящейся в нем картой памяти на 2 Гб, стоимостью ... рублей и сим-картой оператора связи «Ютел», стоимостью ... рублей, на лицевом счете которой находились деньги в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО8; сотовый телефон марки «Нокия 2680», стоимостью ... рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Ютел», стоимостью ... рублей, на лицевом счете которой находились деньги в сумме ... рублей, принадлежащий ФИО1 После чего с вышеуказанными сотовыми телефонами скрылась, чем совершила присвоение вверенного ей имущества, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, совершив его растрату.
Своими преступными действиями Хайруллина В.Ф. причинила потерпевшей ФИО8 ущерб в сумме ... рублей, потерпевшей ФИО1 ущерб в сумме ... рублей.
Подсудимая Хайруллина В.Ф. в суде вину признала в полном объеме и показала, что 31 мая 2010 года она устроилась в лагерь ... в качестве воспитателя. По указанию старшего воспитателя она собрала на ответственное хранение у детей деньги и сотовые телефоны, все сданные вещи были отражены в записной книжке, записаны фамилии детей и номера телефонов, где находится эта тетрадь сейчас, она не знает. Все телефоны она хранила в комнате вожатых. По мере необходимости она давала детям телефоны для звонков. 09.06.2010г. ей позвонил знакомый и пригласил в гости. У нее не было денег и поэтому она стала обдумывать, каким образом достать деньги. 10 июня 2010 года примерно в 14.00 час. она решила обманным путем завладеть сотовым телефоном, принадлежащим вожатой ФИО6, и продать его. Она попросила телефон у ФИО6, сказав, что хочет пообщаться с друзьями через «аську», пообещав вернуть его, хотя не хотела этого делать. Она прошла в комнату вожатых, где стала собирать свои вещи и в этот момент решила украсть еще два телефона, принадлежащих детям, и оставленных ей на хранение; она взяла два сотовых телефона «Нокия» и «Алкатель», после чего уехала из лагеря.
Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что 10.06.2010г. вечером ей позвонила дочь ФИО6, работающая вожатой в лагеря ... и сообщила, что вожатая Венера попросила попользоваться ее телефоном, но не вернула его, из лагеря уехала и на телефонные звонки не отвечает, то есть похитила телефон обманным путем. Телефон она с мужем покупали дочери на день рождения за ... руб., в телефон была поставлена карта памяти 1 ГБ стоимостью ... руб., сим-карта «Ютел» стоимостью ... руб., на которой находились денежные средства в размере ... руб. Ущерб составил ... рублей, который в настоящее время значительным не является. Доход семьи в среднем составляет около ... руб., на иждивении ..., есть земельный участок, на котором выращиваются овощи, имеется автомобиль ... за который ежемесячно они платят кредит в размере ... руб., сотовый телефон для них не является предметом первой необходимости. Ущерб возмещен в полном объеме, от иска отказывается, просит не лишать свободы подсудимую, учесть ее раскаяние, возраст.
Потерпевшая ФИО1, чьи показания оглашены в силу ст.281 УПК РФ, показала, что с 31 мая по 17 июня 2010 года ее дочь ФИО5 находилась в лагере ... От дочери знает, что сотовый телефон находился на хранении у воспитателя по имени Венера, которая давала ей телефон, когда нужно было позвонить домой. Когда ее смена закончилась, сотовый телефон ей не вернули. От сотрудников лагеря ей стало известно, что Венера похитила еще два сотовых телефона. Общий ущерб от хищения составил ... рублей, который является для нее значительным, так как на иждивении у нее находятся ..., ее заработная плата составляет ... рублей, муж не работает, она получает пособие на детей по ... рублей на каждого.
Потерпевшая ФИО8, чьи показания оглашены в силу ст.281 УПК РФ, показала, что является опекуном внучки ФИО4 31 мая 2010 года внучка по путевке уехала отдыхать в летний лагерь ... взяв с собой сотовый телефон «Алкатель». Она звонила, и сообщила, что телефон она сдала на хранение воспитателю Венере. 10 июня 2010 года она узнала, что сотовый телефон похищен Венерой, ущерб составил ... рублей, который для нее является значительным, так как она воспитывает внучку одна, ее ежемесячный доход составляет ... рублей, внучка получает пособие в размере около ... рублей.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что она работала вожатой в лагере ... 10 июня 2010 года примерно в 16 часов к ней подошла воспитатель Хайруллина В.Ф. и попросила у нее сотовый телефон, чтобы пообщаться со своими друзьями в «аське». Хайруллина В.Ф. пообещала, что после полдника она телефон вернет. Она согласилась и дала ей телефон. Однако, Хайруллина В.Ф. ей телефон не вернула, а сама уехала.
Свидетель ФИО2 в суде показала, что с 31 мая 2010г. они вместе с дочерью работали воспитателями в детском лагере ... 10 июня 2010 года около 16 часов ей позвонила дочь и сказала, что к ней приехал молодой человек. После этого разговора она дочь не видела, так как она уехала. В тот же день ФИО6 ей сообщила, что Венера взяла ее телефон, чтобы позвонить по нему, и не вернула; позднее стало известно, что ее дочь похитила еще два телефона, которые были вверены ей на ответственное хранение детьми отряда.
Свидетель ФИО7 в суде показала, что после отъезда Хайруллиной В.Ф. из лагеря, обнаружилась пропажа двух сотовых телефонов, вверенных ей на хранение детьми отряда; а также похищен сотовый телефон у ФИО6 которым Хайруллина В.Ф. завладела обманным путем.
Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что она работала в лагере старшим воспитателем. Она дала устное указание воспитателям отрядов, чтобы они собрали на хранение под запись и роспись у детей ценные вещи, т.е. сотовые телефоны, деньги, чтобы они не пропали. При необходимости воспитатели должны были давать детям возможность позвонить, а также выдавать деньги. Вещи хранились у воспитателей в комнате вожатых. 10 июня 2010 года она узнала от ФИО6 о том, что Хайруллина В.Ф. взяла у нее сотовый телефон, пообещав вернуть его, однако телефон не вернула. 12 или 13 июня 2010 года к ней подошла ФИО7 и сообщила, что Хайруллина В.Ф. забрала еще два сотовых телефона, которые дети сдали ей на хранение.
Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что 10 июня 2010 года он созвонился с Хайруллиной В.Ф. пригласил ее в гости, у друга было день рождение, она согласилась. Он ее встретил в тот же день около 21 час. 30 мин. У Хайруллиной В.Ф. были с собой вещи, но какие он не знает, она у него жила до 17 июня 2010 года. Подарок на день рождение друга они не приобрели, она пользовалась сотовым телефоном «Самсунг. В последствии он узнал от матери Хайулинной В.Ф. о том, что она совершила хищение сотового телефона, в ее вещах сотового телефона он не видел.
Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что с 31 мая по 17 июня 2010 года она отдыхала в лагере ... воспитателем у нее была Хайруллина В.Ф., которая попросила отдать на ответственное хранение сотовые телефоны. 11 июня 2010 года Хайруллиной В.Ф. в лагере не было. Когда она хотела позвонить домой, то в пакете, где находились сотовые телефоны, ее телефона «Нокиа» красного цвета, не было.
Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в силу ст.281 УПК РФ, показала, что воспитателем ее отряда была Венера, которая собрала у всех ребят на хранение сотовые телефоны по приказу начальника лагеря. Она сдала на хранение телефон «Алкатель». Все сданные телефоны записали в книгу под роспись.10 июня 2010 года утром Венера находилась в лагере, но в полдник ее она уже не видела. На следующий день она обнаружила, что ее телефон похищен.
Свидетель ФИО3. показал, что является индивидуальным предпринимателем в ..., арендует помещение, в котором находится магазин ... занимается продажей, скупкой и ремонтом сотовых телефонов, в ее магазине работает ФИО10 10 июня 2010 года ФИО10 находился на рабочем месте, он приобретал сотовые телефоны, в продаже находился сотовый телефон «Нокия 2680» и «Алкатель», он их приобрел согласно журналу за ... рублей. В журнале не было записи, у кого приобретены телефоны, не указаны реквизиты паспорта.
Согласно явок с повинной следует, что Хайруллина В.Ф. попросила сотовый телефон у ФИО6 чтобы позвонить; взяв его, она скрылась, обманным путем завладев телефоном Алены; 31 мая 2010 года она взяла ответственное хранение у детей сотовые телефоны, а 10 июня 2010 года она похитила сотовые телефоны «Нокиа» и «Алкатель» и уехала из лагеря. л.д.15, 96,120)
Из протокола выемки от 22.06.2010 года следует, что ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон «Никия 2680» идентификационный номер ..., сотовый телефон «Алкатель ОТ-708» идентификационный номер ..., карту памяти 2 Гб.л.д.134)
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступлений полностью установлена и доказана.
В суде нашло подтверждение, что Хайруллина В.Ф. обманным путем завладела сотовым телефоном ФИО6, так как она сознательно сообщила о заведомо ложных сведениях, а именно о том, что ей необходимо пообщаться с друзьями.
Также нашло подтверждение и то, что Хайруллина В.Ф. злоупотребила доверием ФИО6, которая не предполагала о корыстном мотиве подсудимой, доверяла ей и полагала, что Хайруллина В.Ф. вернет ей телефон, поэтому спокойно передала ей из рук в руки телефон.
Вина подсудимой Хайруллиной В.Ф. в совершении мошенничества подтверждается не только ее признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей ФИО4, которая от дочери узнала о хищении ее сотового телефона Хайруллиной В.Ф. при обстоятельствах, изложенных выше; показаниями свидетеля ФИО6 о том, то Хайруллина В.Ф. попросила у нее сотовый телефон пообщаться в «аське» с условием, что после полдника его вернет, однако обещание не выполнила, с телефоном уехала из лагеря; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что от Артемовой А.Г. узнала о краже телефона ее дочерью; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 о том, что Хайруллина В.Ф., собрав свои вещи уехала из лагеря, при этом обманным путем завладела сотовым телефоном ФИО6
В суде также установлено, что Хайруллина В.Ф. похитила сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшим ФИО1 и ФИО8путем растраты. В суде бесспорно установлено, что Хайруллиной В.Ф. сотовые телефоны были вверены детьми лагеря. Это подтверждается не только показаниями подсудимой, но и показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она дала устное распоряжение воспитателям отрядов собрать на хранение под запись и роспись у детей ценные вещи, в том числе сотовые телефоны, во избежание их потери или хищения. Списки с фамилиями и марками телефонов находились у воспитателей в комнате вожатых. Хайруллина В.Ф., являясь воспитателем, также собрала у детей в своем отряде сотовые телефоны, которые хранила в отдельном пакете; показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО8 о том, что их дети, находясь в лагере, хранили постоянно свои телефоны у воспитателя Венеры; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 о том, что воспитатель Венера по приказу начальника лагеря забрала у них сотовые телефоны на хранение у себя, записала их фамилии и номера телефонов, хранила их в комнате вожатых в сумке под кроватью, а когда нужно было позвонить, то телефоны отдавала; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что после отъезда Хайруллиной В.Ф. из лагеря, она вместе с ее мамой проверила сотовые телефоны, которые дети сдавали Венере на хранение под запись, и обнаружила отсутствие двух телефонов; протоколом выемки у ФИО3 сотового телефона «Никия 2680» идентификационный номер ..., сотового телефона «Алкатель ОТ-708» идентификационный номер ....
В суде установлено, что Хайруллина В.Ф. растратила вверенные ей сотовые телефоны, так как нуждалась в деньгах и сдала их в приемный пункт, получив за них ... руб., которые потратила на свои нужды.
По предложению государственного обвинителя действия Хайруллиной В.Ф. в отношении потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
По предложению государственного обвинителя действия Хайруллиной В.Ф. в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты.
По предложению государственного обвинителя из обвинения Хайруллиной В.Ф. по обоим составам преступлений судом исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждение в суде. Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что ущерб для нее не является значительным, так как сотовый телефон не является в их семье предметом первой необходимости. Потерпевшие ФИО1 и ФИО8 в суд не явились, в связи с чем, в ходе судебного заседания не представилось возможным исследовать обстоятельства относительно данного квалифицирующего признака.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.
Судом принято во внимание, что Хайруллина В.Ф. признала вину, чистосердечно раскаялась, дав признательные показания в период предварительного следствия; активно способствовала раскрытию преступления, указав место, куда она сдала сотовые телефоны; явилась с повинной по всем преступлениям, возместила полностью ущерб, имеет ряд заболеваний..., отсутствие тяжких последствий. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Хайруллиной В.Ф. в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает также, что Хайруллина В.Ф. имеет постоянное место жительство, она была социально занята, работала, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно.
Вместе с тем, суд учитывает, что Хайруллина В.Ф. совершила преступления в период не отбытого условного осуждения по приговорам Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.02.2010г. и мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г.Перми от 15.02.2010г., поэтому суд считает, что дальнейшее исправление подсудимый возможно только в условиях изоляции от общества, так как наказание без реального отбывания лишения свободы не принесло положительных результатов. Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.4 ст. 74 УК РФ, для сохранения условного осуждения по вышеуказанным приговорам.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций статей, не усматривается.
Принимая во внимание, что Хайруллина В.Ф. явилась с повинной о совершенных преступлениях, добровольно возместила ущерб, активно способствовала раскрытию преступлений, при назначении наказания суд применяет положение ч.1 ст.160 УК РФ.
Отбывание наказания Хайруллиной В.Ф. в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии поселении.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат удовлетворению процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, в размере 3431 руб.30 коп., и взысканию с подсудимой в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной Хайруллину Венеру Фирдависовну в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы
по ч.1 ст. 62 УК РФ сроком 1(один) год
по ч.1 ст.62 УК РФ сроком 1(один) год
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хайруллиной В.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по вышеуказанным приговорам, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок наказания Хайруллиной В.Ф. исчислять с 10 августа 2010г., в силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей до суда с 17 июня 2010г. по 09 августа 2010г. включительно.
Меру пресечения Хайруллиной В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Хайруллиной Венеры Фирдависовны в доход государства процессуальные издержки в размере 3431 руб. 30 коп.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 2680» и сотовый телефон « Алькатель ОТ-708», хранящиеся у потерпевших ФИО1 и ФИО8, оставить им по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденной с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Г.Х. Гальмутдинова