Дело №1-284 /10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
20 июля 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.,
при секретаре Шиховой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Бухаровой О.Р.
адвоката Астафьева С.В.
потерпевшего Ковина И.А.
его представителя адвоката Москалева О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Дегтерева Александра Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... работающего в путевой машинной станции -168 дорожным мастером, со средне- специальным образованием, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задержаивался
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, суд
У с т а н о в и л:
Водитель Дегтерев А.М., управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с другим автомобилем, что повлекло причинение смерти по неосторожности двум лицам и вред здоровью средней тяжести одному лицу при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 09 часов 20 минут, Дегтерев А.М. управляя автомобилем Номер обезличен двигался по автодороге ... в направлении .... Проезжая в светлое время суток по прямому горизонтальному участку 40-го километра вышеуказанной автодороги, имеющей асфальтовое покрытие и предназначенной для двустороннего движения, в районе ... района, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. Не учел дорожных условий на данном участке дороги, в частности, имеющейся просадки дорожного покрытия в виде колеи, расположенной вдоль автодороги, а также укатанного снега на дорожном полотне толщиной 0,2 см, гололедицы, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движение транспортного средства, необходимого для выполнения требований ПДД. Избранная Дегтеревым А.М. без учета дорожных условий скорость движения, повлекла потерю управляемости и контроля за движением автомобиля. Допустив занос машины и не справившись с управлением, в нарушение требования пункта 1.4 и 9.1 ПДД, он выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен под управлением ФИО10.
При столкновении транспортных средств водителю автомобиля Номер обезличен Ковину И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажирам данного автомобиля:
ФИО6 была причинена тупая сочетанная травма тела в виде кровоподтеков кровоизлияний в мягких тканях на теле. Полных косовертикальных переломов 2-6 ребер справа и 2-9 ребер слева по разным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры. Косопоперечного перелома тела грудины, ушибов легких и сердца, разрыва грудного отдела аорты. Излияния крови в левую плевральную полость. Кровоизлияния и разрыва брыжейки кишечника, излития крови в брюшную полость, с развитием кровопотери. По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
ФИО7 тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтека и раны на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибы головного мозга. Субарахноидальных кровоизлияний левой затылочной с переходом на левую височную долю и правой теменной с переходом на сферическую поверхность правой затылочной и височной долей. Периваскулярных кровоизлияний в ствол мозга. Закрытой травмы живота – ссадин и кровоподтеков на животе. Кровоизлияния в брюшине. Разрывов брыжейки тонкой, восходящей и поперечно-ободочной кишок с некрозом восходящего отдела толстой кишки. Гематомы брыжейки толстой и тонкой кишки. Разрыва тощей кишки. Разрыва подвздошной кишки. Обширной забрюшинной гематомы, гемоперитонеума. Закрытой травмы таза – полных косо-поперечных переломов лонной и седалищной костей слева с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Кровоподтеков на конечностях, отека легких, отека головного мозга. По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Указанные телесные повреждения по неосторожности повлекли смерть ФИО6 и ФИО7
Таким образом, Дегтерев А.М., управляя автомобилем, допустил следующие нарушения ПДД:
пункт 10.1 абзац 1 ПДД согласно которому: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД;
пункт 9.1 ПДД, согласно которому « Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;
пункт 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на автодорогах установлено правостороннее движение транспортного средств.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией и допущенными нарушениями ПДД - согласен. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.
Подсудимому ДегтеревуА.М. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с ним.
Потерпевший ФИО8и его представитель адвокат Москалев О.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимому Дегтереву А.М. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Его действия судом квалифицированны по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения п.1.5 ПДД как излишне вмененный. После этого суд не вправе принимать на себя функцию обвинения. Соглашаясь с государственным обвинителем, суд исключает из обвинения указанный пункт Правил дорожного движения. Так же из обвинения суд исключает квалифицирующий признак «причинение смерти более двум лицам» как излишне вмененный.
В силу ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимым, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни как его самого, так и его семьи. Личность подсудимого. Дегтерев А.М. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно. На учете врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, отягчающих наказание судом не выявлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого следует считать полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух детей, 1992 г.р. и 2010 г.р., добровольное возмещение материального вреда и активное способствование расследованию преступления (с учетом мнения стороны обвинения), а также публичное извинение перед потерпевшими, принесенное им в судебном заседании.
Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Дегтеревым А.М. деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным.
Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Дегтерев А.М. должен отбывать в колонии поселения как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести.
Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен самостоятельно следовать в колонию - поселения путем получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания.
Не подлежат взысканию с Дегтерева А.М. согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлялись исковые требования по возмещению материального и морального ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ прият судом.
В судебном заседании потерпевший от своих исковых требований в части возмещения материального ущерба отказался в полном объеме в связи с возмещением потерпевшим, а также от части морального вреда. Поэтому, суд приходит к выводу, что отказ от иска в указанной его части следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а возмещение ущерба подтверждено расписками, имеющиеся в деле. Производство по иску в этой части прекратить.
Вместе с тем, потерпевший настаивал на исковых требованиях в части возмещения ему морального ущерба в размере 1 200 000 рублей.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшему Ковину И.А. подлежит возмещение морального ущерба в размере 800 000 руб. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда ему следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307,310,316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Дегтерева Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии – поселения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбытия наказания Дегтереву А.М. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения.
Разъяснить Дегтереву А.М., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Взыскать с Дегтерева Александра Михайловича в пользу ФИО8 моральный ущерб в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В остальной части взыскания морального ущерба – отказать.
В связи с отказом истца от иска в части возмещения материального ущерба и частичного отказа от возмещения морального вреда производство по иску в этой его части – прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, поставленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Судья О.А. Лобан