покушение на взятку

Дело № 1-363/10 г.

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника транспортного прокурора Семенова Н.А.,

защитника подсудимого-адвоката Новикова М.Ю.,

Подсудимого Ибодуллоева С.С.,

при секретаре Каплюхиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ибодуллоева Сухроба Содиковича, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ..., ..., по национальности таджика, русским языком владеющего, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка жены ..., работающего ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ,

установил:

Дата обезличена года около ... ФИО5, являющийся гражданином республики Таджикистан, находился в здании аэровокзала аэропорта ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., с нарушением установленного порядка регистрации и режима пребывания на территории РФ иностранных граждан, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Дата обезличена года в период времени с ... до ... факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.27.1 КоАП РФ, п.п. 2.1-2.17 Должностной инструкции, согласно которым сотрудник милиции на территории Российской Федерации, независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих общественной безопасности, принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, действуя с целью пресечения административного правонарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, потребовал от ФИО5 проследовать в дежурную комнату милиции ЛоВД в аэропорту ..., расположенную на первом этаже здания аэровокзала аэропорта ..., для составления протокола об административном правонарушении. После чего ФИО5, а также участвующий в качестве переводчика представитель ФИО5- гражданин РФ Ибодуллоев С.С. совместно с ФИО6 проследовали в дежурную комнату милиции ЛоВД в аэропорту ....

Инспектором по досмотру ЛоВД в аэропорту ... Пермского ЛУВД на ЖВВТ лейтенантом милиции ФИО7, назначенным на должность приказом начальника Среднеуральского УВДТ МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО5 и Ибодуллоев С.С. были приглашены в служебный кабинет инспектора по досмотру для составления административного протокола. В ходе оформления протокола об административном правонарушении лейтенант милиции ФИО7, осуществляя функции представителя власти и, исполняя свои должностные обязанности, разъяснил ФИО5 и Ибодуллоеву С.С. сущность совершенного ФИО5 административного правонарушения, а также порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ибодуллоев С.С., будучи заинтересованным в судьбе своего соотечественника ФИО5, предвидя, что ФИО5 вследствие совершенного административного правонарушения будет снят с авиарейса Номер обезличен сообщением ...-г... и подвергнут административному наказанию и, не желая наступления для него указанных неблагоприятных последствий, осознавая, что лейтенант милиции ФИО7 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, решил дать взятку в виде денег ФИО7 за совершение последним заведомо незаконного бездействия, выразившегося в сокрытии факта совершенного ФИО5 административного правонарушения путем не составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении и не направления его должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела такой категории, и тем самым в незаконном освобождении ФИО5 от административной ответственности.

Дата обезличенаг. в период с ... до ... местного времени Ибодуллоев С.С., находясь в служебном кабинете инспектора по досмотру ЛоВД в аэропорту ..., расположенном на 1-ом этаже в здании аэровокзала аэропорта ... по адресу: ..., ..., ..., аэропорт «Большое Савино», реализуя свой преступный умысел, осознавая, что лейтенант милиции ФИО7 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя умышленно с целью дачи ему взятки за совершение заведомо незаконных действий, лично и по своей воле в присутствии лейтенанта милиции ФИО7 положил на стол ФИО7 в качестве взятки денежную купюру достоинством 500 рублей серии ... Номер обезличен. При этом Ибодуллоев С.С. склонял ФИО7 к совершению заведомо незаконных действий, а именно к сокрытию факта совершенного ФИО5 административного правонарушения путем не составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении и не направления его должностному лиц, уполномоченному рассматривать дела такой категории, и тем самым в незаконном освобождении ФИО5 от административной ответственности.

Дата обезличенаг. в ... местного времени действия Ибодуллоева С.С., непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, были предотвращены по инициативе сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, довести до конца свой преступный умысел Ибодуллоев С.С. не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается, кроме его признания доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому суд, по предложению государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.30 п. ч.2 ст.291 УК РФ /в ред. ФЗ от 08.12.2003 года/, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), т.к. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым не окончено, поэтому в силу ч.3 ст.66 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено не более 3/4 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по статье.

В силу ст.66 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства УУМ положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: как явку с повинной его объяснение нал.д.30 от 26.05.2010 г., где он сообщает органам милиции о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, а также наличие на иждивении Ибодуллоева С.С. несовершеннолетнего ребенка жены и ее беременность /срок 22 недели/.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания в виде штрафа в доход государства.

Поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а назначается более мягкое наказание, то правила ст.316ч.7 УПК РФ, ст.62ч.1 УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Учитывая все обстоятельства дела и личности подсудимого, указанные смягчающие его наказание обстоятельства, а также материальное благосостояние его семьи, что он является единственным кормильцем в семье, суд признает их исключительными и считает возможным, соглашаясь с позицией обвинения, применить при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела суммы штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Ибодуллоева С.С. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Ибодуллоева Сухроба Содиковича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ пятнадцать тысяч рублей.

Меру пресечения Ибодуллоеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья: О.В. Наметова