Дело № 1- 308 (2010г.)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010г., г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,
При секретаре Филимоновой Ю.А.,
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Лариной Т.В.
Подсудимого Рабощук А.В.,
Защитника – адвоката Липина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении
РАБОЩУКА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ... года в городе ..., гражданина ..., ... имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не имеющего судимости,
задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ 29 апреля 2010 года, освобожденного из под стражи 01 мая 2010 года, по постановлению Пермского районного суда от 22 июня 2010 года в связи с изменением меры пресечения содержащегося под стражей с 27 июля 2010г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08 апреля 2010 года в период с 23 час. до 24 час. Рабощук А.В. и Ковригин А.В., осужденный приговором Пермского районного суда Пермского края от 01.07.2010г., находясь на территории ... в районе деревни ..., Пермского района, Пермского края, вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества.
Реализуя свои преступные намерения, в этот же период времени соучастники преступления подошли к ... в ... принадлежащему ФИО2, где соучастники преступления, помогая друг другу, взломали запорное устройство на дверях дачного дома, с помощью принесенной с собой трубы, открыли дверь и действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитили:
- бензиновый триммер стоимостью ... рублей;
- аккумуляторный фонарь стоимостью ... рублей;
- электросамовар стоимостью ... руб.
- электрочайник «Витек» стоимостью ... рублей;
- три фляги на 40 литров, стоимостью по ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей;
- куртку мужскую, не представляющую ценности.
С похищенным имуществом соучастники преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму ... рублей.
08 апреля 2010 года в период с 23 час до 24 час после совершения кражи из дома ФИО2 подсудимый Рабощук А.В. и Ковригин А.В., осужденный приговором Пермского районного суда Пермского края от 01.07.2010г., находясь в ... в районе деревни ... Пермского района Пермского края, вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества.
Реализуя свои преступные намерения, соучастники преступления пришли к ... принадлежащему ФИО1, где Рабощук А.В., действуя согласно своей преступной роли, с помощью трубы принесенной с собой, взломал запорное устройство на дверях дома. После чего, действуя согласно и согласованно, соучастники преступления незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО1 вещи: шубу стоимостью ... рублей, плащ стоимостью ... рублей, пылесос марки «Эл джи» стоимостью ... рублей, газовую плиту «Дарина», с руководством по эксплуатации, общей стоимостью ... рублей, ноутбук стоимостью ... рублей, Дивиди, Бибикей стоимостью ... рублей, электроконвектор «Эталон» стоимостью ... рублей, набор бокалов 6 штук, набор стаканов 5 штук, два зонта ценности не представляющие; набор шестигранников стоимостью ... рублей; два носика и моток изоляционной ленты ценности не представляющие; джинсы в количестве 5 штук, юбки в количестве 5 штук, мужскую олимпийку, кофты в количестве 3 штук, ценности не представляющие; летнюю женскую обувь в количестве 15 пар, зимнюю женскую обувь в количестве 6 пар ценности не представляющие, а также тепловую пушку стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО3
С похищенным имуществом соучастники преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму ... рублей, потерпевшему ФИО3 ущерб на сумму ... рублей.
При ознакомлении с материалами дела Рабощук А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде. При этом он показал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и размером ущерба согласен, вину признает в полном объеме. Это решение принято добровольно и после консультации с защитником, он сознает характер и последствия своего заявления.
Потерпевший ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в суд не явились, в заявлении согласились на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда.
Государственный обвинитель, защита выразили согласие с заявленным ходатайством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.
Действия Рабощука А.В. по преступлению в отношении ФИО2 суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377 ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Рабощука А.В. по преступлению в отношении ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377 ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Судом принято во внимание, что Рабощук А.В. признал вину, чистосердечно раскаялся, дав признательные показания в период предварительного следствия, явился с повинной, частично возместил ущерб, имеет заболевание – .... Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая, что Рабощук А.В. явился с повинной, часть имущества возвращена потерпевшим, при назначении наказания по обоим преступлениям суд применяет положение ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимого не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Рабощука А.В., суд приходит к выводу, что дальнейшее его исправление возможно без изоляции от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, а поэтому применение положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Вместе с тем, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В силу ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию признанные Рабощуком А.В. исковые требования в полном объеме - в пользу ФИО2 в размере ... руб., в пользу ФИО1 в размере ... руб.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии, с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Рабощук Алексея Викторовича в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «А» ч.1 ст. 62 УК РФ виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы
В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Рабощуку А.В. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание Рабощуку А.В. считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 3(три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рабощука А.В. обязанности:
-ежемесячно в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Рабощуку А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае отмены условного осуждения в силу ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 29 апреля 2010 года по 01 мая 2010 года, с 22 июня 2010 года по 02 сентября 2010 года.
Взыскать с Рабощука Алексея Викторовича и Ковригина Андрея Владимировича, осужденного приговором Пермского районного суда Пермского края 01.07.2010г., в возмещение материального вреда в пользу ФИО2 ... руб., в пользу ФИО1 - ... руб. солидарно.
Исполнительные листы № ... о взыскании с Ковригина Андрея Владимировича в пользу ФИО2 ... руб. и в пользу ФИО1 ... руб. – отозвать в уголовное дело.
Вещественные доказательства: газовую плиту «Дарина» с руководством по эксплуатации, 2 носика, изоленту, конвектор «Эталон», зонт, набор шестигранников, коробку стаканов, коробку бокалов, возвращенных ФИО1, - оставить собственнику; тепловую пушку – оставить собственнику ФИО3, 2 фляги - оставить собственнику ФИО2, замок с ключом, 3 пластилиновых слепка со следами отжима – уничтожить.
Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Г.Х. Гальмутдинова