Дело №1-401 /10г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 г. г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи О.А.Лобан
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.
адвоката Костарева Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рогожникова Олега Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... не работающего, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, малолетних детей не имеющего, не судимого
в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ
У с т а н о в и л:
Рогожников О.И. совершил грабеж при следующих обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
Дата обезличена года в дневное время, Рогожников О.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в цех переработки древесины ...», расположенный по адресу: ... ... ..., Пермского края, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Подсудимый, находясь внутри вышеуказанного цеха, путем свободного доступа, умышленно, открыто, в присутствии охранника ФИО5, из корыстных побуждений похитил редуктор от сельхозмашины, стоимостью 4 000 рублей и два колесных диска к прицепу 2птс10, стоимостью каждый диск 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие ... ...». ФИО5 стала пресекать противоправные действия Рогожникова О.И., пытаясь вернуть похищенные вещи. Однако тот на замечания не реагировал и, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, причинив ...» материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате указанных противоправных действий, ...» был причинен имущественный ущерб в размере 8000 рублей.
Подсудимый Рогожников О.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им в ходе предварительного следствия.
Вина Рогожникова О.И. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Рогожникова О.И. следует, что Дата обезличена находясь у себя дома, он употреблял спиртное, после чего около 12 часов, с целью забрать вещи из цеха ...», на своем личном автомобиле приехал на территорию указанного предприятия. Подъехав к организации ... он заехал на его территорию и остановился возле цеха. В помещении охраны он попросил ключ. Женщина охранник сама передала ему ключ от цеха. Он открыл его и зашел во внутрь, где увидел редуктор сельхозмашины и 2 колесных диска от трактора. У него сразу же возник умысел на хищение данных вещей. Редуктор и два колеса он вынес на улицу и сложил в багажник своего автомобиля. После этого он закрыл цех и ключ отдал охраннику. Затем он поехал в приемный пункт металла, где сдал похищенное. Ему дали 250 рублей, которые он потратил на бензин и спиртное. л.д.58-60)
В судебном заседании свидетель ФИО5. дала следующие поясненияпо ул. томобиле приехал на территорию ... вещи из цеха ...эти вещи.Дата обезличена находясь у себя дома, он уп, что работает охранником в организации ...». Дата обезличена года около 12 час. на территорию данного предприятия на своем автомобиле приехал подсудимый и зашел в помещение охраны. Он молча взял ключ от цеха и направился к нему. Она пошла следом. Рогожников О.И. открыл цех переработки древесины и из него погрузил в багажник своего автомобиля два колесных диска и редуктор, принадлежащие ...». Она сделала Рогожникову О.И. замечание, на которое тот никак не отреагировал. Когда Рогожников О.И. выехал с территории, она позвонила на сотовый телефон директора ФИО6 и рассказала о случившемся. Когда тот приехал, то обнаружил пропажу вышеуказанного имущества. После чего сообщил о краже в милицию.
В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, будучи извещенный надлежащим образом. В порядке ст. 281 УПК РФ его показания были оглашены в суде, из которых следует, что он является директором ...», расположенной по адресу: ..., ... ..., Пермского края. Ранее у него работал охранником Рогожников О.И. В настоящее время он уволен.
Дата обезличена около 13:00 ему на сотовый телефон позвонила охранник ФИО5, и пояснила, что на территории ...» пришел Рогожников О.И., который похитил из цеха переработки древесины имущество. Сложил его в автомашину и выехал с территории. В этот же день он приехал на работу. В цехе обнаружил пропажу редуктора от сельхозмашины, стоимостью 4000 рублей и 2 колесных диска от тракторного прицепа, стоимостью 2000 рублей каждый. Ущерб, причиненный в связи с хищением имущества в сумме 8000 рублей, является для организации не значительным. Виновное лицо в краже имущества ...», желает привлечь к уголовной ответственности. л.д.55-56)
Показания свидетеля ФИО7. так же были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Данный свидетель пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Красильникова в пункте переработки черного металла, на должности резчика по металлу. Дата обезличена года, он находился на работе. В тот день около 13 часов к пункту приема подъехал ...». Мужчина, который приехал на данном автомобиле, разговаривали с другими рабочими, о чем именно не знает. Через некоторое время машина уехала. Примерно через 2-3 часа на территорию пункта приехал другой мужчина, который пояснил, что у него произошла кража и он хочет посмотреть нет ли у них его похищенных вещей. Мужчина в куче металла нашел редуктор и два больших диска, пояснив, что данные детали принадлежат ему, и просил никому их не отдавать. После приезда сотрудников милиции, указанные вещи были изъяты. л.д.87-88)
Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована территория организации ...», расположенная по адресу : ..., Пермского края, откуда похищено имущество и изъят обнаруженный окурок сигареты марки ...
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. по выводам которого, кровь подозреваемого Рогожникова О.И. относится к ... В его слюне выявлен антиген Н. На окурке сигареты марки « ЯВА», изъятом с места происшествия, при определении антигенного состава слюны выявлен фактор Н. Следовательно, происхождение слюны от подозреваемого Рогожникова О.И. исключить нельзя.(л.д. 78-79)
- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена территория пункта переработки черного металла, расположенная по адресу: ... Пермского края, на которой обнаружено и изъято: редуктор и два диска, принадлежащие ... л.д.12-16)
- договором купли- продажи, акт приема передачи к договору от Дата обезличенаг, где указано, что редуктор к сельхозмашине и два колесных диска, похищенные с территории ...», принадлежат именно организации ...» (т.1л.д.104-105)
- справкой о стоимости похищенного имущества, которой подтверждается цена похищенного л.д.34)
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они как с подсудимым, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Рогожниковым О.И. данного преступления.
Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.
Судом установлено, что подсудимый открытым способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ...», причинив ему ущерб на сумму 8000 рублей. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Личность подсудимого. На учете у врача нарколога и психиатра .... Характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.110-111). По прежнему месту работы - отрицательно. (л.д.112)
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Смягчающим вину обстоятельством следует считать раскаяние, полное признание своей вины в содеянном, явку с повинной л.д.25), к которой суд относит признательное объяснение, данное Рогожниковым О.И. до возбуждения уголовного дела, его состояние здоровья.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, а поэтому применение положений ст. 64 УК РФ не имеется.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Рогожникова О.И. без изоляции его от общества, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ.
В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Рогожникова О.И. процессуальные издержки- расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 686 руб.26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-304, 307,308 УПК РФ,
Приговорил:
Признать Рогожникова Олега Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на осужденного Рогожникова О.И. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения – не избиралась.
Взыскать с Рогожникова Олега Ивановича в пользу федерального бюджета 686 руб. 26 коп.
Вещественное доказательство: окурок от сигарет «Ява» - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе, в срок кассационного обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Пермского районного суда О.А.Лобан