Дело №1-338/10г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 г. г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи О.А.Лобан
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Елескиной Г.А.
адвоката Белынцевой О.С.
потерпевшей ФИО21
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ГАПОНЕНКО СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., проживающего ... ..., не работающего, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего судимого:
- Дата обезличенагода ... судом по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.33 ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
задержан в порядке ст.91 УПК РФ Дата обезличенаг., мера пресечения заключение под стражу избрана Дата обезличенаг.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ
У с т а н о в и л:
Гапоненко С.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Проживая совместно с матерью ФИО11. по адресу: ... ... муниципального района и ведя с ней раздельное хозяйство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить у нее кражу денег.
Осуществляя свои преступные намерения Дата обезличенагода около 20:00 часов Гапоненко С.В. находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа воспользовавшись тем, что мать крепко спит, из кармана ее спецодежды тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 2800 рублей.
С похищенными денежными средствами Гапоненко С.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО12. на общую сумму 2800рублей.
Подсудимый Гапоненко С.В. вину в суде фактически признал полностью, не согласившись с суммой похищенного. Заверяя, что украл только 1000 рублей.
Вина Гапоненко С.В.в совершении кражи денег у матери установлена показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей.
Так, Гапоненко С.В. в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. вечером он пришел вместе с матерью домой. Дома никого не было. Когда мать уснула, он достал у нее из спецодежды деньги в сумме 1000 рублей.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, его показания данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.
Из этих показаний Гапоненко С.В. следует, что он проживает с матерью, но с ней ведут отдельное хозяйство. Дата обезличенагода около 18:30 часов он пришел вместе с матерью домой в состоянии алкогольного опьянения. Знал, что у матери еще остались деньги от ранее полученной заработной платы. Решил их украсть. Около 20-21 часа мать легла спать. Кроме его и матери дома никого не было. Он подошел к спящей матери и из кармана надетой на ней спецодежды достал деньги в сумме 2800рублей. Деньги потратил на спиртные напитки и сладости для племенников. л.д.38-42)
Аналогичные показания Гапоненко С.В. дал в качестве обвиняемого в присутствии адвоката л.д.76-80)
Указанные обстоятельства Гапоненко С.В. подтвердил в своей явке с повинной, сообщив, что в период с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода он тайно похитил у своей матери Гапоненко З.И. из носимых вещей деньги в сумме 3000рублей, возможно и более, которые потратил на свои нужды. л.д.10)
Потерпевшая ФИО13. в суде пояснила, что проживает с сыном Гапоненко С.В.
Дата обезличенаг. у нее в спец одежде находилось 2800 рублей. Она сходила в магазин, потратила 300 рублей и у нее оставалась 2500 рублей. Вечером вместе с сыном она пришла домой и легла спать. Кроме нее и сына дома не было. Проснувшись часа через два она обнаружила пропажу денег. Ущерб для нее является значительным. В результате кражи денег она ограничивала себя в еде.
Из оглашенных показаний потерпевшей в порядке ст.281 УПК РФ следует, что Дата обезличена года около 18:30 часов она пришла домой вместе с сыном Сергеем в состоянии алкогольного опьянения. Оставшиеся от заработной платы деньги 2800рублей положила в верхний карман надетой на ней спецодежды. Около 21 часа она проснулась и обнаружила пропажу денег. Она пошла искать сына и нашла его около дома Номер обезличен по ... в ..., где тот пил пиво. Она стала его спрашивать про пропажу денег, но он отрицал, что брал их.
Ущерб для нее значительный, т.к. ее заработная плата составляет 5 тысяч рублей в месяц, других доходов нет. Из этих денег необходимо платить коммунальные услуги и приобретать продукты питания л.д.16-19)
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что Дата обезличенагода около 21 часов она с сестрой ФИО14 распивали спиртные напитки с Гапоненко С., откуда появились у Гапоненко С. деньги она не знает. О краже денег у ФИО15 она не знает. Спиртное покупал Гапоненко С.В. Она видела у того денежную купюру достоинством 1000 рублей и несколько купюр достоинством по 10 рублей.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ
Свидетель ФИО9 показал, что проживает с матерью ФИО16, также с ними проживает его брат Гапоненко С.В., и сестра ФИО8 со своей семьей. Отношения у него с братом Сергеем конфликтные, т.к. тот часто употребляет спиртные напитки.
Дата обезличенагода около 18:30часов мать пришла домой с братом в состоянии алкогольного опьянения. Около 19:00 часов мать легла спать. Дома еще были два племянника. Спустя некоторое время брат с племянниками ушли из квартиры. Около 21часа мать проснулась и обнаружила пропажу денег, стала спрашивать про Сергея, пояснила, что деньги лежали у нее в кармане спецодежды. Он позвонил брату и сказал, чтобы вернул деньги матери. Сергей ответил, что денег не брал. Мать пошла его искать, нашла его около дома Номер обезличен по ..., он там выпивал со ФИО17 и ФИО6. Он около дома встретил племянников, которые ему рассказали, что Гапоненко Сергей им покупал сладости и мороженное. л.д.23-25)
Свидетель ФИО18ФИО18ФИО18. пояснила, что проживает со своей семьей у матери ФИО19. Также с ними проживают ее два брата Гапоненко С.В., ФИО9 Брат Сергей не работает, часто употребляет спиртные напитки.
Дата обезличенагода около 18:30часов мать пришла с братом Сергеем домой в состоянии алкогольного опьянения. Она ушла с мужем в садик за детьми. Около 19 часов оставив дома детей, она с мужем ушли погулять. Около 20:30часов они вернулись. Дома увидела, что мать спит, карманы ее трико вывернуты. Около 21 часов мать проснулась и сказала, что у нее пропали деньги в сумме 2800рублей. Они стали звонить Сергею, тот сказал, что денег не брал. Мать пошла искать Сергея и нашла его около дома Номер обезличен по ..., где он выпивал со ФИО20 и ФИО6. л.д.26-28)
Свидетель ФИО7 показала, что Дата обезличенагода ей позвонил Гапоненко С. и предложил встретиться. Она согласилась и они встретились около дома Номер обезличен по ... в .... Гапоненко С. был со своими племянниками, сходил в магазин купил спиртные напитки и сладости племянникам. Откуда у него деньги она не спрашивала. Они стали употреблять купленные им спиртные напитки, вскоре к ним присоединилась ФИО6
Досконально проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что показания свидетелей соотносимы между собой и оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей также не установлено. Вместе с тем, показания потерпевшей в части суммы похищенного рознятся. Поскольку на всем протяжении следствия потерпевшая утверждала, что у нее было похищено именно 2800 рублей, в этой части ее показаний, согласуются и с показаниями свидетеля ФИО8, а также признательными показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Поэтому за основу доказывания похищенной суммы денег суд берет показания потерпевшей и подсудимого данные ими в ходе предварительного следствия.
Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценки содеянного суд приходит к следующему.
Судом достоверно установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел деньгами потерпевшей, причинив ей значительный ущерб.
Учитывая материальное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет пять тысяч рублей, а сумма похищенного превышает половину ее дохода, при этом потерпевшая самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и заявляет о значительности причиненного ей ущерба, при таком положении дел суд полагает, что квалифицирующий признак «значительность ущерба» нашел свое обоснование в судебном заседании, а потерпевшая была поставлена в тяжелое материальное положение в результате кражи.
При этом суд находит не обоснованным обвинение Гапоненко С.В. в части совершения кражи у матери Дата обезличенаг. по доводам, изложенным в постановлении суда.
С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Гапоненко С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо не имеющее постоянной работы. Живет случайными заработками. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. От жителей села на него поступали жалобы на поведение в состоянии алкогольного опьянения л.д.51). Согласно производственной характеристики Гапоненко С.В. по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно л.д.52). На учете у врача нарколога не состоит л.д.53). Состоял на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость. В 2005г. снят с учета в связи с не обращаемостью л.д.54).
Обстоятельствами смягчающим наказание Гапоненко С.В. является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной л.д.10), частичное добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Поскольку уголовный кодекс РФ преступление, предусмотренное ст.70 УК РФ.
Принимая во внимание, устойчивую тенденцию Гапоненко С.В. к совершению преступлений, указывающая о его асоциальной направленности, о явном не желании делать выводы о недопустимости противоправного поведения. Суд назначает ему наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, поскольку отбытие наказания в более мягких условиях, не будет способствовать исправлению подсудимого.
В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Гапоненко С.В. процессуальные издержки- расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 1372 руб.65 коп.
Руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Гапоненко Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.62 УК РФ один год лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно определить Гапоненко С.В. два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гапоненко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличенаг. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гапоненко С.В. под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно, а также срок содержания под стражей по приговору ... суда Пермского края от Дата обезличена года – с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Взыскать с Гапоненко Сергея Валерьевича процессуальные издержки в сумме 1372 рублей 65 копеек в пользу федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья
Пермского районного суда О.А.Лобан