кража с незаконным проникновением в жилище

Дело № 1-385/10 г.

Именем Российской Федерации

07 сентября 2010 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Пермского района Киселева М.И.,

защитника подсудимого-адвоката Липина О.В.,

Подсудимого Николаева М.А.,

при секретаре Каплюхиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело по обвинению

Николаева Милана Александровича, родившегося Дата обезличена года в ..., не военнообязанного, с неполным начальным образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ..., работающего ... в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ... проживающего по адресу: ..., ..., ... ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ содержащегося с Дата обезличена года по Дата обезличенаг., содержащегося под стражей по другому делу в Краснокамском ОВД с Дата обезличенаг.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Дата обезличена года около ... Николаев М.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство /л.д.169/, находясь по адресу: ..., ..., ..., ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества из дома ФИО5

Реализуя свои преступные намерения, Николаев М.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство /л.д.169/, в тот же период времени пришли к дому ФИО5, расположенному по адресу: ..., ..., ... ... где действуя совместно и согласованно, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство /л.д.169/, разбил стекло в окне кухни и совместно с Николаевым М.А. незаконно через окно проникли в дом, откуда тайно похитили:

- электрический чайник стоимостью 200 рублей;

- светильник стоимостью 100 рублей;

- настольную лампу стоимостью 170 рублей;

- 4 банки варенья емкостью 1 литр стоимостью 50 рублей каждая на сумму 200 рублей;

- упаковку пельменей «Камских» весом 0,5 кг. стоимостью 30 рублей;

- сосиски «Премиум» весом 300 грамм на сумму 40 рублей;

- сало поваренное 1 кг. стоимостью 100 рублей;

- 1 пачку сливочного масла стоимостью 40 рублей;

- 1 упаковку майонеза «Махеев» стоимостью 34 рубля;

- яйца в количестве 3 штук стоимостью 3 рубля за яйцо на сумму 9 рублей;

- замороженные фрукты весом 0,5 кг. на сумму 50 рублей;

- три полиэтиленовых пакета, ценности не представляющие.

С похищенным имуществом Николаев М.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство /л.д.169/, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб на общую сумму 973 рубля.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признания доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /в ред. ФЗ от 27.12.2009 года/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище.

В силу ст.316 ч.7 УПК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относятся к категории тяжких; личность подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства УУМ ОВД по ... характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за самовольное подключение к электросетям, от жителей ... поступали жалобы на его поведение.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: как явку с повинной объяснение Николаева М.А. нал.д.21 от 10.04.2010г., где он сообщает о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья: физического- наличие хронических заболеваний и психического-. легкой умственной отсталости.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда нет.

Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Николаев М.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, у него имеется легкая умственная отсталость с наклонностью к злоупотреблению психоактивными веществами. По своему психическому состоянию Николаев М.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая все вышеизложенное, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Также, учитывая нестабильное материальное положение подсудимого и все вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимым заявленный гражданский иск потерпевшей в сумме стоимости похищенного и повреждения имущества, и эта сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО5 - 1 973 рубля.

В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Николаева М.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Николаева Милана Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ на два года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ему считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц.

Меру пресечения Николаеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время задержания с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Взыскать с Николаева Милана Александровича в пользу ФИО5 1 973 рубля.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья: О.В. Наметова