Дело № 1-396/10 г.
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Наметовой О.В..,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А.,
защитника подсудимого-адвоката Костарева Н.В.,
Подсудимого Жорина С.Н.,
Потерпевшей ФИО3,
при секретаре Каплюхиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по обвинению
Жорина Сергея Николаевича, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ..., гражданина РФ, военнообязанного, с полным средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ранее судимого:
- 05.08.2005 года ... судом по п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- освобожденного условно-досрочно 20.12.2006 года по постановлению ... городского суда от 07.12.2006 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней, наказание отбывшего,
в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Дата обезличена года около ... Жорин С.Н., находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., ..., ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу из комнаты ФИО3
Осуществляя свои преступные намерения, в тот же период времени Жорин С.Н. подошел к открытому окну комнаты ФИО3, расположенной по адресу: ..., ..., и через окно незаконно проник в ее жилище. Находясь в комнате, Жорин С.Н., воспользовавшись тем, что супруги ФИО3 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил:
1) сотовый телефон «Нокиа Н-70» стоимостью 5 000 рублей, с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 400 рублей, с модулем идентификации абонента стоимостью 200 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 70 рублей;
2) сотовый телефон «Самсунг С-3010» стоимостью 2 730 рублей с картой памяти объемом 1 Гб стоимостью 400 рублей, с модулем идентификации абонента стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 70 рублей.
С похищенным Жорин С.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб в сумме 8 970 рублей.
Похищенное возвращено потерпевшей, иска не заявлено.
Подсудимый вину признал полностью, пояснил, что из-за состояния опьянения не помнит, как проникал в комнату потерпевшей и брал телефоны, в этой части доверяет показаниям потерпевшей. После того, как отец ему сказал, что приходили ФИО3 и сказали, что он взял у них телефоны, он проверил карманы шорт и, обнаружив телефоны, на следующий день вернул их потерпевшей.
В связи с противоречиями его показания были оглашены в судебном заседании в прядке ст.276 УПК РФ.
В качестве подозреваемого и обвиняемого л.д. 42-43, 50-51/ Жорин С.Н. пояснил, что Дата обезличена года он в ... пил спиртное с друзьями, уехал в ..., там также употреблял спиртное. Утром Дата обезличена года он приехал в ..., пришел к общежитию по адресу: .... С улицы, через открытое окно залез в комнату ФИО3, которая расположена на первом этаже общежития. ФИО3 с мужем спали. В комнате он взял сотовый телефон, который находился на столе у окна, и сотовый телефон, который лежал на телевизоре в стенке. ФИО3 с мужем не просыпались. Он вылез на улицу так же через окно. Вечером Дата обезличена года отец сказал ему, что приходили ФИО3 и просили вернуть им похищенные сотовые телефоны. Он достал из кармана шорт 2 сотовых телефона и на следующий день вернул их ФИО3.
Суд критически относится к показаниям подсудимого и доверяет его показаниям на следствии, т.к. они подтверждаются всеми объективными доказательствами по делу.
Кроме признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными доказательствами в деле.
Потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что около ... часов утра Дата обезличена года они с мужем пошли в киоск за пивом. Там они встретили Жорина С.Н., который был одет в шорты, был в состоянии алкогольного опьянения. Затем они с мужем пришли домой и легли спать. Дверь комнаты они закрыли изнутри, а окно оставили открытым. Их сотовые телефоны лежали на ДВД-плеере, стоящем на телевизоре в мебельной стенке. Около ... она проснулась от какого- то шума и увидела, что на подоконнике на коленках стоит молодой человек в шортах красного цвета, это был Жорин С.Н. В правой руке у Жорина С.Н. были ее 2 сотовых телефона. Она спросила Жорина С.Н., что он делает, но в этот момент Жорин С.Н. уже выпрыгнул из окна. В ее сторону Жорин С.Н. не поворачивался. Она сразу разбудила мужа, они вышли на улицу, но Жорина С.Н. уже нигде не было. Общий ущерб от кражи составил 8 970 рублей, является для нее значительным, так как она не работает, работает только муж, их ежемесячный семейный доход составляет около 10 000 рублей, на иждивении находится сын. Сотовые телефоны являются единственным средством связи, средств на покупку новых телефонов у них не было. Вечером Дата обезличена года они с мужем сходили к Жорину С.Н., его дома не было, они передали его отцу, чтобы Жорин С.Н. вернул телефоны. Дата обезличена года утром к ним пришел Жорин С.Н., извинился и вернул сотовые телефоны, похищенные у них.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличенаг. около ... они с женой пошли в круглосуточный магазин за пивом. Около магазина они увидели Жорина С.Н., который был одет в шорты красного цвета, тот попросил денег на пиво, он ему дал. Купив пива, они с женой вернулись домой, и легли спать. Около ... его разбудила жена и сказала, что видела, как из их комнаты через открытое окно вылез Жорин С.Н., забрав их сотовые телефоны, которые лежали на ДВД-плеере, стоящем на телевизоре в мебельной стенке. Она закричала на него, выглянув за ним в окно, но тот уже убежал. Они вышли на улицу, но Жорина С.Н. уже не было. Вечером Дата обезличена года они с женой сходили домой к Жорину С.Н., разговаривали с его отцом, сказали, чтобы Жорин С.Н. вернул им телефоны. На следующий день Жорин С.Н. пришел к ним, извинился, сказал, что ничего не помнит, что делал, и отдал им телефоны.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует:
ФИО7 л.д.32-33/, что Дата обезличена года от соседей ФИО3 она узнала, что Жорин С.Н. через открытое окно проник к ним в комнату и похитил 2 сотовых телефона.
Также вина Жорина С.Н. подтверждается письменными доказательствами в деле:
Протоколом выемки л.д.24/ -добровольной выдачи ФИО3 двух сотовых телефонов «Нокиа Н-70» и «Самсунг С3010», полученных ею от Жорина С.Н.
Протоколом осмотра предметов /л.д.25-26/ сотовых телефонов «Нокиа Н-70» и «Самсунг С-3010».
Иными документами:
чеком на покупку сотового телефона «Нокиа Н-70» л.д.7-8/.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью установлена и доказана.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002 года «О краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в присутствии, но не заметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Потерпевшая видела, как подсудимый уже спрыгивает с подоконника их окна, и в руках у него были сотовые телефоны, она окрикнула его, однако подсудимый ее не слышал, в момент, когда он похищал имущество, потерпевшая спала, и подсудимый полагал, что похищает имущество тайно.
В судебном заседании адвокат просит исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку телефоны не являются предметом первой необходимости, потерпевшей были сразу возвращены, и необходимости в покупке новых телефонов не было.
Суд, соглашается с позицией прокурора, что с учетом материального достатка семьи, не работающей потерпевшей, имеющей несовершеннолетнего ребенка и неофициальную зарплату мужа около 10 000р. на трех человек, у которой нет стационарного телефона, и сотовый телефон является предметом первой необходимости, поэтому данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.
Действия подсудимого суд по предложению государственного обвинителя квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /в ред. от 27.12.2009 года/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого, по месту жительства характеризуется, как живущий на временные заработки, в употреблении наркотических средств не замечен, спиртные напитки употребляет в меру.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает, как явку с повинной объяснение Жорина С.Н. нал.д.12 от 10.08.2010г., в котором он сообщает о совершенном преступлении, уголовное дело на тот момент возбуждено не было, и полное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшей.
Отягчает в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступлений по ст.18 УК РФ.
Поэтому правила ч.2 ст.68 УК РФ не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.
Также суд, учитывая нестабильное материальное положение подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета в сумме 1 029 рублей 39 копеек.
Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Жорина Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ на два года без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Жорину С.Н. считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц.
Меру пресечения Жорину С.Н.– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Жорина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 1 029 рублей 39 копеек.
Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Нокиа Н-70», «Самсунг С-3010», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей- оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья
Пермского районного суда Наметова О.В.