Дело № 1-404/10 г.
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.,
при секретаре Каплюхиной В.А.,
с участием государственного обвинителя Семенова Н.А.,
адвоката Соснина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Сиреяна Андраника Мхитаровича, Дата обезличена г.р., уроженца ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., ... ... не работающего, с общим средним образованием, женатого, имеющего на ...., по ..., русским языком владеющего, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого,
в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ,
установил:
Сиреян А.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах.
В ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года ФИО5, являющийся гражданином ..., находился в здании аэровокзала аэропорта ..., расположенного по адресу: ...», ..., Пермского края, с нарушением миграционного законодательства российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ
Дата обезличена года в период времени с 00:05 до 00:30 местного времени факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ был установлен младшим инспектором по досмотру ЛоВД в аэропорту ... ЛУВД на ЖВВТ старшим сержантом милиции ФИО6, который действуя с целью пресечения административного правонарушения, потребовал от ФИО5 проследовать в дежурную часть ЛоВД в аэропорту ... для составления протокола об административном правонарушении. После чего ФИО5, а также участвующий в качестве переводчика представитель ФИО5- гражданин РФ Сиреян А.М. и примкнувший к ним ФИО7 в сопровождении старшего сержанта милиции ФИО6 прибыли в дежурную часть ЛоВД в аэропорту ....
В служебном кабинете инспектора по досмотру, старший сержант милиции ФИО8, назначенный на должность приказом начальника Пермского ЛУВД на ЖВВТ Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг. стал оформлять в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Инспектор ФИО8 разъяснил Сиреяну А.М. сущность совершенного ФИО5 административного правонарушения, а также порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сиреян А.М., будучи заинтересованным в судьбе своего соотечественника, предвидя, что ФИО5 вследствие совершенного административного правонарушения будет снят с авиарейса и подвергнут административному наказанию и, не желая наступления для него указанных неблагоприятных последствий, осознавая, что старший сержант милиции ФИО8 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, решил дать ему взятку в виде денег за несоставления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении и не направления его должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела данной категории.
Реализуя свой преступный умысел он положил на письменный стол старшего сержанта милиции ФИО8 в качестве взятки денежную купюру достоинством 1 000 рублей серии ЛП Номер обезличен, склоняя его сокрыть факт правонарушения путем не составления и не направления протокола об административном правонарушении должностному лицу.
ФИО8 выполнить вышеуказанную просьбу отказался. После передачи взятки Сиреян А.М. был задержан сотрудниками милиции в результате чего, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от его воли обстоятельствам.
Действия подсудимого судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Сиреян А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признает полностью. С квалификацией согласен. Настаивает на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение принято им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Сиреяну А.М. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.
Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что оно заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с ним. При этом, все требования закона, по проведению особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Предъявленное Сиреяну А.М. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно. ...
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ребенка
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Согласно ст.66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Вместе с тем, согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания предусмотренный в качестве обязательного.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
С учетом изложенного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Сиреяну А.М. возможно без изоляции от общества и назначении ему самого мягкого вида наказания, т.е. в виде штрафа. При этом, учитывая совокупность вышеобозначенных смягчающих вину обстоятельств, мотив совершенного преступления и роль Сиреяна А.М. в период совершения преступления и после его совершения, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, наказание ему должно быть назначено с применением положений ст.64 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого.
Учитывая, что положения ч.7 ст.316, ч.1 ст.62 УК, ч.3 ст.66 УК РФ применимы только для наиболее строго вида наказания, то в данном случае при назначении наказания они судом не учитываются.
Процессуальные издержки в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не взыскиваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сиреяна Андраника Мхитаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Сиреяну А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: одну денежную купюру достоинством 1 000 рублей серии ЛП Номер обезличен – обратить в собственность государства, диск с видеозаписью ОРМ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья: О.А.Лобан