Дело № 1-370/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010г., г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,
При секретаре Филимоновой Ю.А.,
С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пермского района Пермского края Елескиной Г.А.
Подсудимых Менькова А.В., Бархатова Ю.В.,
Потерпевшего ФИО4
Защитников – адвокатов Липина О.В., Бондаренко В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению
МЕНЬКОВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, родившегося ... года в ..., гражданина ..., ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, задержанного в порядке 91,92 УПК РФ ... года, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2010г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А,В» ч.2 ст.158 УК РФ,
БАРХАТОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ... года в ..., гражданина ..., ..., имеющего ... образование, ..., до задержания проживающего по адресу: ..., ..., судимого
- 29.12.2004г. Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 01.12.2009 года на не отбытый срок 2 года 4 месяца 28 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 20 ноября 2009г., наказание не отбывшего,
задержанного в порядке 91,92 УПК РФ 13 июля 2010 года, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 15.07.2010г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2010 года с 09 часов до 18 час. 30 мин. Меньков А.В., Бархатов Ю.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на дачном участке ФИО4, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, ... у которого они работали на стройке, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Меньков А.В., Бархатов Ю.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, из подсобного помещения, куда они имели свободный доступ, расположенного на участке ФИО4, тайно из корыстных побуждений похитили 2 углошлифовальных машинки марки «Скил» стоимостью по ... рублей, электрорубанок марки «Скил» стоимостью ... рублей, бензопилу марки «Скил» стоимостью ... рублей.
С похищенным имуществом соучастники преступления с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на сумму ... рублей.
14 июня 2010 года в период с 13 час. до 14 час. Меньков А.В., а также два лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь на дачном участке ФИО4, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, ..., вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, соучастники преступления, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, из подсобного помещения, куда имели свободный доступ, расположенного на участке ФИО4, тайно из корыстных побуждений похитили углошлифовальную машинку марки «Скил» стоимостью ... рублей, углошлифовальную машинку марки «Хитачи» стоимостью ...,
электрорубанок марки «Скил» стоимостью ... рублей.
С похищенным имуществом соучастники преступления с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый Меньков А.В. в суде вину в совершении преступлений признал, но показал, что по первому преступлению кражу инструментов он совершил один; продавал инструменты он также один, но на вырученные от продажи деньги они втроем с Бархатовым Ю.В. и ФИО7 посидели в кафе.
В силу ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия:
при даче объяснения Меньков А.В. показал, что Бархатов Ю.В. предложил ему и ФИО7 совершить кражу инструментов из подсобки. Они втроем вынесли из подсобного помещения 2 болгарки, электрорубанок и бензопилу, вместе увезли его на металлорынок и продали за ... руб., из которых он себе взял ... руб., Бархатов - 1300 руб., ФИО7 - 200 руб. (т.1л.д.6);
при допросе в качестве подозреваемого Меньков А.В. показал, что когда закончилось спиртное, то он, ФИО7 и Бархатов Ю.В. решили взять из подсобного помещения инструменты и продать их. Они втроем взяли инструменты из подсобки, продали на металлорынке за 2000 руб., деньги поделили. Он с ФИО7 уехали к нему домой, а Бархатов ЮВ. с ними не поехал. В тот же день вечером к ним приехал ФИО4, которому они признались в краже. На следующий день они показали ФИО4 человека, которому продали инструменты, и он их выкупил (том 1л.д. 114-115) ;
при допросе в качестве обвиняемого Меньков А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме ( томл.д. 140-141)
Меньков А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что кражу предложил совершить Бархатов Ю.В., они втроем достали инструменты из подсобного помещения, втроем увези на рынок в ..., втроем продавали, а деньги поделили.
Меньков А.В. вину в совершении кражи по второму преступлению признал полностью и показал, что после совершения первой кражи ФИО4 их простил и велел отработать причиненный ему ущерб, выдал им 2 болгарки и электрорубанок. Однако, они работать не хотели. ФИО6 предложил совершить кражу инструментов, на что он и ФИО7 согласились. ФИО7 договорился со знакомым ФИО1 отвезти их на рынок. Они втроем из подсобки взяли 2 болгарки и электрорубанок, погрузили в машину, втроем продали на рынке за 1200 руб., из которых 500 руб. заплатили ФИО1, а оставшиеся деньги пропили.
Подсудимый Бархатов Ю.В. в суде вину не признал и показал, что кражу инструментов совершил Меньков А.В., он отговаривал его от этого, но тот сказал, что сам разберется. Инструменты на рынок привезли втроем вместе с ФИО7, продали за 2500 руб., деньги поделили между собой.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого Бархатов Ю.В. показал, что 10 июня 2010 года он вместе с ФИО6, Меньковым А.В. и ФИО7 на участке ФИО4, употребляли спиртные напитки. После того, как ФИО6 уснул, они втроем решили похитить инструмент, отвезти его на металорынок, на вырученные деньги приобрести спиртное. Кроме этого ему нужны были деньги для поездки в Кунгур на отметку в милицию. Они втроем взяли инструменты из подсобки, привезли на металлорынок в ..., где продали за 2500 руб., деньги поделили поровну. Он понимал, что совершает кражу (т.1л.д.154-155)
После оглашения показаний Бархатов Ю.В. показал, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, так как ему было обещано, что в случае признания вины, ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. После того, как его арестовали, он решил говорить правду. К показаниям Менькова А.В. и ФИО7 относится критически, так как они были в нетрезвом состоянии, не помнят все обстоятельства.
Потерпевший ФИО4 в суде показал, что он для своей семьи строит дом и баню в ..., для чего нанял рабочих ФИО6, ФИО7, Менькова, Бархатова. Они проживали в подсобном помещении, там же находились и инструменты. Утром 10 июня 2010 года он приехал на участок и обнаружил, что ФИО7, Меньков и Бархатов пьяные. Он с ними из-за этого поругался и уехал. Вечером он вернулся на участок и обнаружил, что ФИО6 в нетрезвом состоянии спит, а ФИО7, Менькова и Бархатова нет, также отсутствуют инструменты, которыми они работали: 2 болгарки марки «Скил» стоимостью ... руб. каждая, электрорубанок стоимостью ... руб., бензопила «Партнер» стоимостью ... руб., которые он купил 01.06. 2010г. Ущерб от кражи составил ... рублей. ФИО7 и Меньков признались, что это они вместе с Бархатовым совершили кражу, а электроинструменты продали. На следующий день он поехал вместе с ними на металлорынок, где выкупил инструменты за 2000 рублей. За ущерб, причиненный ему, а также за то, что он не будет обращаться в милицию, он предложил ФИО2 и Ощепкову отработать у него, на что они дали согласие.
14 июня 2010 года ему стало известно, что ФИО7, Меньков и ФИО6 уехали с работы на машине. Когда он приехал, то обнаружил, что пропали 2 болгарки, одна из которых стоит ... руб., другая стоит ... руб. и электрорубанок стоимостью ... руб. Общий ущерб составил ... руб. ФИО7 признался ему в том, что совместно с ФИО6 и Меньковым совершили кражу, инструменты продали на рынке.
В настоящее время отец Менькова возместил ему ущерб в размере ... руб., поэтому просит взыскать с виновных в возмещение вреда оставшуюся сумму иска ... руб. Ущерб по обоим преступлениям для него является значительным, так как доход семьи составляет ... рублей, на иждивении ..., инструменты необходимы, так как без них невозможно заниматься стройкой. Наказание просит назначить без лишения свободы.
Свидетель ФИО2 показал, что о первой краже узнал от ФИО4, который решил не сообщать в милицию, а заставить его сына и его соучастников отработать ущерб. Через несколько дней от потерпевшего узнал, что его сын снова совершил кражу инструментов. Сын ему признался, что совершил кражи вместе с Бархатовым Ю.В., ФИО7 и ФИО6, так как находился в нетрезвом состоянии. Просит учесть, что у сына на иждивении ....
Свидетель ФИО5 показала, что видела, как 14 июня 2010 года около 14 час. к участку ФИО4 подъехал автомобиль, откуда вышли трое мужчин, прошли в подсобное помещение, вышли обратно с пакетами, затем уехали.
Свидетель ФИО1, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что 14 июня 2010 года около 12 часов к нему пришел ФИО7 и попросил за 500 руб. свозить его с друзьями в .... Сначала они заехали в ..., где ФИО7, Меньков А.В. и ФИО6 прошли на участок и вернулись с пакетами. О том, что они совершили кражу, он узнал от сотрудников милиции (т.1л.д.74-77)
Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что 14 июня 2010 года на участке ФИО4 он находился с Меньковым А.В., ФИО7 и ФИО6, которые к работе не приступили и куда-то ушли. Около 13 час. он пошел на обед, а инструменты закрыл в подсобное помещение. По дороге он встретил их, они возвращались на стройку. Он решил вернуться обратно и увидел, как от участка отъезжает автомобиль. Он проверил подсобное помещение, оно было закрыто, когда он его открыл, обнаружил, что пропали 2 болгарки и электрорубанок. О краже он сразу же сообщил ФИО4 (т.1л.д.70-73)
ФИО7, чьи показания оглашены в силу ст.281 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого показал, что 10 июня 2010 года Бархатов Ю.В. предложил ему и Менькову А.В. взять электроинструменты ФИО4, сдать в залог, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Из подсобного помещения они взяли болгарку и электрорубанок, которые продали на металорынке в .... На следующий день ФИО4 нашел его и Менькова А.В., они ему признались в краже. 12 июня 2010 года они вместе с ФИО4 приехали на металлорынок, где он выкупил свои инструменты. 14 июня 2010 года ФИО4 их собрал, чтобы они отработали ущерб, вместе с ними был ФИО6, после чего ФИО4 уехал, перед отъездом выдал им инструмент 2 болгарки и электрорубанок. ФИО6 предложил совершить кражу данного инструмента, что они и сделали, инструменты продали, деньги потратили. (т.1л.д.45-46)
Аналогичные показания ФИО7 дал при очной ставке с Бархатовым Ю.В., с Меньковым А.В. и при допросе в качестве обвиняемого ( т.1л.д. 237-239, 248-249, т.2л.д. 7-9 ).
Постановлением следователя от 20.07.2010г. выделено уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с розыском ( том 1л.д. 214).
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 19.08.2010г. уголовное дело в отношении ФИО7 выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений полностью установлена и доказана.
Вина Менькова А.В. и Бархатова Ю.В. в совершении кражи 10.06.2010 года подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что подсудимые работали у него и имели доступ ко всем инструментам. ФИО7 и Меньков А.В. сами признались в совершении кражи, а затем помогли обнаружить похищенное, которое он выкупил; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что его сын и ФИО7 работали у ФИО4 и совершили кражу, в чем сами признались.
Доводы Бархатова Ю.В. о непричастности его к совершению преступления опровергаются показаниями Менькова А.В. и ФИО7, которые последовательны и согласуются не только с добытыми по делу доказательствами, но и с показаниями самого Бархатова Ю.В., которые он дал в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого, он показывал, что совместно с Меньковым А.В. и ФИО7, то есть втроем, они украли инструменты, затем их продали, а деньги поделили между собой. Показания Бархатов Ю.В. давал в присутствии адвоката, протокол допроса подписал, замечания никакие не представил. Доводы Бархатова Ю.В. опровергаются также показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО2 о том, что ФИО7 и Меньков А.В. сразу сообщили, что кражу совершили совместно с Бархатовым Ю.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор на хищение, так как они нуждались в приобретении спиртного; затем они совместно, то есть в группе лиц, похитили инструменты: втроем изымали вещи и выносили из подсобного помещения, совместно увезли на рынок, совместно продали, деньги потратили на свои нужны. Действия подсудимых были согласованные и совместные, направленные на один преступный результат.
Вина Менькова А.В. в совершении кражи 14.06.2010г. подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что Меньков А.В., ФИО7 и ФИО6 работали у него в тот день, а затем после их отъезда было обнаружено хищение инструментов. В краже виновные ему признались. Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3, который видел, как Меньков А.В. с соучастниками уехал с участка на машине, а после их отъезда он обнаружил, что из подсобного помещения исчезли инструменты; показаниями свидетеля ФИО5, которая видела, как на участок потерпевшего зашли трое мужчин, прошли в подсобку, откуда вышли с пакетами и уехали на машине; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что узнал от ФИО4 о краже его сыном, ФИО7 и ФИО6 инструментов; показаниями ФИО7 о том, что по предложению ФИО6 они украли инструменты, продали их, а деньги поделили.
Суд приходит к выводу, что преступление совершено в группе лиц, так как участвовали несколько человек; по предварительному сговору, так как после предложения ФИО6 было совершено хищение; Меньков А.В. непосредственно принимал участие в изъятии имущества, участвовал в продаже его и получил часть денег
Суд приходит к выводу, что по обоим преступлениям потерпевшему ФИО4 был причинен значительный ущерб, так как с учетом материального положения, совокупного дохода семьи, который составляет ... руб., нахождения на иждивении ...; стоимости похищенного, его значимости, а инструменты являлись необходимыми вещами, так как без них строительство было приостановлено, и в настоящее время часть инструментов потерпевшим не приобретена, потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение.
Действия Менькова А.В. по двум преступлениям суд квалифицирует по п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Бархатова Ю.В. суд квалифицирует по п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных.
Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие по делу тяжких последствий, возвращение имущества потерпевшему по первому преступлению. Суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает у Менькова А.В. нахождение на иждивении ...; возмещение ущерба потерпевшему в размере ... рублей, отсутствие судимости; у Бархатова Ю.В.- состояние здоровья, ...
Обстоятельств, отягчающих наказание Менькова А.В., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бархатова Ю.В., является рецидив преступлений.
Судом приняты во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у Бархатова Ю.В., однако, он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что усиливает его общественную опасность. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дальнейшее его исправление невозможно без изоляции от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом рецидива, при назначении наказания следует применить положение ч.1 ст. 62 УК РФ, когда наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания санкции статьи.
Принимая во внимание, что Бархатов Ю.В. совершил настоящее преступление в период не отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 29.12.2004г., окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч.7 ст. 79, 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.
Наказание Бархатову Ю.В. следует отбывать в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Менькова А.В., суд приходит к выводу, что дальнейшее его исправление возможно без изоляции от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей.
Учитывая, что у Менькова А.В. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и учитывая, что Меньков А.В. активно способствовал раскрытию преступлений, принял меры к возмещению вреда, при назначении наказания по обоим преступлениям суд применяет положение ч.2 ст. 158 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, а поэтому применение положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания к обоим подсудимым не имеется. Вместе с тем, суд находит нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В судебном заседании потерпевшим ФИО4 с учетом частичного возмещения вреда заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых суммы материального ущерба в размере 3 990 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в указанном размере солидарно с подсудимых.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ подлежит удовлетворению заявление прокурора Пермского района Пермского края о взыскании с подсудимого Менькова А.В. в пользу федерального бюджета 4117 руб.56 коп., с Бархатова Ю.В. в пользу федерального бюджета 5833 руб. 21 коп., за участие в ходе предварительного следствия адвокатов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Менькова Алексея Вячеславовича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А,В» ч.1 ст. 62 УК РФ сроком 2 (два) года без ограничения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Менькову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание Менькову А.В. считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Менькова А.В. обязанности:
-ежемесячно в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Менькову А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Признать Бархатова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2(два) года без ограничения свободы.
В соответствии с ч.7 ст. 79,70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 29.12.2004г. окончательно к отбытию назначить Бархатову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 30 августа 2010 года.
В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 13.07.2009 года по 29.08.2010 года включительно.
Меру пресечения Бархатову Ю.В. до вступления приговора оставить прежней – заключение под стражу.
Взыскать с Менькова Алексея Вячеславовича и Бархатова Юрия Владимировича в пользу ФИО4 солидарно 3990 рублей.
Взыскать с Менькова Алексея Вячеславовича в пользу федерального бюджета 4117 руб. 56коп.
Взыскать с Бархатова Юрия Владимировича в пользу федерального бюджета 5833 руб. 21 коп.
Вещественное доказательство бензопилу марки «Партнер», хранящуюся у потерпевшего ФИО4 – оставить собственнику по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд в кассационном порядке через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Г.Х. Гальмутдинова